噓 quickgun : 陳男不是性騷擾 那還懲處什麼鬼? 你還真的笑死人 05/26 17:48
→ quickgun : 了 難道用行為不檢有損師道這條? 說真的 這就是 05/26 17:48
→ quickgun : 問題所在啊人家在等判決 在那邊糾正什麼鬼?我看接 05/26 17:48
→ quickgun : 下來這糾正還有懲處要被翻盤了 那就代表這監委的 05/26 17:48
→ quickgun : 糾正和判決的時間點還有證據掌握度有很大的問題 05/26 17:48
噓 quickgun : 行為不檢有損師道這條沒有特別定要什麼懲處 憑甚 05/26 17:50
→ quickgun : 麼口頭警告和留停不行要糾正? 笑死 05/26 17:50
噓 quickgun : 這監委遇到學校學生的案子 那他的說法就得抱持一 05/26 17:52
→ quickgun : 定程度的懷疑 因為他就切入時間點有問題 判決沒 05/26 17:52
→ quickgun : 定讞 就在那糾正 現在就等於打自己臉 一個大學 05/26 17:52
→ quickgun : 成年教授 被成年學學生坑 還要被懲處 笑死人 05/26 17:52
噓 quickgun : 不過你說的也對啦 老師就是衰小 成年公司小姐對 05/26 17:58
→ quickgun : 經理愛慕經理跟她ooxx 公司於法可以不管但老師不 05/26 17:58
→ quickgun : 行 成年研究生對大學教授愛慕大學教授跟他ooxx 05/26 17:58
→ quickgun : 於法卻一定要懲處 老師有像法官有甚麼因為廉潔跟 05/26 17:58
→ quickgun : 道德費而加給嗎？ 05/26 17:58
噓 quickgun : 這監委對老師的傷害已經造成 當沒有判決時 何謂 05/26 18:02
→ quickgun : 行為不檢有損師道 可是誰也說不清楚的 法律又沒明 05/26 18:02
→ quickgun : 確定義師道 那糾正個屁? 你說糾正單位不一樣還 05/26 18:02
→ quickgun : 能理解 但為何她要糾正馬上懲處變重? 這就是變相 05/26 18:02
→ quickgun : 施壓 難看 05/26 18:02
不用氣沖沖說那麼多，自己搞不清楚狀況愛亂發文，丟臉的是你不是我
就明明白白告訴你了，說陳男有違師道倫理的是海大性平會，你再扯高清鳳有什麼用?
不是就告訴你了，海大性平會成員認為陳男行為違反教師專業倫理,但處置違法違規
而高鳳仙糾正的是海大和教育部在該事件的處置錯誤。和陳男是否成立性騷無關
你說為什麼她要糾正馬上懲處變重, 你真的有閱讀障礙呢。
性平會卻僅處以「書面警告」及「8小時性平教育課程」，未依法移送教評會審議懲處
但教評會依性平會之建議，對陳男處於[暫停一年研究生指導工作」及
「接受至少8小時性平課程」，2項處置也都非該校「服務規則」及[教師倫理守則」
所定之懲處。
明明就有告訴你，是哪裡違規了啊，這你也看不懂，你口口聲聲說照法律照規定
怎麼這時就不照法律不照規定了啊?
我真的很懷疑，你這樣的閱讀能力，有辦法照法律照規定嗎
覺得丟臉，被人打臉不開心啊，那你再PO文啊，把你那推文給教師版其他人看看啊
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 18:45:30
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 18:47:34
噓 quickgun : 我就不感覺丟臉啊 嗆你這種仇師者我一點都不感覺 05/26 19:00
→ quickgun : 丟臉 海大原本就認定他違反師道 為何要在糾正後 05/26 19:00
→ quickgun : 改判懲處內容? 所以看這監委在處理這方面的事務就 05/26 19:00
→ quickgun : 是要抱持保留態度 尤其現在法院又還給教師法律上 05/26 19:00
→ quickgun : 的清白 我就是要表示 這監委在處理學校的事務過 05/26 19:00
→ quickgun : 度主觀 沒證據 那我是不相信他的 反倒丟臉的是你 05/26 19:00
→ quickgun : 原文那最後一句 仇師者 05/26 19:00
為什麼要改懲處內容?不是就告訴你了
因為懲處的項目不合該校「服務規則」及[教師倫理守則」所定之懲處。
這你也看不懂?你不是超愛說照法律照規定的嗎，這時就不用了啊?
至於認定陳男有違師道的，是海大性平會，你去找海大性平會要解釋
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 19:05:10
噓 quickgun : 反正你臉皮超厚 被打臉應該沒感覺更不知道你開不 05/26 19:03
→ quickgun : 開心 x5也是棒棒的 05/26 19:03
真認為自己那麼有理，怎麼不敢再po文啊，不是看到陳男被法院判無罪的事
就開心的馬上po文質疑高清鳳嗎
多噓一點，看你能不能把我這文噓到xx
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 19:07:09
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 19:09:05
推 quickgun : 05/26 19:12
噓 quickgun : 違反哪條 為何教評會後來要改? 這就要問問高鳳仙 05/26 19:15
→ quickgun : 糾正的時機跟尊不尊重原教評會的判決了 05/26 19:15
你真的有很嚴重的閱讀障礙呢，你自己貼的連接你有看過嗎?
國立臺灣海洋大學專任教師服務規則
第十六條
提請教師評審委員會審議，依違反情節輕重，作出不受理升等之申請、不得年資晉薪、
不得兼任行政主管及校外兼職兼課或其他適當之處置。
國立臺灣海洋大學教師倫理守則
第四十三條
本校教師應恪遵本守則之相關規定，若有違反行為或不當言行，經
申訴、檢舉或經媒體公開報導，並經查證屬實，應由教師所屬單位，
提請教師評審委員會審議，依違反情節輕重，作出不受理升等之申
請、不得年資晉薪、不得兼任行政主管及校外兼職兼課或其他適當
之處置。
若情節重大、嚴重妨害校譽，得由教師評審委員會另依教師法等相
關規定辦理。
你說[暫停一年研究生指導工作」及「接受至少8小時性平課程」的懲處
合於規定嗎?
你哪來的臉跟人一天到晚說照法律照規定呀?
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 19:21:24
→ quickgun : 上面完全沒有寫違反要做什麼懲處 05/26 19:15
噓 quickgun : 人家沒有規定有甚麼懲處 原本的懲處就不是有問題 05/26 19:18
→ quickgun : 憑甚麼糾正? 05/26 19:18
沒寫?真是丟臉呢，自己丟的連接有什麼內容，自己也不看，還跟人講照法律照規定
國立臺灣海洋大學專任教師服務規則第十六條
國立臺灣海洋大學教師倫理守則第四十三條
就白紙黑字寫了有那些懲處，你還能看不到?
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 19:24:23
噓 quickgun : 所以我說 高鳳仙提出關於學校跟老師這方面的糾正 05/26 19:22
→ quickgun : 我說抱持很懷疑的態度的畢竟很多仇師者 遇到這種 05/26 19:22
→ quickgun : 事都不客觀 05/26 19:22
噓 quickgun : 現在法律還他清白應該可以講被仙人跳算情節重大?? 05/26 19:24
→ quickgun : 你才哪來的臉講這懲處 我根本這懲處感覺很嚴重 05/26 19:24
→ quickgun : 了要去上課了解仙人跳的各種可惡方法吧？ 05/26 19:24
那就是回到海大性平會認定陳男有違師道的問題。
而高清鳳糾正的是處罰不合規定的問題，這你也無法分別嗎?
要跟人講法律講規定之前，先去提昇自己的閱讀能力好嗎
你是不是當你在國中小學校騙小孩啊? 說了就算，沒人會去查證的啊?
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 19:27:50
噓 quickgun : 人家老師說不定認為是真愛 哪來的情節重大?又不是 05/26 19:26
→ quickgun : 性侵 何來破壞校譽之說? 別古板了 笑死 反而那 05/26 19:26
→ quickgun : 仙人跳研究生要追究他破壞校譽 05/26 19:26
→ quickgun : 都成年哦 05/26 19:26
這些話你要去跟海大性平會說好嗎，認定陳男有違師道倫理的是海大性平會
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 19:28:51
噓 quickgun : 你那兩條那後面都有”其他適當處置“擺明就是不尊 05/26 19:31
→ quickgun : 重原判決才糾正 原判決並沒有違反這兩個規定 05/26 19:31
→ quickgun : 呵呵對啊 我把這兩個規定查證出來了 你腦羞了嗎 05/26 19:32
→ quickgun : ？ 05/26 19:32
教育部也認定了，海大一開始的[暫停一年研究生指導工作」及「接受至少8小時性平課程」
不是合法之處置與懲處好嗎。你要不要寄信去教育部抗議呀?
https://newtalk.tw/news/view/2019-02-15/207602
教育部遲至監察院詢問時，始釐清上開處置均非屬合法之處置與懲處，亦有監督不周之疏
失。此外，海洋大學由學務處諮商輔導組而非生活輔導組收件並續處，與該校規定不符，
且該校以諮商輔導組同時辦理性平會業務及被害人輔導工作，與教育部歷來所持立場不符
，應由教育部督促海洋大學確實檢討改進。
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 20:04:36
噓 quickgun : 海大性平會的原判決為何在糾正後更改 而且糾正前 05/26 19:34
→ quickgun : 海大性平會原判決根本沒有違法海大倫理規範跟教師 05/26 19:34
→ quickgun : 規範 何來糾正中的違反情事? 05/26 19:34
噓 quickgun : 原判決並沒有違反規範 但糾正卻說違反規範 然後 05/26 19:35
→ quickgun : 性平會就改判決 這根本不合理 的確可以合理懷疑 05/26 19:35
→ quickgun : 施壓啊 05/26 19:35
噓 quickgun : 所以我說這監委對於學校部分的糾正 都要抱持保留 05/26 19:37
→ quickgun : 態度 05/26 19:37
噓 quickgun : 總之教評和性平會原判決一致而且符合規範 糾正本 05/26 19:40
→ quickgun : 身就有爭議 而糾正後馬上改判 這反而問題很大 05/26 19:40
錯了，是一開始的處置懲處就不合法規了，而教育部等到監察院詢問時
才釐清海大的處置均非屬合法之處置與懲處。
不合法規的處置和懲處，自然要改正啊
有疑問你去問教育部，為什麼說海大一開始的處置是不合法之處置與懲處
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 20:08:38
推 Abill : 又是連噓 我是覺得好好討論很難嗎 用立論去駁斥 而 05/26 20:04
→ Abill : 不是這種無賴方式 05/26 20:04
推 Abill : 反正只要提出意見 就是仇師，這種論述只會把其他人 05/26 20:08
→ Abill : 一個一個往外推 最後只有小圈圈再自爽而已 05/26 20:08
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 20:09:47
推 Abill : 依照這個案例來說 就算最後真的翻案 問題是出在海大 05/26 20:18
→ Abill : 監察院提出的 如果他違反 那你的處置方法是錯的 05/26 20:18
推 rtf120 : 補推 本篇有理 就是海大性平會想偷偷輕放 被糾正而 05/26 20:20
→ rtf120 : 已 05/26 20:20
推 banmi : 補推... 05/26 20:50
噓 quickgun : abill 他這篇討論串第一篇最下面那句就是仇師 05/26 21:11
噓 quickgun : 偷偷輕放? 笑死人了 所以法官也偷偷輕放? 現在判 05/26 21:15
→ quickgun : 決出來 看來根本原處置很合理 原性平會在沒判決 05/26 21:15
→ quickgun : 出來前當然要有所保留 憑甚麼這樣就糾正? 那現在 05/26 21:15
→ quickgun : 呢？法院不認為性騷擾也不認為性侵 後來的改判現 05/26 21:15
→ quickgun : 在看來跟本過重了 05/26 21:15
噓 quickgun : 最後若又把改判後的懲處翻案 改回原本的懲處的話 05/26 21:19
→ quickgun : 那就是糾正有錯誤了糾正裡說沒依照規範 我把規 05/26 21:19
這位專門自稱照法律照規定走的教師，你先看看海大性平會用的是什麼理由懲處
再看看 國立臺灣海洋大學專任教師服務規則 第十三條
國立臺灣海洋大學教師倫理守則 第二十二條
再來說法院判性騷擾或性侵不成立，後來的改判太重了好嗎?
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 21:24:09
→ quickgun : 範都找出來了 並沒違反 05/26 21:19
不是就告訴你教育部也認定了
海大一開始的[暫停一年研究生指導工作」及「接受至少8小時性平課程」
不是合法之處置與懲處，所以才會改懲處啊
你要不要寄信去教育部抗議呀
真認為自己那麼有理，再PO文說你的理念啊，不是看到法院改判決就急忙PO文了嗎
怎麼這時候就只敢躲在這邊噓呀
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 21:25:48
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 21:29:09
噓 quickgun : 那你看倫理第四十三條 我沒說他不需被處置懲處啊 05/26 22:09
→ quickgun : 但依照43條原處置並未違反規範啊 性平跟教評就照 05/26 22:09
→ quickgun : 規定來啊 其他那句就在上面 ok?他不是沒有懲處 05/26 22:09
→ quickgun : 有懲處 因為未判決 所以必須擺在判決後才能決定 05/26 22:09
→ quickgun : 後續懲處 結果判決前就糾正 這就是糾正有問題 05/26 22:09
→ quickgun : 現在被判決打臉 教師被學生仙人跳 還要被懲處 05/26 22:09
→ quickgun : 更何況兩人都成年 不存在未成年問題 05/26 22:09
噓 quickgun : 他的問題現在就只剩下未事先報告而已了 若教授原 05/26 22:11
→ quickgun : 本認定是真愛 05/26 22:11
你真的有閱讀障礙呢，就告訴你教育部認定海大的處置懲處不合法規了
你還在「處置並未違反規範」，認為不違反規範，那你去找教育局要解釋呀
是教育局說海大的處置懲處不合法規。OK?
未事先報告，得到同意，那就是違反教師倫理了啊
而且這些話你該去問的對象是海大性平會好嗎
問他們為什麼認為陳男違反教師倫理.
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 22:21:43
噓 quickgun : 高鳳仙認定不符合規範的點在哪?性平教評不是沒開喔 05/26 22:19
→ quickgun : 明明倫理規範43條 也就是討論懲處的地方有包含 05/26 22:19
→ quickgun : “其他懲處方式”等字 憑甚麼說的不符合規範?教育 05/26 22:19
→ quickgun : 部原本絕對是尊重教評原決議只是被糾正必須改 但 05/26 22:19
→ quickgun : 問題就在這 ”哪裡不符合規範必須要被糾正“我查 05/26 22:19
→ quickgun : 證不出這兩個規範 原懲處哪裡不符合 05/26 22:19
噓 quickgun : 你再把你的紅字部分看清楚 你才閱讀障礙 他明明就 05/26 22:20
→ quickgun : 是糾正海大也糾正教育部 05/26 22:20
你認為海大的處置懲處合法規，教育部認為海大懲處不合法規
我又不是教育部的人，你去找教育部要解釋不是更清楚,跟我說有什麼用?
還是你連寄個電子郵件去教育部詢問的勇氣也沒有?
教育部被糾正就是因為海大處理方式有問題，而教育部一直到監察院去詢問才知情好嗎?
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 22:26:50
噓 quickgun : 而且教育部海大的違法處置這句話有可能只是另一個 05/26 22:26
→ quickgun : 處理的行政處室的問題 還有除非海大沒行文教育部 05/26 22:26
→ quickgun : 但我想不太可能 因為開性平都得通報的 代表教育 05/26 22:26
→ quickgun : 部絕對知情但原本因為沒違反規定尊重教評 就這監委 05/26 22:26
→ quickgun : 認為違反規定 所以才同時糾正教育部跟海大 有施 05/26 22:26
→ quickgun : 壓嫌疑 05/26 22:26
你想什麼不重要好嗎。
重要的是教育部認為海大的處置懲處違反法規，所以之後改懲處
所以你要問為什麼改懲處，去問教育部啊。你認為合規範，教育部不認為啊
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 22:32:15
噓 quickgun : 你跟我說開性平 沒通報教育部?現在還有這種事 不 05/26 22:28
→ quickgun : 過這錯也不會加在該教師頭上 性平教評的決議還是 05/26 22:28
→ quickgun : 沒違反規範 得尊重 你好好增強閱讀理解能力吧 05/26 22:28
→ quickgun : 不可能！！！ 開性平得通報 最好教育部去詢問才 05/26 22:29
→ quickgun : 知道！ 那這監委怎麼沒糾正海大沒通報這一條? 這 05/26 22:29
→ quickgun : 一條懲處很大很大的 05/26 22:29
→ quickgun : 你沒知識也要有常識 05/26 22:30
別自己腦補說「開性平 沒通報教育部」好嗎
性平教評有做了決議處置，但這處置懲處決議在之後監察院去問教育部時
教育部在釐清該案後認為這處置懲處違反法規。所以海大教評改判，懂了嗎?
要問什麼不合規範，你去找教育部要解釋啊
至於你那些腦補的部份，完全沒任何意義好嗎
明明可以去找教育部要解釋，你為什麼不做?甘願自己在那腦補呀
再不然你可以去找反對黨的立法委員等，說你認為這個懲處案有監委施壓
要求要重新調查，成功的話，到時監委和教育部都會出來說明理由
那不就很清楚了嗎
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/26/2020 22:47:25
噓 quickgun : 教育部的認定違法是在被糾正之後 原本教育部絕對 05/26 22:46
→ quickgun : 是知情並且尊重的所有第一時間應該沒有違反規定的 05/26 22:46
→ quickgun : 問題 監察院的權責 是糾正後必須修改或回覆不過 05/26 22:46
→ quickgun : 在糾正前 必須有個糾正理由 這理由就不存在 那 05/26 22:46
→ quickgun : 是不是這糾正有問題你一直要別人查證我就在說給你 05/26 22:46
→ quickgun : 聽啊別跳針 05/26 22:46
噓 quickgun : 來我來幫你把時間釐清 笑死人了 小學生 2014年 05/26 22:52
→ quickgun : 發生這件事 2017年上半年開性平 2019年監察院糾 05/26 22:52
→ quickgun : 正 你跟我說 教育部是在收到糾正才去釐清 你時 05/26 22:52
→ quickgun : 間觀念有問題? 教育部應該在2017就收到通報 很 05/26 22:52
→ quickgun : 長一段時間都認定符合規範 故尊重大學自主 而我 05/26 22:52
→ quickgun : 查規範也確實沒違反 不是嗎？ 你跟我說一糾正馬 05/26 22:52
→ quickgun : 上有違法? 笑死人 而且這糾正的理由是當年違反規 05/26 22:52
→ quickgun : 範而我還查規範查不到哪裡違反? 那憑甚麼糾正 05/26 22:52
你不只有閱讀障礙，而且明顯欠缺查找資料能力又愛腦補呢。
誰告訴你教育部的認定違法是在糾正之後? 我又哪時候說教育部收到糾正才去釐清了。
2018年5月25日海大教評會更改懲處，而糾正案是在2019年2月13日通過的。
也就是說，在2018年5月25日之前，教育部就認定海大的處置懲處不合法規了。
性平會也不是在2017年開的，是在2016年1月份時開的
而女生在2017年6月間向壹周刊爆料後
教育部才受理調查性平會是否有違法或處置不當。
這表示什麼，表示教育部知道海大有開性平會做處置
但不知道海大性平會的處置是否有違法或不當之處
而在受理調查之後，一直等到監察院去詢問教育部
才確定海大的處置懲處不合法規。
接著就是2018年5月25日海大教評會更改懲處
懂了嗎，要你找資料不自己腦補是那麼難的事嗎?
噓 quickgun : 然後2020年判決教師被仙人跳 研究生誣告大玩仙人 05/26 22:54
→ quickgun : 跳 05/26 22:54
→ quickgun : 為找到真愛 05/26 23:27
噓 quickgun : 所以高鳳仙對學校單位的糾正 這個案例很明顯被打 05/26 23:35
→ quickgun : 臉 所以自然就要對他這方面的糾正案所說有所保留 05/26 23:35
→ quickgun : 康老師的案例看到證據再說 不要監察委員說甚麼就 05/26 23:35
→ quickgun : 是什麼 05/26 23:35
你這些話該去說的對象是海大性平會好嗎?和高鳳仙何關?
監察院都說了
陳師未兼任學校行政職務，不屬公務員服務法第24條所稱之公務員，非本院職權行使之對
象，其失當行為應由學校依法核予適當之議處。
認定陳男違反教師專業倫理的是海洋大學性平會啊
海洋大學在A女於105年1月20日申請調查其遭陳師性騷擾案後，其性平會認定陳師之行
為違反教師專業倫理
※ 編輯: cloud3455 (180.217.184.91 臺灣), 05/27/2020 00:21:48