→ kbten : 有立場，就沒有是非 08/12 20:27
推 MrTaxes : 聽說是蘇治芬縣長的先生 08/13 00:27
推 ckwckw : 都退選了08/13 01:56
推 reines : 哈哈......08/13 03:09
推 magicdio : 民進黨年改的時候，08/13 08:16
→ magicdio : 這板上一堆支持者就這種鳥樣了，08/13 08:17
→ magicdio : 需要意外嗎？08/13 08:17
令人悲哀的是 看他的發文 是真的有讀過兩本論文
竟然會做出這種異於常人的結論
這也驗證了一件事 專家只是某領域的翹楚
涉及不同領域 他們跟一般人無異 甚至更容易被既定立場而干擾了判斷
我也想看到血流成河～～
不過要看也是從權力大責任大的開始看吧
石明謹怎麼不說想看現任總統的升等論文呢？
預設立場就什麼都偏了啊
※ 編輯: zamp (118.170.213.234 臺灣), 08/13/2022 12:28:37
→ Wand : 我又不是石明謹問我幹嘛？有立場就沒幽默感。哈哈 08/13 12:33
→ Wand : 。 08/13 12:33
我是想問石明謹啊，不是問你。
石明謹用輕鬆調侃的語調發文，把矛頭轉向他處，卻不去討論真正該檢討質疑的問題......
推 oue : 其實就那種學分班的論文跟真正努力研究的論文，做08/13 12:37
→ oue : 法差異很大。不然看到很多同一位教授指導的論文，08/13 12:37
→ oue : 都用差不多的流程，換個處理對象就是一篇新論文了08/13 12:37
→ oue : 。08/13 12:37
推 oue : 這樣做法的重複度比率應該都很高，像那兩篇論文，08/13 12:46
→ oue : 光問卷跟統計數據等，就重複了好幾頁。關鍵還是在08/13 12:46
→ oue : 沒有辦法提出中途的備份資料，去證明論文的獨創性08/13 12:46
→ oue : ，這剛好可以跟學生提醒，資料雲端備份，甚至有些08/13 12:46
→ oue : 長期性的學習歷程不能拖到期末再一次上傳，像林智08/13 12:46
→ oue : 堅如果丟出時間在前的論文半成品備份檔，這次就可08/13 12:46
→ oue : 以打臉對手了。所以，真的有在做論文的，應該會因08/13 12:46
→ oue : 此不太相信他吧，哪有完全沒備份的研究生。08/13 12:46
雲端盛行，根本不用刻意備份，走過就留下痕跡了啊。問題就是根本沒走過。
※ 編輯: zamp (118.170.213.234 臺灣), 08/13/2022 14:44:02
推 oue : 裡面的分析，可能是幕僚做的。不過，以候選人身份 08/13 15:04
→ oue : ，這種事丟給幕僚應該正常吧，只是拿這去進一步寫 08/13 15:04
→ oue : 成論文，才鬧出這風波。這應該也能解釋，為啥他認 08/13 15:04
→ oue : 為不算抄襲，因為他認為這是“他的（？）”資料沒 08/13 15:04
→ oue : 錯。不可能候選人自己去跑投票者意向分析之類的事 08/13 15:04
→ oue : 吧。 08/13 15:04
推 sillycloud : 抱歉我孤陋寡聞想請問一下，這位石先生是哪位？ 08/13 15:06
一個被警察耽誤的足球評論員。
推 oue : 兩篇論文裡面，很明顯一模一樣的部分，例如選民結 08/13 15:09
→ oue : 構，用的問卷選項一樣，統計後的數據一樣，這個應 08/13 15:09
→ oue : 該是他選後幕僚所作的分析吧，也就是林在抱怨，給 08/13 15:09
→ oue : 了余先生卻被當抄襲的資料，難怪他不認賬。這類重 08/13 15:09
→ oue : 複部分不知道佔41%重複裡的多少比例。 08/13 15:09
推 starbear : 一堆老師讀在職專班也是論文亂寫啊 08/13 15:40
非在職班時就一堆亂寫的 當然在職班亂寫的比例更多
一個要學歷提高薪水 一個要學生收學費 上下交相賊嘛
推 oue : 所以，希望這次事件應該可以引導到未來高等教育部 08/13 16:02
→ oue : 分，該如何更審慎進行，配合少子化造成的退場風潮 08/13 16:02
→ oue : ，能將高等教育這塊加以精進。但也真的無法否認， 08/13 16:02
→ oue : 這種號稱混學歷的論文寫作，有時並非一無是處，有 08/13 16:02
→ oue : 些系列性研究，可以整合出較大的研究成果，不可能 08/13 16:02
→ oue : 叫個碩士生一口氣完成。 08/13 16:02
→ pv : 不要面對 這個變動的世界 最好了 白癡記者 08/13 17:10
推 dogdudu : 台大學倫會都判定抄襲了,教師板還有人可以護航,真是 08/13 18:20
→ dogdudu : 顏色對了,令人大開眼界!! 08/13 18:21
→ banmi : 不要動不動就扣帽子啊! 我也很想知道41%裡面是包含 08/13 18:39
→ banmi : 哪些東西? 不過聽說不會出文字報告... = =## 08/13 18:39
→ banmi : 另外,好像有提到兩人的初稿差了四五天,說真的,四五 08/13 18:41
→ banmi : 天如果要我生出一本論文的60%,我是生不出來啦.... 08/13 18:42
推 oue : 每次選舉完，不是各候選人都會去做類似的得票率及 08/13 18:51
→ oue : 選民分析嗎？這個我是覺得應該都是幕僚在做吧。把 08/13 18:51
→ oue : 這種東西當論文資料，我這理科的其實覺得有點偷懶 08/13 18:51
→ oue : ，不然，每個新聞台每次選舉大概都能生出好幾篇類 08/13 18:51
→ oue : 似的論文去發表了 08/13 18:51
→ oue : 甚至還有分析到，認為都是選民對不起自己黨的 XD 08/13 18:52
推 shuoyuan : 有人好像比台大學倫會還清楚劇情，真是佩服至極 08/13 21:17
推 kee32 : 我有看黃武雄的分析，大概懂他的意思，他是說林的起 08/13 22:01
→ kee32 : 始概念比余的好，連執行結果也比較好。至於複製貼上 08/13 22:01
→ kee32 : 的部份，他認為在學術論文不是那麼罪惡的事。前半 08/13 22:01
→ kee32 : 我還略懂，後面真的有點匪夷所思 08/13 22:01
後面複製貼上 前面根本就不用看了啊
如果前面的發想和執行都很好 後面自己完成就好 哪會用抄的
黃武雄連這麼基本的邏輯都不懂 只能說被立場蒙蔽了
※ 編輯: zamp (118.170.213.234 臺灣), 08/14/2022 00:38:56
推 kbten : 大學自籌經費，在職專班一學分動輒5000NT up，使 08/14 00:42
→ kbten : 用學校時間和資源最少，學費最高，當然是重要財源 08/14 00:42
→ kbten : 之一啊 08/14 00:42
推 oue : 當年刪除教科文預算底限，讓各校自籌經費，真的有 08/14 08:32
→ oue : 點得不償失的感覺...但也無法否認，當年濫用預算的 08/14 08:32
→ oue : 情形。扯到錢，很多事情就變調了， 08/14 08:32
推 curran : 複製貼上就是偷懶，大家都抄沒錯，但至少句子要改過 08/14 15:03
→ curran : 大部分的碩論本來就沒什麼價值，跟在不在職專不專班 08/14 15:05
→ curran : 沒什麼關係，比較像學習作研究學習寫論文的性質。 08/14 15:06
→ curran : 我論文口試的時候被發現用的統計方法是錯誤的，但也 08/14 15:07
→ curran : 沒叫我重做，就是一個練習。 08/14 15:07
→ curran : 畢竟我怎麼知道要用什麼統計方法，還是不指導教授的 08/14 15:08
→ curran : 問題。 08/14 15:08
推 Frobel : 大家都抄？泥巴戰嗎XD 還是你也覺得王浩宇說第二章 08/14 16:49
→ Frobel : 文獻探討的引用算抄襲 08/14 16:49
→ banmi : 這個就是我想知道40%是哪些內容的原因。 08/14 17:27
噓 Mieke : 噓大家都抄，雖然碩士論文學術價值可能不高，但我可 08/14 18:20
→ Mieke : 是依照學術論理跟規範寫，誰跟你抄 08/14 18:20
推 iamsick : 依照學術倫理規範就是抄可以但是句子要改， 08/14 20:23
→ iamsick : reference該寫的要寫啊!不然上百頁的第二部分要怎麼 08/14 20:23
→ iamsick : 生出來。 08/14 20:23
推 iamsick : 你把別人的東西整理後，用自己的話寫出來，這叫文獻 08/14 20:27
→ iamsick : 探討沒錯，但本質上還是別人的東西。 08/14 20:27
噓 phoebe9729 : 你也很偏見你大概沒感覺 08/14 20:30
標準泥巴戰，你可以講出自己的見解。
不過栽贓抹臭對方就不用說了，是吧？
推 curran : 沒有要泥巴戰，只是覺得第二章寫這麼多實在很沒必要 08/14 20:31
→ curran : 感覺只是證明自己很認真而已 08/14 20:31
推 sillycloud : 我很認真寫論文也要符合別人的感覺嗎？ 08/14 21:37
→ sillycloud : 到底是要多自虐什麼事情都要潑一下老師髒水 08/14 21:40
→ sillycloud : 有沒有認真寫自己心安理得就好，不需要別人來幫證明 08/14 21:43
→ sillycloud : 是哪位老師想要選市長嗎？連足球評論員也要來瞎扯 08/14 21:45
→ sillycloud : 知識本來就是奠基在前人的努力上，引用別人文獻或是 08/14 21:54
→ sillycloud : 吸收後用自己的話語寫出來，這本來就是一個學習歷程 08/14 21:54
→ sillycloud : ，在學校教書的老師會無法理解這件事情嗎？ 08/14 21:54
→ sillycloud : 我想也沒有太多老師寫論文時是由助理跟教授討論啦 08/14 22:12
推 oue : 這次換南投許淑華的幕僚直接說同意著作給上級引用 08/15 10:32
→ oue : ，不用加註明...這種學分班論文真的越來越神奇了。 08/15 10:32
→ oue : 但也明顯呈現部分在職專班的問題 08/15 10:34
→ oue : 幕僚幫寫 看起來已經變成常態 08/15 10:34
→ oue : 對真正努力寫的人來說 混過頭了 08/15 10:34
→ oue : 若都照林的標準去抓全部 應該很好玩 08/15 10:36
→ oue : 今天不就冒出我前面提的 選舉分析資料 08/15 10:37
→ oue : 大概是幕僚在跑分析 當自己論文 08/15 10:37
→ oue : 分析資料也比較可能是林給余 所以可能 08/15 10:38
→ oue : 因此他不認為自己是抄襲 才死不認帳 08/15 10:38
→ oue : 如果這次風波能讓那種寫法被遏止 08/15 10:39
→ oue : 應該有助於提升台灣高等教育的風氣吧 08/15 10:39
推 dogdudu : 許淑華有抄就撤銷學位啊,逢甲也在處理了不是嗎?寫這 08/15 12:20
→ dogdudu : 麼一大串還是在幫小智護航啊!"大概"是幕僚跑分析,分 08/15 12:21
→ dogdudu : 析資料也"比較可能"是林給余??都不用證據直接腦補?? 08/15 12:21
→ dogdudu : 台大學倫會邀三次說明都不去??這些都可以說不是嗎? 08/15 12:22
→ dogdudu : 台灣應該多點看事實說話的人,國文課都教過要從文本 08/15 12:25
→ dogdudu : 找證據支持自己的論點,教師工作任重道遠啊! 08/15 12:26
對啊，許淑華有抄就拔學位＋退選啊。血流成河最好。
推 schirnir : 「以候選人來說，丟給幕僚很正常」、「幕僚幫寫，應 08/15 12:50
→ schirnir : 該是常態」，請問樓樓上說這兩句話有什麼根據嗎？還 08/15 12:50
→ schirnir : 是想指涉什麼？ 08/15 12:50
我幫忙回答好了
(A)天下烏鴉一般黑
(B)我犯了所有碩士候選人的常態性錯誤
(C)這沒什麼了不起啊
(B)誠信不是重點有能力比較重要
※ 編輯: zamp (118.170.213.234 臺灣), 08/15/2022 13:32:08
推 oue : 選票分析，還不只幕僚，連記者都會。每年都看到一 08/15 13:27
→ oue : 堆，沒看過嗎？ 08/15 13:27
→ oue : 我是覺得這種東西當論文寫太偷懶 08/15 13:29
→ oue : 畢竟我們理科的論文通常都得自己去 08/15 13:29
→ oue : 跑統計與分析 不太能理解拿得票率 08/15 13:29
→ oue : 去分析 就算完成論文 太簡易了吧 08/15 13:29
重點是誰寫吧～ 不是拿什麼內容寫
※ 編輯: zamp (118.170.213.234 臺灣), 08/15/2022 13:32:55
→ oue : 提出假設 找尋資料 訂定實驗目的 設計實驗 08/15 13:33
→ oue : 完成實驗 進行數據分析 統整結論 08/15 13:33
→ oue : 頂多在實驗過程有時找人幫操作幫紀錄 08/15 13:33
→ oue : 有時統計數據找工讀的幫忙登錄 08/15 13:33
→ oue : 像一次樣區就上百個，樣品瓶至少五百個， 08/15 13:33
→ oue : 全部自己算不可能來得及 08/15 13:33
→ oue : 所以 光是看林跟余的論文 當中選民統計 08/15 13:35
→ oue : 與分析 應該是幕僚做的 不意外吧 08/15 13:35
→ oue : 關鍵應該在後續學理性分析 必須要有 08/15 13:35
→ oue : 獨創性 並應該要自己做 不能由幕僚做吧 08/15 13:35
推 oue : 倒是比較意外，那些每次選後都看得到的 08/15 13:38
→ oue : 選民分析之類 我說是幕僚做 難道不是罵的 08/15 13:38
→ oue : 難道不是嗎 （選字怪掉抱歉） 08/15 13:38
→ oue : 這說法我是不覺得算幫護航啦 如果讓你 08/15 13:39
→ oue : 如此覺得 那我加註明強調我認為這是偷懶 08/15 13:39
→ oue : 但若真的把這當抄襲 好像也可以 08/15 13:42
→ oue : 但很難想像候選人自己在算這東西 08/15 13:42
→ oue : 講到最後，如我所說，這種論文太偷懶了 08/15 13:42