噓 joijoe: 公司要放鳥你 那怕發了OFFER都能跟你打官司 但是求職者呢?05/17 14:55
→ joijoe: 勞方資方從來就不是在同個天平上 就算民法有規定也是一樣05/17 14:55
所以法院都說口頭offer是有效的，您還有什麼意見？
噓 joijoe: 有效的?是法院要用人 還是公司要用人?每個被放鳥的求職者 05/17 14:58
→ joijoe: 都要為了被放鳥去打官司嗎?05/17 14:59
→ kisdd: 法院也說殺女童不用判死 那就一定是公平正義? 05/17 14:59
最高法院88年台上字第1864號判決參照，不用跟我爭，現行法院的見解就是這樣子
※ 編輯: treasurehill (49.216.179.101), 05/17/2016 15:02:45
推 wasidada: 可在面試過程錄音，手機通話也設定錄音當佐證 05/17 15:03
九十二年度勞上易字第一四號判決（站長於此要感謝長遠企管李明沅小姐提供本則判決字
號）對此一問題有明確的宣示稱： 「六、雇主可否強制要求上訴人簽訂書面勞動契約？
按勞動契約者，乃約定勞僱關係之契約，勞動基準法第二條第六款定有明文；而契約者，
依民法第一百五十三條規定，只需當事人互相意思表示一致，契約即已成立。準此，只要
勞僱雙方就一方於一定或不定期間內為他方服特定內容勞務，他方給付一定標準報酬等必
要之點達成合意，無論有無書面，即使只有口頭約定，勞動契約亦已成立。
※ 編輯: treasurehill (49.216.179.101), 05/17/2016 15:04:41
噓 joijoe: 貼的真好 版上那些被放鳥的 都是他們不願意打官司爭取05/17 15:07
→ joijoe: 如果一個國家的求職者 連有了口頭或紙本offer都還要打官司 05/17 15:08
→ joijoe: 爭取 那只顯得勞方悲哀 更顯得法律是保護有資源的人 05/17 15:09
勞工打官司有免錢的法律扶助您不知道嗎？如果你不是法律專業，就不要在此誤導別人好
嗎？到時候出了事你要負責嗎？
※ 編輯: treasurehill (49.216.179.101), 05/17/2016 15:11:56
→ joijoe: 你貼得越多 只會彰顯出台灣有些公司都是比爛的 05/17 15:10
噓 joijoe: 我知道啊 所以您夠專業 全台灣被放鳥的你都要幫忙打官司? 05/17 15:13
在下inhouse lawyer每天都要應付勞工委任的法扶律師索賠，請問你那位？
※ 編輯: treasurehill (49.216.179.101), 05/17/2016 15:15:48
→ joijoe: 打了官司 結果害人家上了新聞 你要負責?05/17 15:14
→ joijoe: 我只想說 不要你以為很簡單很理所當然的事 對別人來說 未 05/17 15:16
→ joijoe: 必是這樣05/17 15:16
→ joijoe: 你每天都要應付勞工委任的法扶律師索賠 那你更應該清楚勞05/17 15:17
→ joijoe: 方的弱勢 而不是上來說 打官司就可以了 這種不食人間煙火 05/17 15:17
→ joijoe: 的話 05/17 15:18
→ joijoe: 公司發了OFFER要反悔有的是法務打官司 勞工還要找法扶 05/17 15:18
→ joijoe: 你怎會認為民法有規定 就等於公司就一定會遵守? 05/17 15:19
→ joijoe: 有時間問我哪位 不如多幫版上被放鳥的人 05/17 15:19
你講了那麼多還不是沒有正面回答問題，口頭的offer就是有法律效力，如果公司不認那
是公司違法，法律一樣會制裁，又不是說違法就沒事？真不知道你東扯西扯的是想證明什
麼？
※ 編輯: treasurehill (49.216.179.101), 05/17/2016 15:26:06
噓 joijoe: 你的工作是打官司 但是勞工不是 大多數人只想好好工作 而05/17 15:25
→ joijoe: 不是被放鳥後來打什麼官司 與其事後打官司不如好好糾糾放 05/17 15:26
→ joijoe: 鳥的風氣05/17 15:26
→ joijoe: 我只想跟你說 一個很基本的權利 卻要搞到上法院才能有05/17 15:27
→ joijoe: 是誰的問題? 05/17 15:27
→ joijoe: 沒那麼多勞工喜歡上法院的 當然你是律師 你不同 05/17 15:28
→ joijoe: 你越是強調口頭的offer就是有法律效力 只顯得勞工弱勢而已05/17 15:28
→ joijoe: 你講了這麼多還是沒改變 一個基本的權利卻要上法院才能有05/17 15:30
→ joijoe: 的事實 05/17 15:30
跳針跳完了沒？
公司主管要怎麼想我管不著，我只能告訴他們這樣作有風險，將來必須面對勞工的索賠，
倒是閣下的心態真的很莫名奇妙，居然連法律給與勞方的保障都還要嫌？難道你是資方派
出來的代表，專為資方說話？
※ 編輯: treasurehill (49.216.179.101), 05/17/2016 15:34:50
→ joijoe: 要是offer這麼有效力 哪會一堆被放鳥的 還是這效力只存於 05/17 15:31
→ joijoe: 法院?05/17 15:31
推 hsujerry: 勞方/法扶要團結向無良企業鬥爭,噓認真分享的人沒意義吧 05/17 15:36
噓 joijoe: 幫資方說話的是閣下啊 連基本的權利都要上法院才能有 05/17 15:36
→ joijoe: 怎麼看都是勞方吃虧啊 你是這方面的專業 會不懂資方想法?05/17 15:37
→ joijoe: to hsu大 他是很認真沒錯 但是把基本權利講的要上法院才有05/17 15:38
→ joijoe: 怎麼看都是在俵勞方而已 05/17 15:38
所以閣下是不知道關於
勞資糾紛，各縣市勞工局都可以強制介入協調嗎？拼命要自曝其短？你到底是站在那一方
的啊？拼命為資方虛張聲勢？
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 15:40:35
→ joijoe: 資方寧可面對風險面對勞方的索賠 就是要放鳥 不就是吃定政 05/17 15:39
→ joijoe: 府不想插手管 跟勞方不想上法院的心態 05/17 15:40
第 74 ? 條（勞工之申訴權及保障） 勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定
時
，得向雇主、主管機關 或檢查機構申訴。 雇主不得因勞工為前項申訴而予解僱、調職或
其他不利之處分。
我真的不明瞭樓上為什麼這麼喜歡被打臉？難道是有被虐狂嗎？
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 15:44:46
噓 joijoe: 你根本就不清楚勞方要的不是事後這些麻煩的補救措施 05/17 15:44
→ joijoe: 而是一開始勞資雙方就要有所謂的誠信 不是想放鳥就放鳥 05/17 15:44
→ joijoe: 所以你要我貼那些被罰公司的新聞嗎? 對那些擺明就是要違法 05/17 15:46
→ joijoe: 的 你說的這些根本沒用 了? 05/17 15:46
還在跳啊？
你不是說政府不介入嗎？現在法律都規定政府必須介入你還在跳什麼針？你倒底是站在資
方還是勞方嗎啊，怎麼老是為資方虛張聲勢啊！
9 條ō珚磢岌雪磻④H一方申請調解時，應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或 縣（市）
主管機關提出調解申請書。 前項爭議當事人一方為團體協約法第十條第二項規定之機關
（構）、學校 者，其出席調解時之代理人應檢附同條項所定有核可權機關之同意書。 第
一項直轄市、縣（市）主管機關對於勞資爭議認為必要時，得依職權交 付調解，並通知
勞資爭議雙方當事人。 第一項及前項調解，其勞方當事人有二人以上者，各勞方當事人
勞務提供 地之主管機關，就該調解案件均有管轄權。
，得向雇主、主管機關 或檢查機構申訴。 雇主不得因勞工※ 編輯: treasurehill (117
.19
噓 joijoe: 政府介入但公司沒改善 請問是政府無能還是假介入?05/17 15:52
→ joijoe: 辛苦你了 打這麼多只更證明勞方要基本權利 是多麼的困難05/17 15:53
勞工要基本權利是不是困難我是不清楚啦
我只知道有人被打臉之後就見笑轉生氣
拼命跳針了！
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 15:55:42
噓 joijoe: 如果一開始 資方就守法 不就沒這麼多事了?可能你工作量也05/17 15:54
→ joijoe: 會變少05/17 15:54
噓 joijoe: 在台灣 要資方一開始就守法就這麼困難嗎?非得上法院要基本 05/17 15:55
→ joijoe: 權益?05/17 15:56
所以你的邏輯有問題？
別人跟你談口頭offer有沒有效
你跟別人跳針無良企業？
你真的是理工科畢業的嗎？
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 15:57:53
→ joijoe: 你就繼續搬法條吧 如果你的法條真的這麼有用 哪會這麼多 05/17 15:57
→ joijoe: 不守法的公司 05/17 15:57
所以口頭offer倒底有沒有法律效力？
樓上可以正面回答一下嗎？
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 15:59:24
→ joijoe: 只有被打臉的人 才會在意被打臉跟轉生氣 如果你是真的為05/17 15:58
→ joijoe: 勞工想的話05/17 15:58
→ joijoe: 你理工科畢業? 那那些放鳥的公司 該做何解?都打官司? 05/17 15:59
在下台大法研，台大土博，你有意見嗎？
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 16:00:27
→ joijoe: 口頭offer倒底有沒有法律效力 有效力 不等於公司要遵守05/17 16:00
→ joijoe: 不遵守 那有法律效力又如何?就像勞基法一樣05/17 16:00
有效力就好啦！
其他都是廢話！
公司違法自有法律制裁，有不是說公司違法就沒有責任？你跳那麼久到底是在為勞工爭權
益還是為資方虛張聲勢，真的讓人無法理解！
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 16:03:23
→ joijoe: 你什麼學校都不重要 重要的是 那那些放鳥的公司 何解? 05/17 16:01
→ joijoe: 你糾結法律有沒有效力 卻沒想到人家公司根本不管你 罰會痛05/17 16:02
→ joijoe: 嗎?如果不會 那法律效力只是拿來嚇唬人的05/17 16:02
→ joijoe: 一直以來就不是法律效力的問題 是公司守不守法問題05/17 16:04
請問我們的討論的命題是口頭offer有沒有效？還是科技業守不守法？您都是習慣這麼跳
針的嗎？
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 16:06:04
→ joijoe: 公司寧可被罰也不守法 這樣的法律效力不是很可笑嗎??? 05/17 16:04
→ joijoe: 像你這樣的高材生 也解決不了台灣資方不守法的問題 台灣勞05/17 16:05
→ joijoe: 動環境堪慮啊05/17 16:05
我為什麼要解決？這串文章裡誰提到了科技業的勞動環境問題？原po不就在問口頭offer
有沒有效？我都回答您了，你還在跳什麼針？
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 16:09:30
→ joijoe: 口頭offer有沒有效 跟守不守法有關係啊 他不守法 勞工要爭05/17 16:07
→ joijoe: 有效 不就得上法院?你以為每個人都想為了工作上法院嗎?05/17 16:07
→ joijoe: 一開始讓勞資方守法不就得了 何苦後面走法院05/17 16:08
→ joijoe: 閣下都這麼喜歡上法院的嗎??05/17 16:08
→ joijoe: 如果像你這樣的高材生也只能事後說上法院 那就這樣吧 05/17 16:10
所以你還在跳針？人家問口頭offer有沒有效，你跟人家扯無良企業，你都是這麼習慣張
飛打岳飛的嗎？
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 16:12:41
噓 joijoe: 所以你還在??我都說了 offer有沒有效 看公司認不認跟上不 05/17 16:13
→ joijoe: 上院 很難理解嗎? 05/17 16:13
??? 05/17 16:27
閣下還真有被虐狂啊！拼命被打臉不都不痛的嗎？違法解僱的法律效果就在你引的判決後
段，你都不看完就來唬爛的
嗎？
、綜上所述，本件原告主張被告98年1月14日發函通知原告，自同年月24日起終止兩造間
之勞動契約，於法不合，不生終止兩造間勞動契約之效力，從而，依法訴請確認兩造間僱
傭關係存在，並請求自98年1月24日起至原告回復原職之日止，仍按先前給付原告薪資方
式，按月給付原告未遭非法解僱前每月之薪資79,383元，於法有據，應予准許。
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 16:33:18
噓 joijoe: 這叫很嚴重??你是特別說來讓大家笑的?05/17 16:34
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 16:35:29
→ joijoe: 法律只讓資方付出原本資方該付的 叫後果很嚴重??你一定在 05/17 16:35
→ joijoe: 開玩笑 05/17 16:35
樓上在說自己嗎？
資方違法解雇不但契約仍然有效，還必須補足違法解僱期間的薪水，而勞方無需補服勞務
還有薪水拿，這樣還不滿足？
到底是在開玩笑啊！
拼命被打臉還不害臊地詭辯！
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 16:38:39
→ joijoe: 我伸臉給你打 讓大家看看所謂律師的見解 拋磚引玉啊~05/17 16:36
推 hsujerry: X1了先補血05/17 16:38
→ hsujerry: 有些事是社會整體平均素質的問題，大概只能一代代來提升05/17 16:39
→ hsujerry: 從希羅奴隸制/中古莊園制/到現代聘僱方式，是有在改善的 05/17 16:39
→ hsujerry: 就個人而言搞抗爭多半是虧的，但對整體社會確有長遠助益 05/17 16:39
噓 joijoe: 我說你也真奇怪 我被你打臉 你也不用修我推文吧? 05/17 16:39
→ joijoe: 如果你認為資方付出原本資方該付的 叫做很嚴重 那我們對很 05/17 16:40
→ joijoe: 嚴重的看法 有很大落差05/17 16:41
你原本就只能拿那麼多薪水，資方全補給你了，你還有什麼不滿？
你從頭到尾跳針了那麼半天，結果拿出來的判決還不是承認契約仍然有效，資方須補足勞
方薪水，而勞方無需補服勞務，足足打了你一個大巴掌，你還有什麼話說？
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 16:48:22
噓 joijoe: 你只是說明 法律效力是要是法院爭取的 沒打官司就GG05/17 16:47
你只剩下這點可以說嘴了嗎？
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 16:49:17
→ joijoe: 像這樣的案例卻沒打官司 不知多少 難道你鼓勵勞工打官司?05/17 16:49
→ joijoe: 這一點就能說明 口頭OFFER沒你說得這樣 有效05/17 16:49
→ joijoe: 要上法院爭的 才有效 那這法律 可笑可笑05/17 16:50
→ st930617: 正常人本來就不會因為被放鳥去打官司 可不像公司養了法05/17 16:50
→ st930617: 務 05/17 16:50
→ joijoe: 你一點都不了解平民百姓的想法 動不動就打官司? 05/17 16:50
嘖嘖，在外國打官司很正常啊！
自己權益不爭取還要怪別人？
更別提現在各縣市勞工局都設有勞資調解委員會
法院也提供法律扶助 減免勞工訴訟費
你不去爭取，還要怪別人沒把資源送到你手上來？
你是富貴家庭出生的嗎？
連吃飯都還要別人餵？
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 16:54:42
→ joijoe: 他是律師啊 打官司是工作 但勞工不是啊05/17 16:51
→ joijoe: 堅持你所謂的法律效力 然後多看看法院外的世界 05/17 16:51
噓 joijoe: 可以請問閣下 為什麼要刪我推文??? 那個判決連結呢?? 05/17 16:53
→ joijoe: 我想讓更多人知道 所謂判決後很嚴重的後果是什麼 好嗎 05/17 16:5
還再跳啊？
、綜上所述，本件原告主張被告98年1月14日發函通知原告，自同年月24日起終止兩造間
之勞動契約，於法不合，不生終止兩造間勞動契約之效力，從而，依法訴請確認兩造間僱
傭關係存在，並請求自98年1月24日起至原告回復原職之日止，仍按先前給付原告薪資方
式，按月給付原告未遭非法解僱前每月之薪資79,383元，於法有據，應予准許。
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 16:55:43
噓 joijoe: 所以現在是討論台灣還是國外??你好意思要勞工去爭取原本就05/17 16:56
→ joijoe: 應該屬於他們的東西???05/17 16:56
在法治國家打官司是很正常的！
怎麼會有人以為法治國家就沒有法律糾紛無需上法院的
這是那來的錯誤觀念啊！
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 16:59:04
→ joijoe: 你的說法好像資方說 你要去法院爭取喔 不然就沒了 05/17 16:57
推 ratiugyokai: 幫補血 05/17 16:59
→ ratiugyokai: 我覺得秀才遇到兵了... 05/17 17:00
噓 joijoe: 為什麼一開始就應該要有的東西要上法院爭取?勞方這麼慘? 05/17 17:00
→ joijoe: 我從來就沒說 法治國家就沒有法律糾紛無需上法院的 只是對05/17 17:01
→ joijoe: 於這種很基本一開始就該有的東西權益 還要上法院爭 覺得很05/17 17:01
→ joijoe: XX而已05/17 17:01
推 hsujerry: 嗯，其實台灣以往遇事不打官司、私下和解才是不正常的~ 05/17 17:04
→ hsujerry: 契約、公證等概念在西方大約中古晚期就已經出現了~ 05/17 17:04
→ hsujerry: 西方能發展到現在是經歷了無數次戰爭/革命的成果， 05/17 17:04
→ hsujerry: 有些東西確實要用血和鐵才能爭取到的，唉~ 05/17 17:05
噓 joijoe: 如果這種很基本的東西都還要上法院爭取 難怪律師會有工作05/17 17:05
推 hsujerry: 現在看來很基本的東西可能是用很多前人的鮮血才換來的… 05/17 17:10
噓 joijoe: 現在看來很基本的東西還是得上法院才爭的到 05/17 17:11
這時候我就不得不得提德國法學家薩維尼的名言：為權利而奮鬥！我還以為這是法治國家
人民的基本常識，沒想到居然還有人不知道，以為權利是施捨而來的，不是自己爭取的，
難怪台灣離法治國很遠啊！
噓 gj942l41l4: 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈05/17 17:16
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 17:26:36
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 17:27:30
噓 Argos: 還告勒 人資自己提出撤掉offer 原PO也同意 阿不就合意解約 05/17 17:30
→ Argos: 問題是後面的事吧？人資後面還回去弄原PO 吃飽太閒？ 05/17 17:30
→ Argos: 如果一開始人資就不願意談判 說好哪天報到就是哪天 原PO一 05/17 17:31
樓上一定沒幹過HR吧，不知有權發offer的是人資主管而不是負責通知的HR,只要公司內部
的核薪流程跑過，未經人資主管撤銷前都是有效的。
打電話的HR只是跑腿的，那有決定權？現在版上的人好像都以為面試官有決定權，舒不知
那只是需求單位，不是核決單位，沒有經過HR主管（有的職位還需要到董事長）的核准是
沒有效力量的！
所以別把面試官說的話太當真啊！
→ Argos: 定要來 那再來說告不告的吧？阿自己主動解約 是要告啥洨啦 05/17 17:32
如果一個小小的HR辦事員就可以決定要不要解約的話 那這家公司用人也未免太沒有制度
了吧！
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/17/2016 17:43:03
→ Argos: 居然扯這個.... 好阿 那一開始其實原PO根本就沒拿到offer05/17 18:01
→ Argos: 好了 都是HR自己亂扯的 不然為何死不肯發紙本offer？ 05/17 18:01
→ Argos: 那這更糟了 打從一開始就沒有合約了 還黑人 ㄎㄎ05/17 18:02
→ Argos: 反正HR只是跑腿 啥權力都沒阿 是吧 全都HR自己幻想原PO有錄05/17 18:03
→ Argos: 取喔～ 05/17 18:03
唉唉唉，為什麼有人這麼喜歡自曝其短呢？
不知道法律上有個名詞叫（使者），是傳達本人的意思表示
但沒有作決定的權利
至於offer,前面的那麼多判決都說得那麼清楚，口頭的一樣有效
為什麼你仍是不信邪呢？
推 damm: 舉證問題05/17 18:26
→ damm: 還有機會成本 05/17 18:26
※ 編輯: treasurehill (1.171.2.74), 05/17/2016 18:30:23
→ Argos: 對阿我很短阿 我就信了你說的阿 反正以後沒紙本 就都當傳話 05/17 20:26
→ Argos: 人自己空口亂講 除非傳話人就老闆 OK的阿05/17 20:27
→ Argos: 怎麼不信邪？我信阿 超信的 呵呵05/17 20:28
→ Argos: 還是說使者傳話口頭給offer有效 使者傳話口頭撤offer不要信 05/17 20:29
→ Argos: 還是你說了算？好八都給你啦 05/17 20:29
怎麼有人這麼喜歡被打臉？是有被虐狂是吧！
2. 裁判字號： 最高法院 62 年台上字第 2413 號 民事判例
裁判案由： 清償債務事件
裁判日期： 民國 62 年 09 月 27 日
裁判要旨：
傳達意思之機關 (使者) 與代為表示意思之代理人不同，前者其所完成之
意思表示，為本人之意思表示，其效果意思由本人決定，後者代理行為之
意思表示為代理人之意思表示，其效果意思由代理人決定，表見代理人之
意思表示亦然。
推 s553303: 幫補血...05/17 21:50
※ 編輯: treasurehill (1.171.2.74), 05/17/2016 22:12:13
推 fireway: 想要問問，如果是當面或電話offer，沒有紙本offer，對方05/17 22:51
→ fireway: 公司晃點自己時，在法院時該怎樣舉證？ 05/17 22:51
人證：旁聽者
物證：電話錄音，通聯記錄
噓 n790321: 喔05/17 23:40
噓 DrTech: 口頭舉證困難。光是這點就輸了05/18 01:25
嘖嘖，所以閣下的意思是那些沒紙本契約的臨時工或是服務生，老闆都可以賴帳？你到底
有沒有打過勞動官司啊，怎麼如此信口開河？
推 foxlemon: 幫補血，版上一堆人資？還是某些勞方都被洗腦？05/18 08:03
※ 編輯: treasurehill (117.19.226.106), 05/18/2016 09:13:15
推 hsujerry: 感覺關於個人應徵口頭offer舉證的部分蠻困難的，人證的 05/18 20:45
→ hsujerry: 部分不像工讀生有同事可以互相作證，錄音的話好像又必須 05/18 20:46
→ hsujerry: 先告知對方說我有在錄音，對方可能會因為錄音而不爽(?) 05/18 20:49
→ hsujerry: 好奇那些沒做錄音、又沒人證的案例，實務上會如何處理? 05/18 20:52
→ hsujerry: 還是建議一開始就提醒對方說我要錄音來做自保? 05/18 20:55
推 jim221: 聖光術!!! 這篇真該m起來 09/05 12:51
推 TSMG: 幫補，這邏輯真是好笑 XD 09/05 19:59
推 v420746k: 朝聖XD 12/23 02:29