推 IhateOGC: 我所觀察到女性員工越多的公司 10/14 18:38
→ IhateOGC: 通常整體福利會比較平均 10/14 18:38
→ Huffman: 你這是政治不正確 10/14 18:38
→ IhateOGC: 但是天花板會比較低@@ 10/14 18:39
→ Csir: 女性越多的公司越香，都男生超臭的 10/14 18:42
推 ap954212: 推這篇 10/14 18:47
推 ping780520: 但女生普遍也比較細心不是？ 10/14 18:50
推 XperiaZ6C: 你是在備份吧XD 10/14 18:53
→ dkallen: 細心沒邏輯有何用 10/14 18:57
推 xup6y3ru04: 政治不正確 但給推 10/14 18:57
推 b19918025: 通篇正確 卻又政治不正確 10/14 19:01
推 shadowppt: 電資相關女生人數本來就少，當然職場比例也會較少 10/14 19:08
推 zaiter: 先有宅女 腐女 特質 喜歡動漫 不喜歡打扮洗澡特色再來 10/14 19:08
→ shadowppt: 這跟企業選男選女無關阿 10/14 19:08
推 flashgodie: 光是看原原PO跑來發的那篇文 我就覺得她不適合了 10/14 19:32
推 kkmoon5566: 男女比的數字，是結果又不是成因 10/14 19:45
推 f496328mm: 推，事實上本來有些工作就比較適合男性，大多數男性， 10/14 19:50
→ f496328mm: 非工作接觸電腦時間，遠大於女性，所以程式相對好也很 10/14 19:50
→ f496328mm: 正常 10/14 19:50
推 Ekmund: 講男女天性太容易淪為性別歧視了 這也是為什麼他被火 10/14 19:51
→ Ekmund: 其實有個更快更方便的指標：大學電資和理工學院的男女比 10/14 19:52
推 ahuie: 設備也都是男生阿 ~ 10/14 19:54
推 fly005: 一堆當工程師的男生也不是因為有興趣或是有能力好嗎? 還 10/14 20:03
→ fly005: 不是為了錢 10/14 20:03
推 fly005: 多數男生會選理工也不是因為邏輯好才選 10/14 20:07
→ naminono: 勿把結果當成因 10/14 20:10
→ naminono: 工作男女比，先天因素與後天/環境因素都有影響，大多時 10/14 20:11
→ naminono: 候很難分辨 10/14 20:12
噓 GoldX5: 從這篇文章跟推文就知道這裡的水準，令人難為觀止阿 10/14 20:14
→ GoldX5: 吐槽點太多了，我看就這樣吧，還好只是個集散地 10/14 20:15
→ kissa0924307: 路是她選的 你管那麼多 工作就是看錢啊 10/14 20:18
推 XperiaZ6C: 難為觀止也是令人歎為觀止XD 10/14 21:05
推 apley: 推Ekmund。 不只大學這種即將面對就業的選擇，大家都是台灣 10/14 21:20
→ apley: 學生，回想你的高中時期，選文組跟選理工的男女比率，有55 10/14 21:21
→ apley: 開嗎？ 或者略不同的46開？ 不，我唸書時差異大到2:8去了， 10/14 21:22
→ apley: 連選系都還沒有，只是單純的文理分開就己經差這麼多，還在 10/14 21:22
→ apley: 那扯環境、先天後天、因果就太扯了。 難道連高中分文理都是 10/14 21:23
→ apley: 大家看你姓別叫你選的嗎？ 最噁心的是，明明就有差別，卻要 10/14 21:23
→ apley: 假公平裝做沒有差別。 鄉愿。 10/14 21:23
推 GoldX5: 抓錯字這種推文我通常無視，先跟你講一下 10/14 21:47
→ GoldX5: 這種並不是鄉愿，你可以探究差異，但是這篇文章講得一副 10/14 21:48
→ GoldX5: 女生都應該是如何的個性，但男生被刻板印象的時候也就不要 10/14 21:49
→ GoldX5: 多抱怨喔，不然也是鄉愿了 10/14 21:49
噓 agirl1217: 我理工科系畢 以前書卷也一堆女生 學不學得來根本是智 10/14 21:49
→ agirl1217: 商跟努力問題不是性別問題 原原po發文強調性別也很好笑 10/14 21:49
→ vi000246: 這篇也太歧視了吧 我的貴人之一就是女生 10/14 21:57
噓 livenow: 倒果為因 10/14 22:16
推 clamperni: 太神啦 10/14 22:18
推 apley: 人家講的是實際比例，是數字，講得一副女生都應該這種結論 10/14 22:39
→ apley: 從何得來？ 不喜歡被抓用字，就不要對人家的數字亂解讀啊。 10/14 22:40
→ apley: 拜託，人家講的就是一個數字，呈現的是一個現象，要擅自解 10/14 22:40
→ apley: 讀再來怪他一副OOXX樣... 不就你討厭的事？ 10/14 22:41
→ apley: 最妙的是，從來沒出現過0%、絕對、完全沒有這些字，只是說 10/14 22:42
→ apley: 明確實有不知何來的差異，導致在現象面向上，人數比例上有 10/14 22:42
→ apley: 不小的差距。 舉一堆例子是要幹嘛？ 誰的工作場合會缺神人 10/14 22:43
→ apley: 級女主管或同事的.... 但那代表的是比例嗎？ 10/14 22:44
推 apley: 台灣的總統之一是女生，中國歷代也有幾個女帝，所以那代表 10/14 22:47
→ apley: 的是女生當首領的能力不差。是這樣嗎？ 談到比例又如何呢？ 10/14 22:47
→ apley: 這邏輯很荒謬？ 是啊。 適不適合，本來就不是這樣論斷的。 10/14 22:50
→ apley: 舉例子本來就沒有意義，誰老闆、誰主管、誰貴人不代表什麼 10/14 22:51
噓 CHERYL7: 啊不就很棒? 10/14 23:40
推 dil79975: 推樓樓上 數字是客觀的事實 10/14 23:41
噓 likeyousmile: 客觀？又一個平均當聖經的謬誤。女生平均身高比男生 10/15 00:01
→ likeyousmile: 矮，那比女生矮的男生都去自殺好了 10/15 00:01
推 apple50189: 看不太懂樓上想要表示的點 10/15 01:14
噓 iyaicharles: 整篇打一長串都沒辦法推到原po不適合寫程式阿 10/15 02:30
→ iyaicharles: 你知道這個論述中間缺多少東西嗎? 10/15 02:33
推 iyaicharles: 科技公司男女比->女生邏輯不好->女生不適合寫程式 10/15 02:42
→ iyaicharles: 你真的覺得這式子很有邏輯嗎? 10/15 02:43
推 shadowppt: 那個googler提出問題被火，應該是老闆覺得他邏輯有問題 10/15 07:15
→ shadowppt: 吧 10/15 07:15
→ shadowppt: 學生時期比例就懸殊，職場人數少不意外啊 10/15 07:17
推 ll1117: 機率問題，要不要花幾年光影去確認自己是女性裡的20%還是8 10/15 11:51
→ ll1117: 0%請自己決定 10/15 11:51
推 nick9951: 女生進電資工科的系，看到一堆肥宅就會覺得害怕想趕快 10/15 13:10
→ nick9951: 轉系，怎麼會撐得到畢業進職場呢 10/15 13:10
噓 bnd0327: 你這篇邏輯才不適合做工程師 10/15 13:43
推 nova06091: 我們系的卷姐的程式都是學長在罩度 10/15 20:35
噓 resurvey: 罵到臭頭的文章可以還拿來當論述參考... 10/27 02:08