噓 FK56: 板主可以出來掃地嗎？ 12/15 20:30
→ baseband112: 不好意思喔，這真的是討論，不知道這有什麼問題 12/15 20:31
→ knight313: 政治掌權的那些人不是幾乎是文科的嗎@@？ 12/15 20:37
→ ed78617: 不一定不喜歡文科，但不喜歡文組 12/15 20:39
噓 ncu1319: 誰跟你討厭 只有你吧 12/15 20:45
噓 ming5566: 不討厭文科但是討厭文組啊 文組誤國 12/15 20:47
推 duser: 雖然跟科技版無關 但這內容看起來很認真 給推 12/15 20:49
推 damm: 台灣就是被理工至上害慘，不過歷史跟理科無關；正確的說，歷 12/15 21:00
→ damm: 史也是科學，只要是科學就是根據哲學論述基礎。很多自以為理 12/15 21:00
→ damm: 工很高檔的人，其實不知道哲學才是一切的根本。 12/15 21:00
→ flysonics: 很多自以為哲學很高檔的人 其實不知道需求才是一切根本 12/15 21:02
→ baseband112: 樓上兩位別吵架啦=_=我只是想探討 12/15 21:03
→ baseband112: 需求是根本沒錯，但歷史的艦往知來，可以了解未來可 12/15 21:05
→ baseband112: 能的需求 12/15 21:05
噓 poiubilly: 不討厭文科阿 文科都是妹子（口水… 12/15 21:10
推 damm: 台灣很多理工好的，文哲史也都很好，這種人交遊對人生有幫助 12/15 21:15
→ damm: ；至於那種什麼都不好又自以為的，我看算了。 12/15 21:15
→ beatmania: 你覺得有用還是沒用到底跟科技業有什麼關係? 12/15 21:15
→ baseband112: 有關係吧，未來需求在哪，局勢怎演變，跟你的工做沒 12/15 21:17
→ baseband112: 關係嗎？ 12/15 21:17
推 damm: 此外，我是覺得史景遷跟魏斐德的某些書還不錯看 12/15 21:17
→ damm: 你會發現，人的演進脈絡，其實沒什麼不同。 12/15 21:18
→ baseband112: 謝謝樓上，覺得有人推薦東西挺棒!常覺得自己不足 12/15 21:19
→ damm: 至於未來需求這種物質的變化，跟歷史關聯是不大。 12/15 21:20
→ baseband112: 可是同事只想告訴你妹跟工作的事情，學啥薪水好，不 12/15 21:20
→ baseband112: 是說這樣不好 12/15 21:20
→ baseband112: 只是少了什麼 12/15 21:20
→ baseband112: 有關吧，過去歷史的演進都在講人地關係 12/15 21:20
→ damm: 因為科技一直在變化 12/15 21:21
→ baseband112: 像戰爭的因素刺激電腦的演進，而被用到其他地方 12/15 21:21
→ baseband112: 或許某些演進，會刺激某個科技的大量需求，這就是我 12/15 21:21
→ baseband112: 們的機會 12/15 21:21
→ damm: 比如說資方打壓勞方，一個資產階級三代演進所能做的事，這種 12/15 21:24
→ damm: 脈絡千古以來變化很少。但是人們對物質的需求如早期可能米鹽 12/15 21:24
→ damm: +推車就在過生活，現在則不是，這是物質因為的變化。照明需 12/15 21:24
→ damm: 求也是 12/15 21:24
推 kkmoon5566: 因為眼紅文組妹很多,但把不到 12/15 21:25
→ kkmoon5566: 所以就貶低文組,安慰自己 12/15 21:25
→ damm: 軍方電腦的系統變化很少啊，因為他們是要求穩，可能像DOS會 12/15 21:26
→ damm: 更穩定。我覺得版上還有其它高手喇只是最近很少看他發言，他 12/15 21:26
→ damm: 是死右派XD 12/15 21:26
→ baseband112: D大，工業革命紡織廠的女工好像就是這樣了 12/15 21:26
→ baseband112: 但資方一定要打壓勞方，不然資本體系無法運作 12/15 21:27
→ baseband112: 其實當時鐵路的發展出自於運輸需求 12/15 21:27
→ damm: 我是覺得從歷史抓物質變化有點難，你很難知道觸控面板造成桌 12/15 21:29
→ damm: 機跟行動裝置的界線變模糊，但是這些從人類的想像是由脈絡可 12/15 21:29
→ damm: 循的。 12/15 21:29
→ damm: 鐵路的部分沒研究，我不知道花很大的力氣與成本是不是比用馬 12/15 21:30
→ damm: 拉來得便宜，「感覺上不是」。 12/15 21:30
→ baseband112: 我覺得這些是出自於人類想更方便吧！不過如果閱讀了 12/15 21:31
→ baseband112: 過去的案例，了解前人的演進，進而去推測呢？好比知 12/15 21:31
→ baseband112: 識革命 12/15 21:31
→ damm: 但是像電影裡面人類想像的自動駕駛，正在implement中 12/15 21:31
→ damm: 待您研究一番再傳授普羅大眾囉 12/15 21:32
→ baseband112: 講到馬，以前的演進中，有個職業是清馬糞，後來沒了 12/15 21:32
→ baseband112: ，這也是時代演進的借鏡呀！ 12/15 21:32
→ baseband112: 傳授不敢吧=_=只是討論 12/15 21:33
→ baseband112: 其實就是自己不懂的很多才想找人討論呀，可是感覺很 12/15 21:34
→ baseband112: 多同事一點興趣也無 12/15 21:34
推 zxp9505007: 政治掌權的大部分是文科 可是目前治理最好的是台北 12/15 21:35
→ baseband112: 樓上怎樣定讞治理最好呢? 12/15 21:36
→ baseband112: 定義，sorry 12/15 21:36
推 damm: 有深入研究就是專家啦 加油欸 12/15 21:38
推 silk10268: 文人思維喜歡講出問題，痛心疾首的說出感受跟體會，然 12/15 21:39
→ silk10268: 後就沒有然後了 12/15 21:39
→ baseband112: 不是吧，專家是做的好，不然看很多電路不就電路專家 12/15 21:39
→ baseband112: ，其實不然 12/15 21:39
推 MOLICE113: 講白了就是這些科技人當年考大學因為文科很爛沒上醫科 12/15 21:40
→ MOLICE113: ，所以討厭 12/15 21:40
→ damm: 美國都文組在治理的，比台灣好幾萬倍，何解 12/15 21:40
→ baseband112: 又不是看很多電路價構就設計的很好 12/15 21:40
→ silk10268: 理組思維則是，好，我們這邊有問題，那我們處理這個問 12/15 21:40
→ silk10268: 題需要有1、2、3、4、5...步驟，然後慢慢的把問題解決 12/15 21:40
→ silk10268: 掉 12/15 21:40
噓 moguu: 很喜歡哲學歷史啊 只是大學遇到管理的都說畢業我們只能當工 12/15 21:41
→ moguu: 程師他們都是工程師主管 12/15 21:41
→ baseband112: 為什麼不能從知識本身的重要性去思考呢？而是一定要 12/15 21:41
→ baseband112: 扯上分數 12/15 21:41
→ baseband112: 扯上職業，知識的目的是增加思考的深度跟廣度不是嗎 12/15 21:41
→ baseband112: ？ 12/15 21:41
→ baseband112: 當小工程師又如何 12/15 21:42
→ damm: 那就是科舉取士遺毒了，不覺得這個跟古代人的心理根本沒兩樣 12/15 21:42
→ damm: ？ 12/15 21:42
推 silk10268: 文科生也能有理組思維，唸什麼科系其實還好，思維模式 12/15 21:43
→ silk10268: 是可以訓練的，但也取決於自身的偏好 12/15 21:43
→ baseband112: 對呀，現在不就還是為官文化跟科舉?真的有進步嗎？ 12/15 21:43
→ damm: 科學本身就是哲學論述，為什麼很多人根本搞不清楚這個問題的 12/15 21:44
→ damm: 基礎涵義？ 12/15 21:44
→ baseband112: 其實科學以前跟哲學不分家吧？就像牛頓的書，叫做自 12/15 21:47
→ baseband112: 然"哲學"的數學原理，說物理有用哲學無用的人再搞笑 12/15 21:47
→ baseband112: 嗎 12/15 21:47
→ crimson11: 高人都是文理兼修 文武雙全好嗎 12/15 21:48
推 tiuseensii: 理工科精通文史的不少，文科懂理工的則完全沒有 12/15 21:52
推 muserFW: 喜歡文科 但討厭誤國的文組 12/15 21:52
推 damm: 我是覺得現在也不分家，只是分很細。科技代表技術含量的進步 12/15 21:53
→ damm: ，比如說物質也不是三態了，物質的演進是一直在打臉前代的人 12/15 21:53
→ damm: 。所以科學就只是一種論述與驗證的方式。 12/15 21:53
→ damm: 那是因為台灣重理工造成的結果，不是文組不懂理工 12/15 21:54
→ damm: 像鄭文燦理工好的很，他是有心，所以跳槽去文組的 12/15 21:56
→ baseband112: 謝謝樓上，受教惹 12/15 21:57
→ damm: 人的能力本來就不會是單方面的，頭腦好的更不是 12/15 21:57
→ baseband112: 聽到一些新思維 12/15 21:57
→ baseband112: 覺得很開心，其實我真的不太喜歡別人很武斷的說什麼 12/15 21:58
→ baseband112: 有用與沒用 12/15 21:58
→ damm: 交流交流，我也常看B大分享一些心得 12/15 21:58
→ baseband112: 很多人應該覺得我在講一堆廢話吧=_= 12/15 21:59
→ baseband112: 我丟問題都是想了解別人怎麼思考怎麼看，可是很多人 12/15 22:00
→ baseband112: 都說:這有什麼好想的 12/15 22:00
→ baseband112: 很多人不太愛思考，或是覺得解bug才是思考 12/15 22:00
推 schooldance: 歷史也可以搞成計量史學,只是一般人沒啥興趣罷了 12/15 22:02
→ chuegou: 司馬遼太郎忍痛看完一部就覺得我不適合看這類的 12/15 22:03
推 damm: 就 很多人講理工其實匠氣十足，不過人必有一專；對於B大 12/15 22:05
→ damm: 這樣想法不受限的，自然世界很大，海闊天空。 12/15 22:05
→ chuegou: 我自己的看法啦 我比較喜歡輸入輸出清楚明確 12/15 22:07
→ chuegou: 像這類一直補條件的歷史書 跟pm一直改規格沒兩樣 很累 12/15 22:07
推 schooldance: 推樓樓上,匠氣十足 12/15 22:07
→ chuegou: 然後 原來是你 難得你的文我不想噓 12/15 22:08
→ schooldance: 不過理工人如果能駕馭文科,自然是如虎添翼. 12/15 22:08
推 damm: 就把自己有興趣的練到好，其實也是OK的 12/15 22:08
→ schooldance: 比一般純文科的有多不少優勢 12/15 22:09
→ a9564208: 管院要當主管是自己家裡的事業嗎? 12/15 22:12
推 damm: 人各有志啊，喜歡理工專的人，也沒什麼不OK。現在是沒那種想 12/15 22:13
→ damm: 法說一定要怎樣才是顯學。只有勞資糾紛我是比較堅定的覺得， 12/15 22:13
→ damm: 勞工的怠惰會害死自己。 12/15 22:13
→ ACMANIAC: 分成文科是蠻奇怪的，即使常分在一起的文史哲差異也很大 12/15 22:18
→ ACMANIAC: 而且實際上就算是文學類科系在分析時也是很講究邏輯的 12/15 22:19
推 b4824583: 問題是，歷史有很多是杜撰的啊，以前課本說隋煬帝很淫亂 12/15 22:20
→ b4824583: ，後來翻歷史書籍又說隋煬帝是被唐太宗黑的，光是這種難 12/15 22:20
→ b4824583: 以觀測真實的問題，你最終只能討論，推論而已，卻沒有答 12/15 22:20
→ b4824583: 案 12/15 22:20
→ baseband112: 的確只能討論，但還原真相的同時，就是在訓練自己的 12/15 22:22
→ baseband112: 思考能力不是嗎？ 12/15 22:22
→ ACMANIAC: 追求知識的過程本來就很少有答案的啊...... 12/15 22:23
→ ACMANIAC: 就連物理也沒有答案給你對，只能提出模型來解釋實驗結果 12/15 22:24
→ baseband112: 例如唐太宗當然要黑他呀，不然怎麼唐朝滅隨師出有名 12/15 22:24
→ ACMANIAC: 真實世界就是這麼困難，但那也不是太大的問題 12/15 22:24
→ ACMANIAC: 大家常看到邏輯錯亂胡扯的"文組"，是因為台灣的這些科系 12/15 22:24
→ baseband112: 但是對於社會科學的思考有了經驗，判斷未來也有了著 12/15 22:25
→ baseband112: 力點，不是嗎？ 12/15 22:25
→ ACMANIAC: 尤其是文學類的，大多都太涼了，訓練量比不上其他科系 12/15 22:25
→ b4824583: 問題就在於，哪裡有真相？幾年後又有文獻出來，說隋煬帝 12/15 22:26
→ b4824583: 怎樣怎樣，你又得換個方式思考，除非你能回到過去，不然 12/15 22:26
→ b4824583: 歷史就是只能討論而已，你去歷史版，每個版大都會說，現 12/15 22:26
→ b4824583: 在的文獻傾大家推論出怎樣的結果，很多工程師不喜歡沒有 12/15 22:26
→ b4824583: 答案 12/15 22:26
→ baseband112: 很多事情本來就不是非黑即白 12/15 22:26
→ baseband112: 難怪很多工程師朋友問我交易只會問我現在多還是空， 12/15 22:27
→ baseband112: 難道沒有空手的選項!? 12/15 22:27
→ ACMANIAC: 這正常到不行啊，哪來工科思維中毒才會以為萬物皆有答案 12/15 22:28
→ baseband112: 例如問我買什麼，我說最近股票不好做，"所以要all in 12/15 22:30
→ baseband112: 放空!?"@_@我該怎回答 12/15 22:30
→ damm: 大江您怎麼看？本想說空點到了 12/15 22:36
推 smileray: 沒人討厭啊！還會追大河劇欸 12/15 22:36
→ b4824583: 問題是歷史的input和output都是別人給你的，你沒辦法實 12/15 22:39
→ b4824583: 作，沒辦法驗證， 至少其他實驗你能在實驗室反覆操作 12/15 22:39
→ b4824583: ，然後看一下結果如何，我覺得你可以說工程師不喜歡歷史 12/15 22:39
→ b4824583: ，你覺得貧乏，但我不認為歷史能夠訓練出邏輯，因為那個 12/15 22:39
→ b4824583: 邏輯基本上不是你得到的答案，是別人給你的，以上是我的 12/15 22:39
→ b4824583: 認知啦 12/15 22:39
推 schooldance: 樓上,其實實務上有點玄~~ 12/15 22:43
→ schooldance: 像拿破崙就是個數學很強的傢伙 12/15 22:43
→ hawick: 不能看單一的歷史事件，要比較有共通性的事件 12/15 22:44
→ schooldance: 但是他的訓誡卻是:如想成為名將,必須將名將的戰史, 12/15 22:45
→ hawick: 歷史有再現性，理論上應可以找到不同事件的相同點 12/15 22:45
→ lovebridget: 哪需要扯一堆 因為文科賺不到錢 就這樣 12/15 22:45
→ schooldance: 不斷的重複閱讀,並領會出其中奧妙之處~~ 12/15 22:45
→ lovebridget: 至於為何賺不到錢 那是再往下一層的事 12/15 22:45
→ hawick: 這個再現性才是用來預測未來的基礎 12/15 22:45
→ lovebridget: 沒用的第一層原因就是賺不到錢 12/15 22:45
推 kobfm005: 討厭文科不就是一個梗而已嗎… 12/15 22:46
→ baseband112: 大江看起來在走多頭呀Q.Q不是會漲會跌問題 12/15 22:47
→ schooldance: 同意樓樓樓上,抓的就是再現性 12/15 22:47
噓 yan2626: 我討厭文組法律的，出來當總統只會講幹話騙選民。 12/15 22:48
→ baseband112: 當然空也可能這次對，不過多頭有好多個可能是頭，又 12/15 22:49
→ baseband112: 創新高Q.Q 12/15 22:49
→ baseband112: D大是因為基本面做空嗎？ 12/15 22:51
推 damm: 謝謝您囉，278空—》263出，本想說可能跌個大波段。台股還是 12/15 22:53
→ damm: 有可能上12000的 12/15 22:53
→ damm: 我比較像李佛摩，抓轉折 12/15 22:53
→ baseband112: 抓 12/15 22:57
→ baseband112: 抓乖離嗎 12/15 22:57
→ baseband112: 我也不知道台股會到哪Q.Q, 我都乎多乎空的，前幾天作 12/15 22:59
→ baseband112: 多昨天又空，今天又補惹Q.Q 12/15 22:59
→ baseband112: 空278是做吞噬吧? 12/15 23:01
→ baseband112: 不過沒有開高全吃掉 12/15 23:02
→ baseband112: 指標也背離，短空，但感覺像是創新高回測 12/15 23:03
→ baseband112: 我只能說我的交易技巧裡面，覺得我不會去做他 12/15 23:06
→ baseband112: 說吞噬也不對，量不夠大 12/15 23:06
→ baseband112: 看起來沒有要波段起跌呀，你說短空大概就是指標跟乖 12/15 23:07
→ baseband112: 離 12/15 23:07
推 damm: 有點類似抓乖離，這隻我是隨便空的，我自己手法是不太會抱超 12/15 23:12
→ damm: 過四天 12/15 23:12
→ damm: 所以也是多空都做，就是可能做短，有賺就好 12/15 23:13
推 Hogg10: 文科就他X的廢物尤其政治社會那些社科院的系所 國中生 12/15 23:27
→ Hogg10: 去念就可以畢業了 12/15 23:27
→ s8757042: 你到底在說什麼 12/15 23:41
噓 gvoking: 工做 12/15 23:48
推 SNtaeSD: 不喜歡很大的一個原因是因為臺灣從小的考試方式太八股 12/16 00:29
推 sendtony6: 因為曾經被文科的妹子打槍，心靈受傷 12/16 00:36
推 s2crmbhh: 一天到晚加班，哪有時間，想有的沒的 12/16 00:46
推 ALiGoo: 你搞錯了吧 明明就是不喜歡文組的人 12/16 00:47
→ ALiGoo: 你說的歷史多的是理組的還比文組的熟 12/16 00:48
噓 princepisces: 科技業沒空看書 12/16 01:11
→ blue237: 台灣會走到目前這個地步就是因為文科治國害的，沒有理科 12/16 01:52
→ blue237: 張忠謀弄個台積電撐著台灣早就亡國了 12/16 01:52
推 WWIII: 說的很漂亮 執行能力零 剛好跟工程師相反 12/16 02:07
→ Kobe5210: 因為念文科的有一票人認同非核家園,會搞爛台灣,END. 12/16 04:02
推 Renna1379: 認同許多讀理工的，本身文史哲知識也不錯，文史哲的涵 12/16 05:25
→ Renna1379: 養是可以自己看書 培養出來的，並不是討厭文科.. 12/16 05:25
噓 mathlover: 原po創業了沒？ 12/16 08:21
→ nova06091: 討厭文科跟討厭文組不一樣ok？ 12/16 08:58
→ nova06091: 大家都知道高中一類組裡面除了喜歡文科的以外還藏了一 12/16 08:58
→ nova06091: 堆廢物，二類也有但相對少 12/16 08:58
推 rainbow321: 沒討厭啊...... 12/16 09:13
→ rainbow321: 大家在職場上都是各憑本事 有啥好討厭 12/16 09:13
推 docker: 垃圾不分OO 12/16 09:32
→ pure2249: 不討厭文科，但討厭笨蛋 12/16 09:43
→ yamax: 不討厭文科，討厭發廢文的任何一科 12/16 09:48
噓 Dino14124: 好久沒發文 是不是癢了 憑單呢 12/16 10:10
→ zhi5566: 因為文科女森多 大學生活多彩多姿 理工只能一群肥宅窩在 12/16 11:00
→ zhi5566: 宿舍抓片 連線 聖誕節 跨年都是男生過 心裡極度不平衡 12/16 11:01
推 exu0882300: 我只是想吃飯 12/16 11:02
→ zhi5566: 好不容易出社會在GG上班多風光 不止看不起文組 那些文組 12/16 11:03
→ zhi5566: 女生也要一個一個收腹(回收) 12/16 11:03
推 drph: 唸理工但文科好的人也不少吧，會討厭文科的人也大多是因為大 12/16 13:24
→ drph: 學以前的文科教育就是一直背背背。 12/16 13:24
→ chunfo: 文科不是沒用 是讀文科的人沒用 12/16 17:46
→ feeya: 說實在文科名額太多 應該多一些去商科 12/16 19:53
推 alen091918: 因為PM 業務大多文科出生 結案 12/17 10:32
噓 pttuser: 我很喜歡文組的妹妹阿 12/17 18:10