→ flysonics: 有沒有注意到你立論基礎有誤到根本沒啥人想理你這篇?XD 12/25 00:04
→ j0618204: 大大比個 薪資/房價 來看看。 12/25 00:05
推 squard: 你怎老是拿高雄的五樓來當例子，難道台北上班的要在高雄 12/25 00:09
→ squard: 買房子嗎 12/25 00:10
推 bjergsen666: XD 12/25 00:11
→ sean12345678: 無殼蝸牛運動是台灣於1989年8月26日發生的社會運動 12/25 00:19
→ sean12345678: ，抗議台灣地價與房價高漲造成貧富不均、人民買不起 12/25 00:19
→ sean12345678: 房子。當時中華民國總統李登輝為平抑民怨，推出新台 12/25 00:19
→ sean12345678: 幣六萬元國宅的政策。1989等於民國78年，國宅要6萬 12/25 00:19
→ sean12345678: ，領最低薪資6900買得起？ 12/25 00:19
→ sean12345678: 不拿高雄，難道要拿苗栗這種喔？158萬就有，超偏僻 12/25 00:27
→ sean12345678: 。 12/25 00:27
→ flysonics: 基本上你用平均一顆睪丸這種論點來避免談80年代薪資的 12/25 00:30
→ flysonics: 快速起飛就已經是誤導了 12/25 00:30
→ flysonics: 可以來看看中位數是怎麼回事 12/25 00:31
→ flysonics: 再者 無殼蝸牛運動那時候主要是在雙北等大縣市 發起者 12/25 00:31
→ flysonics: 我忘記名字了但應該是個北縣的老師吧 那時候其他中南部 12/25 00:32
→ flysonics: 縣市基本上還沒漲到像台北這麼誇張 所以你一直要講台北 12/25 00:33
→ flysonics: 房子也是種誤導 如果真的高雄也飆漲成這樣 幾年前又怎 12/25 00:33
→ flysonics: 會有一堆台北的熱錢 像Cxca那票人跑下來高雄炒房呢 12/25 00:34
→ flysonics: 通篇就是理論不通 不懂為什麼還能講得這麼理直氣壯 XD 12/25 00:34
→ sean12345678: 那你有沒有看看“大家的年薪每年都有增加嗎”系列 12/25 00:46
→ sean12345678: 文？為什麼要忽略同一個人十年間薪資可能翻倍甚至3 12/25 00:46
→ sean12345678: 倍的事實？要用3萬這新鮮人或魯蛇不動薪資來看未來 12/25 00:46
→ sean12345678: 十年呢？如果是環境問題，為什麼有這麼多例子是十年 12/25 00:46
→ sean12345678: 翻倍以上？甚至五年翻倍？ 12/25 00:46
→ flysonics: 你也有看那串文那就簡單好溝通啦 講兩個重點: 12/25 00:49
→ flysonics: 1.你有沒有注意到能翻倍到200萬以上的 都是08年以前進 12/25 00:49
→ flysonics: 科技業的 08年之後台灣科技業衰退 還有多少人有這機會? 12/25 00:50
→ flysonics: 2.翻倍的天花板幾乎都是翻在150~180萬這個區間 這個區 12/25 00:51
→ flysonics: 間你覺得對照現在的房價跟物價 再搭配上科技業易於中年 12/25 00:51
→ flysonics: 失業的性質 你會覺得真的很高薪嗎? 12/25 00:52
→ flysonics: 最後講一個 有翻倍的幾乎都是跳槽外商/外地 只有一兩個 12/25 00:52
→ sean12345678: 那你有沒有想過2000年時，甚至還有兩岸開戰疑慮， 12/25 00:53
→ sean12345678: 那時的人還敢想經濟可以成長到2008年金融危機的好 12/25 00:53
→ sean12345678: 光景？ 12/25 00:53
→ flysonics: 特例是自己出來接案 那我們的台商呢? 12/25 00:53
→ flysonics: 很簡單啊 你覺得不是環境問題 那你可以告訴我為什麼你 12/25 00:54
→ flysonics: 覺得台灣科技業跟環境有機會回到08或是2000年的水準呢? 12/25 00:55
→ flysonics: 現在數據出來就是就算薪資上漲 天花板就比那時還要低了 12/25 00:56
→ flysonics: 低到買不起被炒上去的房子 這不是很明顯的事情嗎 12/25 00:56
→ flysonics: 連薪水平均算高薪的科技業都如此 那其他行業要他們如何 12/25 00:57
→ flysonics: 自處? 建築土木化工早就一堆年輕人要重考或跳槽的.. 12/25 00:58
→ sean12345678: 喔，有看那些文就好。現在2017，那就等2022看看會 12/25 01:06
→ sean12345678: 不會就沒人po翻倍文囉。這版就tech-job版。不是嗎？ 12/25 01:06
推 schooldance: 目前全台30~35歲這個族群,薪資中位數差不多落在3.5萬 12/25 01:08
→ flysonics: 真的很奇怪 你看薪資不是看基本工資就是要看翻倍文 12/25 01:09
→ flysonics: 統計出來最有代表性的中位數反而一直不提是怎樣 XD 12/25 01:09
→ flysonics: 還是平均數不可信 中位數也不可信? XDDDD 12/25 01:10
推 schooldance: 可以看106年人力運用調查報告 12/25 01:14
→ sean12345678: 非也，原原po自己都不把自己用平均數和中位數來看了 12/25 01:17
→ sean12345678: ，為什麼我要用平均數和中位數看他呢？而他老爸， 12/25 01:17
→ sean12345678: 看起來就不是領最低薪資才買房的啊，不是嗎？ 12/25 01:17
→ sean12345678: 而在他老爸那年代，領低薪的人也是買不起市區的啊。 12/25 01:19
→ flysonics: 最原本的新聞講厭世代月薪25000元到48000元 12/25 01:20
→ flysonics: 原原PO舉例一般的薪資是3萬 12/25 01:20
→ flysonics: 對照全台30~35歲這個族群薪資中位數落在3.5萬 12/25 01:20
→ flysonics: 我看不出來他哪裡不把自己用平均數跟中位數看了 12/25 01:21
→ flysonics: 啊正因為他老爸看起來就不是領最低薪資才買房 所以才更 12/25 01:21
→ flysonics: 應該用平均數或中位數(既然你覺得平均數有誤差的話)來 12/25 01:22
→ flysonics: 談不是嗎? 12/25 01:22
→ flysonics: 啊怎麼會問題跑到你手上 就變成一下要看基本工資一下要 12/25 01:23
→ flysonics: 看翻倍文去了? XD 12/25 01:23
推 schooldance: 30年前,薪資中位數,照理講離平均數沒有現在遠 12/25 01:26
→ schooldance: 不過1987年的實質平均薪資是2.7萬,假設中位數離很近 12/25 01:27
→ schooldance: 算2.6萬好了.那現在的30~35歲,賺的是比當年的人要多 12/25 01:28
→ flysonics: 自己摸摸良心 你覺得現在的3x歲科技人有80.90年代那些 12/25 01:36
→ sean12345678: 全台30～35是3.5萬，那就請買苗栗房子囉，158萬頭 12/25 01:37
→ sean12345678: 份公寓，屋齡21年，每坪9.8萬。買得起吧？雙北喔， 12/25 01:37
→ sean12345678: 已經被過去30年薪水高的菁英 12/25 01:37
→ flysonics: 那些前輩領得多嗎 XD 要找數據反駁你還要花時間 看我等 12/25 01:37
→ flysonics: 下有沒有空吧 12/25 01:37
→ sean12345678: 買走了 12/25 01:37
→ flysonics: 啊講到最後不就是環境問題 XD 12/25 01:38
→ flysonics: 反正苗栗買不起還有更偏僻的地方 台灣買不起還有東南亞 12/25 01:40
→ flysonics: 怎樣都不能承認是環境倒退嚕就是了 12/25 01:41
→ sean12345678: 原原po老爸如果買的是台北市，大概也不會原價賣別人 12/25 01:41
→ sean12345678: 吧？ 12/25 01:41
噓 laure: 你拿全國薪資平均來買高雄房子真的笑了，要不要查一下高雄 12/25 01:42
→ laure: 平均薪資？3萬3。你一直繞平均薪資還是最低薪資，不如就拿 12/25 01:42
→ laure: 房價所得比來看，現在台灣在國際排名屬一屬二是不爭的事實 12/25 01:42
→ laure: ，你就繼續拿竹科雙北的薪水去買你的高雄房吧 12/25 01:42
→ sean12345678: 事實上環境是進步的啊，有捷運會比沒捷運差？ 12/25 01:42
→ flysonics: 有捷運也要你有錢去消費啊 實質收入是停滯或倒退的 12/25 01:43
→ flysonics: 你硬體設施再好用處也不大啊 12/25 01:43
→ flysonics: 高雄有捷運了 薪水有因此往上拉了嗎 我看沒有吧 12/25 01:43
→ sean12345678: 台灣人口密度不是世界數一數二高的嗎？ 12/25 01:44
→ sean12345678: 有捷運房價高不是正常嗎？ 12/25 01:44
→ sean12345678: 不然，交通不便反而房價高喔？ 12/25 01:44
→ flysonics: 不要跟高雄市政府一起倒因為果好嗎 12/25 01:45
→ flysonics: 要捷運的前提是什麼 大眾運輸使用人口持續成長到某水平 12/25 01:46
噓 FK56: 回第二篇文還在買高雄房，動資動資跳針跳針 12/25 01:46
→ flysonics: 你可以去查一下高雄市現在的人口成長有沒有確實成長到 12/25 01:46
→ flysonics: 他當初規畫捷運時的預計人口 12/25 01:46
→ flysonics: 人口撐不起來的城市 你蓋一個供過於求的捷運 持續消耗 12/25 01:47
→ flysonics: 預算又更慢回收 然後說房價高不是正常嗎 12/25 01:47
→ sean12345678: 桃園公寓400多萬的一堆耶，沒捷運很便宜啊，怎麼不 12/25 01:47
→ sean12345678: 去買？ 12/25 01:47
→ flysonics: 拜託 這就叫炒房好嗎 12/25 01:47
→ laure: 請問哪個國家是在倒退嚕拆鐵路拆捷運的告訴我，科技日益發 12/25 01:47
→ laure: 達，人民生活本來就會變便利，但現在討論的是現在買房跟上 12/25 01:47
→ laure: 一代買房負擔的差異。你要就實質內容做討論，怎不說現在電 12/25 01:47
→ laure: 視手機冰箱等等都比以前功能更前衛所以要賣貴3-5倍 12/25 01:47
→ sean12345678: 啊你現在住家附近交通比以前方便，房價反而要低？ 12/25 01:49
推 schooldance: 如果不買房,基本上現在養4口之家,絕對比30年前要輕鬆 12/25 01:49
→ schooldance: 所以長輩整天吹當年多辛苦,也不是沒有一點道理 12/25 01:50
→ sean12345678: 啊原原po老爸那一輩的人不照原價賣啊！甚至應該折 12/25 01:51
→ sean12345678: 舊送人才對啊。好幾百萬人都這樣耶。叫你們去苗栗買 12/25 01:51
→ sean12345678: 又不要。 12/25 01:51
推 laure: 沒要多低啊，至少讓所得跟的上吧？原po一直在跳針？已經叫 12/25 01:51
→ laure: 你去看看台灣的房價所得比了 12/25 01:51
→ sean12345678: 桃園離台北也算近了，也不要。台北市就蓋的那麼密了 12/25 01:53
→ sean12345678: 。 12/25 01:53
→ sean12345678: 桃園400多萬啊，苗栗100多萬啊，高雄200多萬啊。 12/25 01:55
→ sean12345678: 你們父母那輩的幾百萬人不照原價賣掉，硬要住，好過 12/25 01:57
→ sean12345678: 分喔！ 12/25 01:57
→ sean12345678: 建商蓋房子都採取價高者得，實在很過份。為什麼不是 12/25 01:59
→ sean12345678: 出價的低優先買到？過份。 12/25 01:59
推 schooldance: 目前手中的資料,推估1987年全台房價指數,大約是現在 12/25 01:59
→ schooldance: 的3.5倍 12/25 01:59
→ schooldance: 但是實質薪資大概只有1.5倍 12/25 02:00
→ schooldance: 如果硬要套上一代年輕就買房的模式,那生活品質大概 12/25 02:00
→ schooldance: 就跟1987年沒啥差別了 12/25 02:01
→ sean12345678: 為什麼總有些人賺的比平均高很多，好過分！ 12/25 02:01
→ schooldance: 所以不泛政治化的討論,要解決問題,不要過那麼辛苦 12/25 02:01
→ schooldance: 那我想結論就是:不要在年輕時就買房! 12/25 02:02
→ sean12345678: 是不要買在雙北。 12/25 02:05
推 schooldance: 全台平均也比當年高出3.5倍內~~ 12/25 02:08
→ sean12345678: 大家都想住好區，只好價高者得囉。不然，逼自己的 12/25 02:08
→ sean12345678: 長輩們滾出去也是種方法啦。 12/25 02:08
→ sean12345678: 全台平均高3.5，台北市比當年高不曉得多少？ 不只3. 12/25 02:11
→ sean12345678: 5吧。尤其大安中正信義。40年公寓都有80萬/坪的實力 12/25 02:11
→ sean12345678: 。呵呵。 12/25 02:11
→ flysonics: 全台平均都比當年高出3.5倍了 還有人硬要說好區好區的 12/25 02:33
→ flysonics: 是不願意面對"平均"這兩個字嗎 XD 12/25 02:34
噓 matyih: 還是不敢正面回答XD 12/25 04:10
→ sean12345678: 郭董拿104億出來分紅，每個員工都分到100多萬？海 12/25 04:41
→ sean12345678: 邊讚讚讚。 12/25 04:41
→ sixtyfiveK2: 苗栗100多萬？竹南30年40坪華廈都可以賣500多了耶！ 12/25 08:53
→ sixtyfiveK2: 新建案30坪公寓都在600以上，透天沒有1000不用講。光 12/25 08:53
→ sixtyfiveK2: 在苗栗市兩條爛的可以的單向道就這種價格，這邊可沒 12/25 08:53
→ sixtyfiveK2: 有捷運唷。原po的苗栗到底要窮鄉僻壤到什麼程度？不 12/25 08:53
→ sixtyfiveK2: 到100的真的有啦！某幾處舊公寓或獨立套房都是毒蟲或 12/25 08:53
→ sixtyfiveK2: 是個人工作室，試問哪幾個正常人會去買來成家？別忘 12/25 08:53
→ sixtyfiveK2: 了買房以後還要裝潢、傢俱跟每個月的管理費唷！啾咪 12/25 08:53
噓 kagaya: 真的一直不正面回答 12/25 09:59
噓 tenkaakido: 就是騙人衝房。林北有一樣的錢等崩盤再去大搜特蒐股票 12/25 10:55
→ tenkaakido: 都可以躺著租新房租一輩子。 12/25 10:55
→ sean12345678: 電梯大樓10.5萬/坪公寓8.2萬 12/25 11:02
噓 XSR700: 沒邏輯就下去 12/25 16:40