推 cityhunter04: 就職GG,人生GG? 08/23 18:17
推 Qinsect : 那不就剩他殺了 08/23 18:19
推 jorden0804 : 為什麼會說是自殺啊 看起來不像啊 08/23 18:19
→ alexanjou : 傻孩子，再撐個十年，就財富自由了... 08/23 18:19
推 king22649 : 不像自殺啊 有其他資訊？？ 08/23 18:21
→ king22649 : 房東 房客 意外？ 08/23 18:21
推 tsairay : 都買了書又預購電影票,自殺也要有動機啊 08/23 18:22
推 king22649 : 話說有保險公司名稱？ 08/23 18:29
推 disyou : 不知道是否有遺書？ 08/23 18:31
→ jorden0804 : 何況自殺也不會燒租屋處自殺吧 08/23 18:32
推 Jocker1997 : 買房十天就要自殺？正常人也是去租跑車花光才自殺吧 08/23 18:33
推 jshuang : 自殺也不會用火啊 很少吧 08/23 18:38
推 lasd : 這應該是意外吧！ 08/23 18:38
推 tsairay : 這應該要找好一點的律師吧,判決怪怪的 08/23 18:40
推 Reventon : 回想一下現場當時有沒有一個戴眼鏡穿西裝打紅領結 08/23 18:42
→ Reventon : 的小男孩 08/23 18:42
→ laechan : 哪家保險公司？ 08/23 18:47
推 yutaka28 : 哪家保險公司 08/23 18:52
推 LeeChase : 好奇哪間，絕對不保 08/23 18:54
推 jianliung : 好奇是哪家保險 08/23 18:57
推 sakeru : 這判決有問題啊 為什麼會判定自殺？ 08/23 19:06
推 richardz : 這樣判輸哦...這可以上訴嗎？ 08/23 19:07
→ pinknote : 好怪，非意外但也沒證據是自殺，連個火爐也沒有 08/23 19:09
推 momoflower : 你要給家屬500萬，還是給法官100萬？ 08/23 19:10
推 kaigogo : 那一家保險 這麼... 08/23 19:13
推 physicsdk : 單看這篇論述難以推斷，看不出意外但也看不出自殺 08/23 19:14
→ Librauncle : 感覺不出自殺動機，或許其實是他殺，故意佯裝成自殺 08/23 19:18
推 s06i06 : 法醫屍檢是自殺 應該有什麼細節這篇沒提到吧 08/23 19:20
推 alittleghost: 原來還要證明不是自殺，不然就是自殺 08/23 19:22
推 skywalker655: 硬要掰成自殺就不用賠了，保險公司好會 08/23 19:28
推 good5755 : 不是自殺也不是意外 那不就是他殺 有殺到兇手嗎= =? 08/23 19:28
噓 kklarinet : 哪家保險公司 08/23 19:29
→ CCWck : 法醫說是自殺，法院認為家屬主張的理由不足以推翻 08/23 19:32
→ CCWck : 法醫的說法 08/23 19:32
推 jengmei : 傻眼 08/23 19:35
→ GiantChicken: 重點在法醫的解剖報告吧 08/23 19:46
推 rattrapante : 這麼U質的保險公司 求推荐 08/23 19:50
推 guky : 保險公司要收錢很勤勞，要賠錢馬上推光 08/23 19:55
推 Peci : 好奇法醫判斷自殺的理由是？ 08/23 19:56
推 DanielHAO : 保險公司都很惡質 08/23 19:57
推 oeegg : 哪家保險 站內 08/23 20:03
推 Tigerman001 : 應該是請領意外險吧？壽險自殺是有理賠，除非是在冷 08/23 20:06
→ Tigerman001 : 卻期內 08/23 20:06
推 wayneshih : 哪家保險? 08/23 20:07
推 master32 : 這應該有判決書吧?想知道的人可以找來看 08/23 20:12
→ poisonB : 壽險保超過一段時間 自殺還是會賠吧 08/23 20:12
→ poisonB : 不過這法官也判的太奇怪了 08/23 20:13
推 jerrylin : 這看起來應該是跟建商求償吧 08/23 20:14
→ jerrylin : 他又沒燒炭 怎麼判斷自殺的 08/23 20:14
推 hduek153 : 這是懸案吧 莫名起火 又說不是自殺 突然暴斃嗎?? 08/23 20:15
推 x04nonesuchx: 所以說錢自己存比買保險實在多了 08/23 20:17
推 wallholla : 保險公司名字打出來啊 08/23 20:20
推 SolomonTab : 那家保險 推薦一下 08/23 20:26
推 CCWck : 家屬說可能是電蚊香或抽煙意外引起一氧化碳中毒， 08/23 20:36
→ CCWck : 但根本無證據證明 08/23 20:36
推 doublesome : 應該是沒有證據說是自殺 也沒有證據說是意外 以法 08/23 20:38
→ doublesome : 律來說 兩邊都不能算 08/23 20:38
→ doublesome : 法律不能非A即B 要有直接證據才行 08/23 20:38
推 abc5555990 : 這種自殺方式很少見 08/23 20:57
→ somia012 : 那為什麼不是保險公司負責舉證「這不是意外死」 08/23 20:58
推 chocopie : 中國人壽 08/23 21:00
推 PoloHuang : ….垃圾壽險 08/23 21:02
推 hisped : 竹檢業經相驗並綜合法醫解剖報告書暨鑑定報告書（下 08/23 21:16
→ hisped : 稱系爭法醫解剖鑑定書）、警察勘驗筆錄、竹東分局現 08/23 21:16
→ hisped : 場勘察報告（下稱系爭現場勘察報告）、新竹縣政府消 08/23 21:16
→ hisped : 防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：J18A09I1，下稱 08/23 21:16
→ hisped : 系爭火災原因鑑定書）等文件資料，而作成系爭相驗證 08/23 21:16
→ hisped : 明書認定其死亡方式為自殺 08/23 21:16
推 Diehardx : 小學生都知道是他殺 08/23 21:17
→ linchw : 開成自殺比較好結案啊 08/23 21:24
推 Eric0605 : 寶山91抵達現場時，發現衣櫃內有燃燒中的木塊.. 08/23 21:27
→ CCWck : 舉證責任的分配判決書有說明了 08/23 21:28
推 sugoi5566 : 想知道是哪家保險公司 08/23 21:30
→ pujos : 他老爸老媽爭執的點錯了，客觀因素是自殺，那爭執點 08/23 21:30
→ pujos : 要放在是他殺才有機會翻 08/23 21:30
→ CCWck : 中國人壽和南山 08/23 21:32
推 ab4daa : 保證保 不保證賠 嘻嘻 08/23 21:33
推 EKman : 一堆法盲用新聞辦案然後說別人恐龍，好棒 08/23 21:34
→ pujos : 不爭執他殺跟認輸沒兩樣 08/23 21:34
→ pujos : 起火點不存在電氣起火、化學起火可能，幹那只剩人為 08/23 21:36
→ pujos : 啊，你還不爭執他殺... 08/23 21:36
→ bnn : 想也知道是保險公司嘛 08/23 21:41
推 linaslan : 進GG 就GG 08/23 22:10
推 doublemouse : 那間保險啊 08/23 22:13
推 tony3939 : 確定是樓上大大說那兩間嗎？ 是的話… 08/23 22:15
推 CCWck : 判決書網址上面有 08/23 22:19
→ CCWck : 不過保險公司是被告欸依照法醫證明拒絕理賠很合理 08/23 22:19
→ CCWck : 其實除了家屬在魯，看不出這判決到底有什麼好上新 08/23 22:20
→ CCWck : 聞的 08/23 22:20
推 jerk5566 : 感謝CCWck分享 08/23 22:23
→ clamperni : 好恐怖R 08/23 22:26
→ chng8371 : 證據都顯示為自殺 法官只能這樣判啊 08/23 22:34
推 lottepudgy : 藍寶先 08/23 22:36
噓 nanpolend : 要翻盤只是推翻自殺學柯南他殺故佈疑陣為自殺 08/23 22:46
推 lovemost : 很怪異的事件，各方面來看都不尋常 08/23 22:47
推 sugoi5566 : 好像案情不單純 08/23 22:49
推 ncuephysics : 請華生了解一下 08/23 22:51
推 ipist : 保險公司公布吧，業界直接抵制 08/23 22:59
推 rex00125 : 太扯 08/23 22:59
→ lazarus1121 : 看起來比較像雙方談不攏吧 08/23 23:04
→ lazarus1121 : 保險公司認為意外才要賠 自己在屋內的疏失不算在內 08/23 23:05
噓 Yugene88 : 這邏輯非常奇葩,吸菸導致肺癌,所以肺癌是自殺非意外 08/23 23:05
→ lazarus1121 : 如果這種要賠 以後會出一堆不小心燒死自己的案例 08/23 23:07
推 danielgogogo: 等等 勘驗現場後發現不是意外 然後直接推理成自殺 08/23 23:09
→ danielgogogo: 是不是跳太快了！ 應該換個厲害的律師 08/23 23:09
→ NingK : 幹自殺的證據都沒寫出來，記者故意的喔，資料給這麼 08/23 23:10
→ NingK : 少 08/23 23:10
推 Bujo : 處理這件事的理賠可以升官了 08/23 23:14
→ KobeGigi : 大家好我是Will 08/23 23:16
推 ex990000 : 拼圖殺手準備找這家主管玩遊戲 08/23 23:36
推 Fukker : 此案專家鑑定應該有疑慮 08/23 23:38
→ mx120027 : 中國人壽 跟 南山 這兩家 08/23 23:49
噓 suika1989 : 保險公司不賠是因為鑑定報告認定非意外 08/24 00:17
→ suika1989 : 怎麼能變成怪保險公司不賠 08/24 00:17
→ suika1989 : 都有人貼判決書了 進去看看很難嗎？ 08/24 00:17
推 physicsdk : 跟哪家沒關係，保險公司沒在跟你做功德的，法院判 08/24 00:39
→ physicsdk : 決都認定非意外不可能賠 08/24 00:39
推 rcak801 : 看判決書，起火點在衣櫃，但不知道到底是怎麼燒得 08/24 00:41
→ rcak801 : 說是無法排除人為點燃，但反過來說也沒說一定是人為 08/24 00:42
→ rcak801 : 家屬自述他不會抽菸就一直被引述 不然他自己都買菸 08/24 00:42
→ rcak801 : 結果因為家屬說不抽菸，就把抽菸起火的因素排除了 08/24 00:43
→ rcak801 : 而且新買的菸也沒拆開，要是拆了就可以說是菸蒂 08/24 00:44
推 biubiuBOT : 謝謝CC分享 08/24 00:44
推 mc2834 : 由法官心證了 08/24 00:46
推 theta4719 : 祖墳冒煙 08/24 01:03
推 mingshin1235: 保險公司表示：我不想給錢 08/24 01:12
推 MatsuiHideki: 哪一家保險公司 我一定不保他們家的 08/24 02:37
推 ppttpptt : 買這種保險幹嘛，不如買股票 08/24 04:46
噓 thepstar : 白爛記者 驗屍結果不說 是讓大家猜謎是嗎？ 08/24 06:34
噓 imjeffreylee: 保險公司哪兩家敢不敢講啦 08/24 07:28
推 mimchu : 法院就判了，一堆人是文盲喔 08/24 07:54
推 huangrachun : 檢察官開立的死亡診斷書上載死因是重點，如果死因被 08/24 08:11
→ huangrachun : 記為自殺，那這人在法律意義上就是自殺。針對保險公 08/24 08:11
→ huangrachun : 司理賠認定做訴訟弄錯重點毫無勝算 08/24 08:11
推 purification: 看判決書基本上因為沒證據是自殺或是意外 就心證了 08/24 08:19
推 lovefisk : 保險公司真的收錢很快 要賠的時候打死不賠 08/24 08:31
推 wolfcry : 燒炭起火？ 08/24 08:47
推 jim543000 : 誰會在衣櫃裡面燒炭喔 87 08/24 08:51
噓 AGODC : 這判法跟日本電車騷擾一樣，沒證據證明有性騷擾=性 08/24 08:51
→ AGODC : 騷擾？ 08/24 08:51
噓 YAUN : 缺少法醫報告，一整個帶風向業配新聞 08/24 09:08
推 book2381 : 恐龍法官? 08/24 09:46
推 tsairay : 實際上沒證據證明是自殺也沒證據證明是意外,找個 08/24 09:50
→ tsairay : 好律師比較重要 08/24 09:50
推 wcre : 找不到原因一律推給自殺？個人覺得父母推論比較合理 08/24 09:57
推 maxpeopleup : GG專案 中國人壽？ 08/24 09:58
→ orsonplus : 想聽看看高大成怎麼說~ 08/24 10:39
推 dreammanpaul: 那可以問法官 他的自殺動機是怎來的嗎 08/24 10:52
推 ebeta : 保險公司嘴臉不意外，保費收很勤，要賠時一毛都不給 08/24 10:55
推 cka : 有木炭的話就沒啥好說了啊 08/24 11:04
推 geige : 怎麼判斷的也太奇怪 08/24 11:07
推 zenuo : 法醫怎麼判的? 08/24 11:21
推 supeedada123: 密室殺人事件？ 08/24 11:58
推 lionboy530 : 拷貝…前面說的那兩家是真假。剛好保那兩家…幹…. 08/24 12:03
→ lionboy530 : 又是科技業.. 08/24 12:03
推 wavier : CCWck 大有貼判決書，自己看吧 08/24 12:06
推 ganninian : gg團保就是中國人壽的啊 08/24 12:31
推 jacy840708 : 哪兩家保險公司 可以公佈嗎？ 08/24 12:31
推 tsairay : 要燒炭也不會把木炭放在衣櫃裡面燒啊 08/24 12:37
推 EEeliteEE : 以後在家出事不算意外的話, 那花錢買意外險幹嘛? 08/24 13:03
→ EEeliteEE : 衣櫃是甚麼材質? 木製品燃燒殘骸跟木炭殘骸, 是否 08/24 13:04
→ EEeliteEE : 有誤判可能? 08/24 13:04
推 rita910700 : 案情感覺不單純 08/24 13:25
推 lusifa2007 : 法醫說是自殺 08/24 14:42
推 wowjesus : 總覺得 先昏迷 才火災 08/24 18:44
推 BigHurt : 這兩家我不敢保 08/24 20:21
推 Dreamer77 : 無法證明是意外 但也無法證明是自殺啊...... 08/24 23:00
推 ppc : 真的不像自殺誒? 08/25 00:17
推 rainbowcatch: 看完卷宗了，這判決有問題 ，燒炭自殺 誰會在衣櫃 08/25 07:52
→ rainbowcatch: 點火。 建議家屬找第三方鑑定那個”木塊” 08/25 07:52
推 PPP0836 : 判決怪怪的 08/25 08:49
推 revise : 工程師悲歌 08/25 12:39
→ kai2573 : 所以我才不保險 08/25 19:36
→ windlll : 法官找理由說自殺，什麼鬼 08/26 01:02
→ veniesbetty : 可以知道是哪家保險嗎？為什麼不揭露啊？ 08/26 10:27
推 Muchi : 前面有貼判決書，點進去看很難嗎...... 08/28 12:11