→ gucciin5566: 相關單位...奧委會、體委會...不期不待、沒有傷害 07/17 03:46
→ XXPLUS: 法律責任？有沒有禁止近親繁殖法？肥缺不能指派親戚接任 07/17 10:07
推 hijacker: 覺得有違法可以去地檢署檢舉 07/17 12:08
推 SamSmith: 人民團體法，各種協會理監事選舉、會議紀錄都要報備。 07/17 15:35
推 jantim102: 到底什麼時候才能真正的透明阿… 07/17 18:03
推 XXPLUS: 應該問的是，今天人民不信任這些xx協，要怎樣做它們高層才 07/17 18:28
→ XXPLUS: 會痛？畢竟他們業務範圍跟一般民眾無關，你也無從抵制，這 07/17 18:29
→ XXPLUS: 些人不都是有恃無恐嗎？體育界名人養老的好地方 07/17 18:30
推 wall2580: 動用立委，不見得有用，這件事民眾觀注度不高 07/17 18:53
推 wall2580: 也因為不是什麼傷天害理的事情，很難萬人上街 07/17 18:56
→ wall2580: 無解…(自首廢推文XD) 07/17 18:57
→ wall2580: 只要接來下記者、官方、網協不回應，大概就石沉大海了 07/17 18:58
→ wall2580: 除非有辦法像記者一樣，拿到內部公文 07/17 18:58
→ hijacker: 協會理監事可是由協會成員選舉產生 你只要願意交會費 07/17 22:48
→ hijacker: 就可以當協會成員去選出你要的理監事 07/17 22:48
推 rokeptt: 有一點不解，以往都是用這種方式，卻沒看到有人不滿 07/18 14:12
→ rokeptt: 現在卻可以吵的那麼大 07/18 14:12
→ XXPLUS: 其實吵得並不大，被摸個頭就縮回去了，證明網協手腕還是有 07/18 17:30
→ acc78: 我覺得記者可能也是被網協騙，但還想在記者圈混，也無法公 07/18 18:52
→ acc78: 開認錯，現在只能裝做沒事，tinybaby是嗎？ 07/18 18:52
推 MSme: 看了樓上查了一下才知道tinybaby是彭薇霓...我是不是太lag 07/18 23:33
推 free4u28: 彭大記者回個文有很困難嗎？ 07/18 23:46
推 free4u28: 依然視而不見是什麼心態啊？ 07/18 23:48
推 TNTKK: 視而不見不是最近很紅的師父開示 07/18 23:51
推 free4u28: 在記者會那麼咄咄逼人，結果現在一句話都不敢吭？ 07/19 00:10
推 DflowerT: 蝦咪?!所以tinybaby是彭薇霓?! 07/19 00:38
推 saniblue: 人肉不可取 07/19 00:52
推 saniblue: 如果是tinybaby的話我很意外，但她是老ID，不是一日球迷 07/19 00:57
→ saniblue: ，我反而會相信她不是有意或被收買，以前大家一起追過Li 07/19 00:57
→ saniblue: ve，她對網球有熱誠。 07/19 00:57
→ MSme: 我只是覺得很多人早就知道啊.... 07/19 00:59
推 saniblue: 我早知她是正妹的話，我就會對她好點的:p 07/19 01:01
推 DflowerT: 看來我是超級lag... 07/19 01:35
推 allyp7985: 視而不見 戰完就跑一向是他的風格 XD 07/19 02:50
推 saniblue: 正妹永遠是對的 07/19 03:59
推 sixsix666: 正在哪？ 07/19 08:14
推 wall2580: 不論是不是被收買，總是要出來釐清事情吧 07/19 09:13
推 saniblue: 你照片我看看先，看你是正還帥? 07/19 09:13
→ wall2580: 她對那份公文的解讀本來就是錯的 07/19 09:14
→ saniblue: 其實給人扣上記者被收買的帽子很不公平，那常在臉書上公 07/19 09:16
→ saniblue: 開送網友 07/19 09:16
→ saniblue: 很難拿到的四大網球公開賽週邊商品或國外禮品是否可稱為 07/19 09:16
→ saniblue: "收買網友"? 07/19 09:16
→ saniblue: 在這件事上指控記者被收買的人是否該先道歉再請記者說明 07/19 09:19
→ saniblue: 和追查疑點才不失做人的禮貌？ 07/19 09:19
→ saniblue: 更何況tinybaby是好幾年來live時的常客，老ID都該知道她 07/19 09:24
→ saniblue: 對網球是真愛，這種人格上的污辱為何指著人罵的人絲毫不 07/19 09:24
→ saniblue: 覺?肉搜也是很沒有禮貌的事情，污蔑了一個人的人格就差 07/19 09:24
→ saniblue: 不多否定她了，她真說了你們會尊重並仔細思考她的解釋嗎 07/19 09:24
→ saniblue: ? 07/19 09:24
推 MSme: 肉搜是指我嗎？我只是看到有人提才知道原來很多人只是心照 07/19 09:32
→ MSme: 不宣而已.. 07/19 09:32
推 wall2580: 如果該名記者覺得名譽被汙衊，應該循正常的管道，例如 07/19 09:35
→ wall2580: 走法律途徑，而不是發了一篇專欄就可以不用負責不用解 07/19 09:35
→ wall2580: 釋。 07/19 09:35
推 saniblue: 所以是建議指名道姓罵她被收買的都告?其實我強烈支持， 07/19 09:41
→ saniblue: 罵詹家那些的我也支持詹家告，通通對薄公堂說清楚，免得 07/19 09:41
→ saniblue: 一下收買，一下黑幕，請問質疑的網友證據在哪?收多少錢 07/19 09:41
→ saniblue: ，交换條件等細節請提出，還一堆網友跑去詹詠然臉書罵她 07/19 09:41
→ saniblue: ，連回擊都沒有，更沒哭哭啼裝可憐，風度和EQ真的沒話說 07/19 09:42
→ saniblue: 所以是建議指名道姓罵她被收買的都告?其實我強烈支持， 07/19 09:42
→ saniblue: 罵詹家那些的我也支持詹家告，通通對薄公堂說清楚，免得 07/19 09:42
→ saniblue: 一下收買，一下黑幕，請問質疑的網友證據在哪?收多少錢 07/19 09:42
→ saniblue: ，交换條件等細節請提出，還一堆網友跑去詹詠然臉書罵她 07/19 09:42
→ saniblue: ，連回擊都沒有，更沒哭哭啼裝可憐，風度和EQ真的沒話說 07/19 09:42
→ saniblue: 。 07/19 09:42
→ MSme: 我也不覺得她是被收買，只是希望他出來說明板主提出的疑問 07/19 09:45
→ MSme: 這應該不過分吧...畢竟專欄可是公開給大眾看的 07/19 09:47
推 saniblue: 我覺得她提出的證據比指控她被收買的人多很多了，她是能 07/19 09:49
→ saniblue: 查信箱和伺服器嗎? 07/19 09:50
→ saniblue: 而且又譏諷又肉搜的，真講了有人信嗎？ 07/19 09:50
→ saniblue: 真想聽解釋還是想找她話語漏洞繼續圍攻呢？ 07/19 09:51
推 wall2580: 的確，沒有證據的人身攻擊很不可取。這一點我是支持的。 07/19 09:52
→ wall2580: 有些推文如果認真計較起來，是可以訴諸法律的。 07/19 09:52
推 wall2580: 但既然她發專欄了，該負責的還是要負責。真的是兩回事 07/19 09:53
推 saniblue: 那公眾人物在公開場合指控記者和政府單位都被收買是否也 07/19 09:55
→ saniblue: 該提出證據和負相對責任？ 07/19 09:55
→ saniblue: 如果是這樣我建議記者公會和網協提起聯合訴訟。 07/19 09:57
推 wall2580: 就看被指控的記者和政府單位(受害者)有沒有採取行動 07/19 09:57
推 saniblue: 我是希望他們做啦，是不是每次事情往他們身上賴就好?不 07/19 10:01
→ saniblue: 不過要做也是等奥運後，等下又說影響到選手心情又揹一個 07/19 10:02
→ saniblue: 罪名。 07/19 10:02
→ saniblue: tinybaby, 要做證據就搜全一點，那天有吃晶華宴席的最好 07/19 10:04
推 wall2580: 可以啊，那就是屬於S大的另一個公平正義了。 07/19 10:04
→ saniblue: 提出聯合告訴。 07/19 10:04
→ wall2580: 大家都是為自己的公平正義努力發聲 07/19 10:05
→ wall2580: 該告的就告，該解釋負責就解釋負責。 07/19 10:05
→ MSme: 如果回應的有道理為何要圍攻？專欄就是有被質疑的點才希望他 07/19 10:06
→ MSme: 解釋啊... 07/19 10:06
→ saniblue: 我不是記者也不是網協，但有多少證據我就站在對的那方， 07/19 10:07
→ saniblue: 這不是屬於我的正義，是這裡天天用諷刺話語罵人的風氣我 07/19 10:08
→ saniblue: 覺得很累了，證據拿出來再罵好嗎？ 07/19 10:08
推 saniblue: 如果風氣一直站在罵她和嘲諷她的方向走，她還有心力寫嗎 07/19 10:11
→ saniblue: ？她不是血肉之軀被罵成這樣不會喪氣嗎？ 07/19 10:11
推 MSme: 板主提出的疑問可能還比她這篇專欄的內容還容易追呢... 07/19 10:20
推 saniblue: 那也要看1上面給不給，2有沒有時間?網球版友比天大?體育 07/19 10:30
→ saniblue: 記者要寫別的文不行?網球版御用記者?不寫就是欠罵? 07/19 10:30
→ MSme: 沒，所以我是期待他能解釋，畢竟也是老板友了，何必謾罵 07/19 10:31
推 saniblue: 現在的記者時間都被壓縮的很少，上次那篇我猜她真的花了 07/19 10:44
→ saniblue: 很多時間，每天被規定跑多少新聞，大部分記者都是抄網路 07/19 10:44
→ saniblue: 的，要找證據也不是一天兩天，更何況被罵成這樣，她一定 07/19 10:44
→ saniblue: 會更小心 07/19 10:44
推 MSme: 小心一點是好的，那篇多少參了一些個人情緒導致有地方不夠周 07/19 10:57
→ MSme: 延 07/19 10:57
→ GennKi: 為了自己心中的正妹推了這麼多解釋的文真是辛苦你了 07/19 11:44
推 saniblue: 她不正我也會，她再正但她站在人多那邊沒證據沒口德亂講 07/19 11:52
→ saniblue: 話的話，我直接無視 07/19 11:52
→ saniblue: 她不是一個拔草測風向的人 07/19 11:54
→ GennKi: 正妹永遠是對的是你自己推的 07/19 11:59
推 XXPLUS: 大部分人是恨屋及烏 07/19 12:01
推 saniblue: 不然呢?都被罵這樣，怎麽安慰好? 07/19 12:54
→ saniblue: 現在已經很少記者願意花時間去找這麽多證據，別忘了他們 07/19 12:58
→ saniblue: 也是血汗勞工，但講得不符版上對"大眾正義"的期待就被罵 07/19 12:58
→ saniblue: 到狗血淋頭。 07/19 12:58
推 VWilliams: 如果花了很多時間但證據只找一半（或只找自己想找的證 07/19 13:42
→ VWilliams: 據），我倒寧願記者乾脆別找，一來前者能帶風向而後者 07/19 13:42
→ VWilliams: 至少無害，二來難以確認其心思。另外，人生沒什麼事情 07/19 13:42
→ VWilliams: 至少做了一半來給個安慰獎這種事，不知道那個公司會要 07/19 13:42
→ VWilliams: 一百件事都做一半的人，而不要把三十件事做到完善的人 07/19 13:42
→ VWilliams: ？ 07/19 13:42
推 free4u28: V大真的是一針見血，看那記者會上那咄咄逼人的嘴臉，現 07/19 13:45
→ free4u28: 在某人又說鄉民不要逼彭大記者她很可憐，我也是醉了，彭 07/19 13:46
→ free4u28: 大記者有本事就出來回文不要視而不見 聽而不聞。 07/19 13:46
推 free4u28: 把關鍵字丟去餵google看一下過往的紀錄，某人會寫出偏頗 07/19 13:55
→ free4u28: 的報導也不意外，多次戰板友最後也都中離，在板上講卡神 07/19 13:55
→ free4u28: 的壞話還被本人抓包，等一堆不良記錄。 07/19 13:55
推 iliketea: 她一直都這樣吧。贏了最大聲，還會叫人閉嘴 07/19 14:22
推 saniblue: 我不是很懂V大你話裡的意思，之前只有排山倒海罵網協罵 07/19 14:47
→ saniblue: 記者和詹家，風向有帶到嗎?誰帶?這文章看來也沒起作或帶 07/19 14:47
→ saniblue: 成什麽陰謀論的風向吧?還有，肉搜真的是不可取的行為。 07/19 14:47
推 saniblue: 另外我不覺她記者會問的問題是怎樣，是正常該問的吧?心 07/19 14:52
→ saniblue: 中坦盪又沒問你奇怪私密問題，會拿這個當話柄心態令人難 07/19 14:52
→ saniblue: 以理解 07/19 14:52
→ saniblue: 她是哪個問題不得體、失態?問的都是公事吧? 07/19 14:53
推 wall2580: 作者的用心，V大在文章一開始就提到了。 07/19 14:56
→ wall2580: S大為作者抱不平，我也理解。 07/19 14:56
→ wall2580: 但這些都不代表他可以不用對專欄負責。一碼歸一碼。 07/19 14:57
推 DflowerT: 那篇文剛PO出來時，不少人都覺得那篇文正確無誤，最後也 07/19 15:02
→ DflowerT: 一同被帶入文章末段帶有情緒性的評論，造成不少人都認為 07/19 15:03
→ DflowerT: 這次都是謝的問題，連劉中興都分享此文來做反擊 07/19 15:04
推 wall2580: 沒錯，文章剛出來，就一堆人推文「我覺得這篇很清楚」 07/19 15:05
→ wall2580: 那公文我才看一眼就發現有問題，只是當時的風向已變 07/19 15:06
→ wall2580: 我也是一直龜到V大的文章出來，才搭他的順風車 07/19 15:06
→ wall2580: 感謝V大當第一線戰士 XD 07/19 15:07
推 VWilliams: 既然已經有人幫我回應了，那我就不詳述了，另外身為一 07/19 15:07
→ VWilliams: 個女權主義者，若我是彭記者，既然要靠自己的外貌來得 07/19 15:08
→ VWilliams: 到支持，而非因為專業能力，我會感到非常難過，針對這 07/19 15:08
→ VWilliams: 個主題的想法都圍繞在專業倫理、文件解讀、脈絡分析， 07/19 15:09
→ VWilliams: 而非其中哪個人長得好看與否，還是請提到外表的人回歸 07/19 15:09
→ VWilliams: 正題、回歸到專業性的討論，而非拿外貌空殼來做文章， 07/19 15:10
→ VWilliams: 這也是對記者本人的尊重。 07/19 15:10
推 free4u28: V大說得好。 07/19 15:12
→ juneaugust: 請記者對自己文章負責叫做咄咄逼人? 如V大所言，這種 07/19 20:31
→ juneaugust: 資料只找一半的專欄比什麼都不寫更容易誤導讀者耶！ 07/19 20:31
推 saniblue: 我說另一個觀點，當你會說出該記者是在"帶風向"時，你就 07/19 22:19
→ saniblue: 已經否定她了，身為版主立場不該偏頗，該有的中立你似乎 07/19 22:19
→ saniblue: 沒注意到，甚至帶頭貼上肉搜照片，我不想批判V大，但你 07/19 22:19
→ saniblue: 似乎是以完全否定和挑刺的態度對那文章和記者。 07/19 22:19
→ saniblue: 彭記者也從來沒靠自己外貌，是"肉搜"的人讓她外貌曝光， 07/19 22:22
→ saniblue: 她沒指控加害者卻被冠上另一項罪名，不覺欺人太甚? 07/19 22:22
→ saniblue: 在我觀點看來彭記者的文章已做足，V大觀點太過吹毛求疵 07/19 22:25
→ saniblue: ，但這只是我的觀點，我不會另寫一篇文章去質疑然後肉搜 07/19 22:25
→ saniblue: V大照片，希望和我同觀點的人一起挖過往歷史然後找些弱 07/19 22:25
→ saniblue: 點一同討伐 07/19 22:25
→ saniblue: 我也不會因為我不認同V大觀點而四處找可攻擊的點，言論 07/19 22:28
→ saniblue: 自由也在於尊重不同觀點，而不是一言不合就搞肉搜和扣帽 07/19 22:28
→ saniblue: 子和人身攻擊。 07/19 22:28
推 DflowerT: *如果花了很多時間但證據只找一半或只找自己想找的證據* 07/19 22:32
→ DflowerT: V大所說的帶風向是指上述假設狀況，並非直接針對該記者 07/19 22:33
→ DflowerT: 再者，V大是針對文章中的疑點提出討論，這算挑刺嗎? 07/19 22:35
→ DflowerT: 比方說那份公文就有疑點，是否為正式公文?何時公告? 07/19 22:36
推 VWilliams: 1.我不是板主 2.我有針對媒體公開文章評論的言論自由 07/19 22:37
→ DflowerT: 畢竟那是該記者最有力的證據，提出質疑並希望該記者說明 07/19 22:37
→ DflowerT: 這不過分吧? 07/19 22:38
→ VWilliams: 3.我從未唆使任何人，也從未本人針對此事肉搜記者 07/19 22:38
推 saniblue: 關於公告那些是可質疑但對我而言不重要，所以V大觀點對 07/19 22:41
→ saniblue: 我來說不算有意義。好吧，不是版主，但V大我仍希望您能 07/19 22:41
→ saniblue: 保持客觀中立而不是帶頭肉搜。 07/19 22:41
→ saniblue: 那請問文末貼那照片的用意為何? 07/19 22:41
推 VWilliams: 你可以不覺得有意義，我的文章也不需要每個人都有共鳴 07/19 22:42
→ VWilliams: 針對肉搜一事，希望你可以提出證據，如何能證明我是 07/19 22:42
→ VWilliams: 「帶頭」？我使用的所有素材都是板上板友提供 07/19 22:42
→ VWilliams: 如果為了替特定觀點護航而潑反方觀點的人髒水，那可真 07/19 22:43
→ VWilliams: 光明磊落。 07/19 22:43
→ VWilliams: 我重申一次，我從未主使任何人，也從未個人肉搜他人 07/19 22:44
→ VWilliams: 若有相關誣衊之詞，我絕對提出申訴 07/19 22:44
推 DflowerT: 該記者的不少觀點都使用那分公文輔佐，既然那份公文有可 07/19 22:47
推 saniblue: 所以寫文特地放上網友提供肉搜素材不算帶頭(筆記) 07/19 22:49
→ DflowerT: 疑之處，s大也認同有疑點，怎麼還會認為文章已做足了呢? 07/19 22:49
→ DflowerT: 現在大家都是希望該記者能進一步說明回應其疑點，這不也 07/19 22:50
→ DflowerT: 是給該記者一次證明觀點無誤的機會嗎? 07/19 22:51
→ saniblue: 有疑點但不多，個人觀點是覺得V大那篇文章某些部份已過 07/19 22:54
→ saniblue: 吹毛求疵沒重點，但那只是個人觀點，我覺得重點是設立公 07/19 22:54
→ saniblue: 開流程和確認選手聯絡方式，透明公開，但重點制度創立和 07/19 22:54
→ saniblue: 流程怎麽跑，記者又不是體育署官員或立法委員，要求這些 07/19 22:55
→ saniblue: 好像太強人所難。 07/19 22:55
推 free4u28: 你可以護航，但這種沒論點沒重點的言論真的只是顯得自己 07/19 22:59
→ free4u28: 狀況外。 07/19 22:59
推 DflowerT: 所以V大才會提出質疑呀，該記者就是用那份公文的時間， 07/19 23:00
→ free4u28: 不要護航護到沒理智，這真的很難看。 07/19 23:00
推 saniblue: 嗯，不被認同的觀點即可批訃為狀況外(筆記)←版上公平正 07/19 23:01
→ DflowerT: 認定已經公告，選手也該知情的狀況下提出觀點 07/19 23:01
→ saniblue: 義法則要謹記 07/19 23:01
→ saniblue: 不同觀點即可用羞辱性言詞說人護航沒理智(筆記)←網球版 07/19 23:02
→ saniblue: 理智球迷守則 07/19 23:02
推 DflowerT: 如果說該記者不了解那份公文的詳情，怎麼有辦法拿來證明 07/19 23:04
→ DflowerT: 其觀點呢? 07/19 23:05
推 saniblue: 公家機關很多流程很繁瑣，個人觀點是覺得正常啦，重點還 07/19 23:11
→ saniblue: 是各個選手的"確定連絡方式"和"制定通告時間"，提出"申 07/19 23:11
→ saniblue: 訴仲裁"期限等"公家機關該去提升的制度才是重點(再泛重 07/19 23:11
→ saniblue: 申，僅是個人觀點不代表絕對正義) 07/19 23:11
推 DflowerT: 到底是正常在哪...去管流程幹嘛，只要出來回應那份公文 07/19 23:18
→ DflowerT: 是否為正式的已公告公文不就好了?確認這個有很難嗎? 07/19 23:20
→ DflowerT: 然後再去確認各選手收到通知的方式與時間，不就能證明觀 07/19 23:22
→ DflowerT: 點有誤嗎? 07/19 23:22
推 free4u28: 記者查資料寫新聞做一半很辛苦好棒棒，板友po文反駁說吹 07/19 23:23
→ free4u28: 毛求疵，是我誤會什麼了嗎？記者做到這種有失專業的程度 07/19 23:23
→ free4u28: 還可以有人護得下去也太難看，原來當鄉民的標準比記者標 07/19 23:23
→ free4u28: 準還高，wtf 07/19 23:24
推 saniblue: 那麽懷疑你可以自己打去發文機構問呀:)，這種小事死叫記 07/19 23:24
→ saniblue: 者追? 07/19 23:24
→ saniblue: 每人標準不同，至少我不當自己是絕對正義，更不認為嗆的 07/19 23:26
推 DflowerT: 妙了，現在是我用那分公文發文章嗎?居然是叫我去追... 07/19 23:26
→ saniblue: 大聲就是正義 07/19 23:26
→ free4u28: 跟你的觀點不一樣就說別人不客觀中立？是誰的問題阿？別 07/19 23:26
→ free4u28: 人都沒說你不客觀中立了，還反過來要求別人客觀中立我也 07/19 23:27
→ free4u28: 是醉了。 07/19 23:27
→ saniblue: 通常是"質疑"的人去追吧?估狗一下發文機構打個電話去問 07/19 23:27
→ saniblue: 很難嗎? 07/19 23:27
→ saniblue: 如果該記者不認為那個重要，那不回應也是正常，但這要查 07/19 23:28
→ saniblue: 不難，我建議質疑的人可以自己查看看 07/19 23:28
→ saniblue: 我可沒說人帶風向:) 07/19 23:30
推 DflowerT: V大的文章都有說明了，那只是網協將擬好的遴選辦法報請 07/20 00:09
→ DflowerT: 國訓中心鑒核的公文 07/20 00:09
→ DflowerT: 甚至V大都還提出其他協會2016奧運遴選辦法的參考範例 07/20 00:10
→ DflowerT: 幫你找了政府文書格式參考規範，你可以再對照該記者文章 07/20 00:15
→ DflowerT: 中的公文是否符合公告要式 07/20 00:16
→ DflowerT: 這是謝收到通知的時間，再請你去看看文章中，該記者認為 07/20 00:21
→ DflowerT: 謝該知道的時間，如果這樣你還可以認為文章已做足且無問 07/20 00:22
→ DflowerT: 題的話，那我也真的沒辦法了 07/20 00:22
推 saniblue: 我不知道網協以何種型式寄出多少封信件，有多少型式的通 07/20 00:25
→ saniblue: 知，當中流程要查伺服器? 07/20 00:25
→ saniblue: 我建議你們去問"發文機構":) 07/20 00:25
→ saniblue: 網協流程問題建議有意見的人寫陳情信去問發文單位:) 07/20 00:27
→ DflowerT: 還有，記者撰寫文章時，本就該謹慎且正確地引用資料 07/20 00:27
推 saniblue: 我還是建議可以打電話去問:) 07/20 00:58
推 wwpuma: 樓上還在跳針 07/20 02:41
推 saniblue: 那麽 計較又不自己打電話? 07/20 02:55
推 chenyy0128: 可以寫文章說媒體沒針對謝,連自己報社的文章都看不見. 07/20 04:56
→ chenyy0128: 辦法是公平公開的, 去年有主動通知那網協把資料公開. 07/20 04:58
→ chenyy0128: 或給記者公開就好了, 幹麻拿一個似是而非的公文,讓別 07/20 04:59
→ chenyy0128: 去懷疑? 難道是為了保護謝淑薇嗎? XDD 07/20 05:01
→ cimone: 網協網站上都放上公文了 還在計較文章喔 XD 07/20 12:51