Re: [新聞] 男網上演「權力的遊戲」 費德勒德約各自

[clifflee (亞爾薩斯)]

※ 引述《iamshana (CANINE力集中在一些重要S)》之銘言：
: 「我不太喜歡媒體報道的方式，我認為你們指出我就是幕後的決策者是不公平的。」被激
: 怒的德約將面前的桌子轉了個方向，「你們總是在社交媒體上製造摩擦。」
: 德約覺得自己有點委屈，他聲稱自己只是球員委員會主席，一起做決定的並非只有他一人
: 而是10個人，「我覺得我被曝光得太多了，不適合擔任主席這個角色。」
: 誰來主導男子網壇的未來？
: 事實上，與吉梅爾斯托布相比，曾任ATP年終總決賽的賽事總監的科莫德不僅沒有任何「
: 污點」，還在超過5年的運作下將ATP逐漸從一片怨聲載道中拖入正軌。
: 此外，在科莫德執掌ATP的5年中，ATP賽事的總獎金翻了一番，養老金也提高了250%，還
: 擁有了阿聯酋航空等多家贊助商的支持。
: 為了積極尋找未來之星，科莫德提出了「下一代ATP總決賽」計劃。在這項在米蘭的賽事
: 中，鄭泫、小茲維列夫、西西帕斯等一批超新星誕生。
: 正因如此，費德勒、納達爾和瓦林卡一致認為，可以考慮讓此前無緣連任的科莫德與ATP
: 「再續前緣」。
: 科莫德也明確表示自己的大門是敞開的，「我尊重3月份的投票和程序，如果董事會在任
: 何時候決定重新評估他們的選擇，這可能會成為進一步討論的問題。他們知道我在哪裡。
: 」
: 但科莫德認為，ATP的政治變革需要更多的球員參與進來。而眼下的當務之急不應是試圖
: 消除所有衝突，而應從網球圈外向董事會增加獨立成員，以帶來更廣泛、更中立的觀點。
: 正如《紐約時報》所說，在過去的一年里，ATP的確經常看起來功能失調，現在是時候回
: 到正軌上了。
: 「是時候讓球員方和賽事方為了這項運動發展出一種更有成效的關係。是時候讓巡回賽向
: 更高的道德境界進發，爭取有一天會議室里的決鬥不會比球場上的決鬥更吸引人。」
: http://t.cn/EKWiF7j

先來科普ATP球員委員會：有一套現役球員遴選規矩(排名、單/雙打…等等)，這邊10名，
加上1退役前輩、1教練名額，合計12人。

不過呢，因為球員很忙，所以實際上進入ATP董事會的3名「球員代表」，
並不是來自球員委員會的10+2之中，而是由這10+2去另外選人（同樣也有些規矩）。
例如現任的2+1辭職的「球員代表」，Justin Gimelstob 是教練兼 Tennis Channel 賽評
，Alex Inglot是法/商界人士，David Egdes是Tennis Channel的資深副總裁。

有趣的是，就職權來說，其實球員委員會是偏向諮議機構，
實際職能是由那3位進入董事會的「球員代表」執行，所以Djokovic會說不是他在投票。
但代表是由委員會選出，所以一般來說，球員代表會遵照球員委員會的建議一致投票。

如果懂得看言外之意，這邊就產生兩個問題了：
什麼叫一般來說，以及什麼是球員委員會的建議？

例如，去年被委員會解職的球員代表Roger Rasheed（教練），因為他在利潤分配上沒有
支持對球員有利的較高額，後來就被過半數投票炒了。但也有說法當時賽事方放威脅，
不接受少額那就連加都不加涼拌吧，隨你們罷工，Rasheed評估後才跑票。
這個例子可以看出什麼叫一般、例外和後果。

Djokovic 在羅馬記者會上的講法其實有點避重就輕，因為炒掉代表是委員會7票就夠，
在他任內也確實炒掉Rasheed，並不是因為他（球員委員會主席）不在現場投票，
就沒有事前事後的責任歸屬。

又，這兩年以來不只一次出現委員會與球員溝通不佳，甚至在委員之間也無共識的消息。
若屬實，委員會的建議為何以及是否具足夠代表性，自然也成為問題。

再來科普ATP董事會：組成結構是3+3+1，3名前述的球員代表、3名賽事方代表，
以及1名由這6名中至少2+2同意聘任的總監，三年一任。
總監基本上不投票──這也只是基本上，因為當議案同票時，總監可以投下決勝票。
董事會管多少事我不太懂也懶得仔細查，不過至少與球員/賽事方的分潤、退休年金、
賽事舉辦地點等等有關就是。

從這個董事會的結構，不難看出會時常產生3對3的狀況，因為球員方和賽事方的利益，
理論上是衝突的，而球員代表理論上也應該要參考球員委員會的建議一致投票。
所以呢，例如 Roddick 就曾感慨（或說抱怨）這個結構讓決議只是形式上過水，
因為據稱總監的決勝票服務賽事方多、球員方少（賽事方有錢有勢擅交際），
但這個董事會的架構，又讓它在表面上取得球員方的背書。

因此，球員內部一直存在一個「球員應該跳脫ATP架構，獨立組一個工會來談判」的派系，
改做勞資大對決──寫到這裡，終於可以切入大家更熟悉的球員名稱囉。

Djokovic倡議獨立球員工會的新聞不難查，這邊就不寫了。
不過 Pospisil 發給50名後選手的的串連信，倒也不是如某些人所想，
那麼純粹"為低排名球員著想"。
https://twitter.com/jon_wertheim/status/1083873500501299201

攻擊分潤自然是信中提到的重點之一，但只要細看其內容，其實可以很明確看出，
同樣是在為獨立球員工會這個路線作嫁，論述的邏輯是，
現在的架構有問題＝獨立工會才能把球員利益擺優先＝可以爭取到更多分潤。
大家來大團結，發聲先鬥下肥貓 Kermode 吧！（因為Kermode今年要決定是否續任）

低排名選手究竟是否如原新聞中存在支持聲浪，老實說不曉得，
畢竟他們的聲量與曝光度相對是很小的。
不過，Wawrinka 反駁 Pospisil 的信件倒是很好找，他的論述也簡單明快：
Kermode任內，5年期間網壇一片榮景，趕走 Kermode 之後，下一個總監會更好嗎？

正如原新聞所述，即便不用「毫無污點」這麼漂亮的說法，至少 Kermode 在掙贊助、
提高獎金（包括首幾輪）等方面，表現堪稱亮眼。
鬥他的派系比較難用他表現不佳來做口實，只能像 Pospisil 這樣走民粹風，
打長期存在的「賽事方拿太多」議題，或是像 Djokovic 在事後講的「球員尋求改變」。
但同一時間，許多選手（尤其高排名的）在續任案前後都曾公開支持 Kermode，
如費、納、卡、莫、Dimitrov、Tsitsipas都表達過。

這件事從各種角度來看都說得通，例如能打到後幾輪的高排名選手，
比較容易支持有爭取到更多總獎金的 Kermode，這其實就是公司發展正順利，
卻有人想鬥倒主政的CEO，目前在治下憑實力吃香喝辣的人自然沒興趣。
但要求結構改制、更基進的爭取球員利益這些擺上檯面的理由，也不能說有問題。

這裡我只指出一點：不續任Kermode顯然並非球員們的一致意見，
理由也並非單純的他「表現不佳」類型的不適任，而是別有意圖。

一個明顯的例子，就是有報導指稱在董事會的總監續聘投票前，
其實球員委員會有辦一個非強制性的意向投票。這可以視為告知球員代表的意義，
委員會有共識通常球員代表就會照投。這邊我查到的報導有點分歧，
一說是沒有取得共識，一說是在激烈討論六小時後提出「建議不續聘」的意見。

無論實情為何，都看得出Kermode續任一案有許多暗流。
天曉得那三位球員代表在這種情況下，是怎麼決定投票的了──傳言有想爭取當總監的
Gimelstob 沒投贊成票倒是容易理解，不過在球員委員會共識難明，委員會主席卻存在
反 Kermode 傾向的傳言下，另兩位球員代表要不怕被秋後算賬地投贊成票，
似乎是需要一點勇氣呢。

比較客觀的論述大致到這邊，再來就是我自己各式各樣無直接證據的的黑人了。

Djokovic 被攻擊大致有兩塊，先講比較中性的「欠缺溝通」與決策不透明。
相關新聞不難查，費納都曾表示過 Djokovic 實際上並未找他們談過續聘 Kermode 的事，
雖然他曾說會找。Djokovic 也自己曾坦承委員會內外的溝通還有進步的空間。
Kermode 一役的分歧，難免讓人有口實質疑他領導的委員會的代表性。

如果用他是委員會內的 1/12 來辯護，這當然也是避重就輕的外交字眼。
一來是存在後文所述的結盟，二來是 Djokovic 多次被詢問總監案個人意向時都避答，
以委員會整體意向、他個人意見不重要做擋箭牌，儘管許多爆料都指稱他反 Kermode。
大牌球星的影響力究竟是不是只值帳面上的一票，以及他們是否該明白表態，
這可以由觀者各自評斷，不過這樣會被人抨擊透明度不佳也不意外了。
專欄作家 Rothenberg 只是當個開砲手，是因為有內部爆料與不和才炒得起來。

再來則是人際關係之間的連連看。
Djokovic與傾向自組工會的北美系委員，有意拱有交情且出身美國的Gimelstob做總監，
這是一直存在的傳聞。當委員會內有比較明確的結盟人數時，
要推出符合派系理念的新建議和新代表當然阻力會比較小。
Gimelstob 在球員委員會裡至少兩條線，是委員 Isner 的教練、與主席Djokovic交好；
他與另一名球員代表David Egdes也有關係，同樣在 Tennis Channel 服務，
他的線連得還滿好看的。

只是在 Gimelstob 涉及的傷害案宣判後，即便之前/之後在球員委員會＆董事會，
都無法取得足夠票數解任他，但或許是因為不續聘 Kermode 帶來的老鼠冤，除了媒體、
退役球星或明或暗的抨擊，莫、卡也相繼點名 Gimelstob 的污點不容再代表球員，
最終他總算自行辭職。不過 Djokovic 在事後的軟性護航發言，又被小小洗了一波臉。

但總監這件事徹底結束了嗎？跡象顯示一點也不。
羅馬記者會之所以被關心正在進行中的「球員委員會對新任球員代表候選人做遴選」，
道理就在新任總監懸而未決，球員代表對此又有投票權。
在派系屬意的潛在人選 Gimelstob 出局之後，原新聞甚至提到 Kermode 回任的可能性，
所以選誰出來當新任球員代表，可真是總監延長戰的第一步呢。

行文至此，我想願意看完的人，應該可以理解問題非單純的 Kermode 的政績與適任問題，
還得加上有派系想要做變化（美稱改革），Kermode 成了擋路狗。
但這個改革怎麼走，以及對 Kermode 的處置，目前許多重量級球星存在疑惑甚至反彈。

這盤棋並非只在眼前最直接的那個棋盤下，而是體制之爭在總監續任案的表面下運作，
又加上人脈連線與傷害案的糾葛。其中，Djokovic 確實出了頭。
或許被部份醜化和放大檢視，但他在整件事情中佔有角色，這是無法迴避的事實。

我不對這個改革企圖是好是壞做評論，只是當許多知名選手以明白表示或外交詞彙，
來暗示對球員委員會的相關舉措有疑慮時，實在不能怪媒體去捅身為主席的Djokovic啊。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.242.160.66
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tennis/M.1558070173.A.AEE.html
推 IgnoreSwing : 感謝分享 太專業只好隨便看看ＸＤ
推 awj32jo     : "不續任Kermode顯然並非球員們的一致意見"
→ awj32jo     : 在多數決的世界裡這才是合理的吧
→ awj32jo     : 不續任Kermode的流程中有違反制度的地方嗎?
→ harttrah    : 樓上明眼人，換掉一個主席你期待所有球員會有一致見
→ harttrah    : 解嗎?還有不要用擋路狗這種詞，因為理念不同所以才
→ harttrah    : 會被認定不續聘，如果Kermode可以推行球員代表的理
→ harttrah    : 念，但還是有人想跳出來做主席，也不叫擋路狗...
→ harttrah    : 你看那麼多報導，應該可以認定他到底是跟想換他的人
→ harttrah    : 同一個理念，意見不合就不合阿，何必稱呼擋路狗?
推 sgraf       : 就像Djo那天問記者的問題，請問你能確認你的消息來
→ sgraf       : 源都是正確的嗎？如果不能這些都是自己捕風捉影的故
→ sgraf       : 事而已
→ harttrah    : 上面的不同理念應該是? 我打錯了...
  呵呵，寫越多大概真的要變大囧黑了，雖然我在賽事上是沒怎麼黑他過呢。
  正確與否可以自行判斷唷，是新聞和發言的我都有寫，沒有的就是據傳和或許。

  多數決的世界裡，票數決定一切沒錯，只是這過程漂不漂亮可就別怕人掀開來了。
  底下都是公開發言，我也懶得一篇篇貼原始新聞，有些功課還請自己做囉。

  當費納表示支持Kermode，也說Djoko沒問過他們意見時，
  Djoko:我會再找費納談（大約一月、澳網期間的事）。
  後來在印第安泉賽事期間＝總監續任投票前夕的三月，費再度表示雙方沒討論過。
  Djoko這時說:溝通是雙方的事，他們也可以來找我（們）啊。
  但費表示，有找過但 Djoko 方說沒時間。

  而在確定 Kermode 不續聘之後，納、卡是比較明確表達遺憾，Nadal甚至這麼說：
  「既然很多選手表示他們沒有被徵詢，或許球員委員會成員沒有把事情做好。」
  「他們代表我們（球員），理當要來詢問我們的意見。」

  Federer 是比較圓滑，說相關決策是政治議題，而且也已經做了決定，
  不過他還是想知道為什麼 Kermode 該走、動機為何、什麼事情沒做好。
  這個要求自然也是默默被忽略了，至少沒有明確解釋的公開發言。
  此外，費也提出有意回去攪和網壇政治──在 Djoko 之前，費忘了是幾任主席了。
  明眼人都知，這顯然是對 Djoko 路線的牽制。

  前幾天 Federer 更是公開喊話，要 Djoko 一起討論，不過當然還是充斥外交術語。
  「我只是想來幫忙」、「聽說他有大計畫呢」、「說不定我會喜歡，也可能不喜歡」、
  「怎樣都好，總之來聊聊吧」。

  如果觀者從這些公開發言，認為球員委員會與球員溝通順暢、決策透明、有願景，
  認為這都是大牌球星肥貓化，不想照顧低排名球員的偏頗言論，
  認為目前狀況不存在派系掌握足夠票數，能多數決就橫柴入灶、未廣泛諮詢的可能性，
  認為 Djoko 只是 1/12，整件事跟他無關也不必表態，
  那也很好，畢竟我只是寫來給更多人看看這件事拉長 Timeline 時的各種背景。

  理念不同，正常。多數決，合乎制度。
  但這個球員委員會有沒有妥善運作，充分表達與徵詢球員意見？呵呵。
※ 編輯: clifflee (210.242.160.66), 05/17/2019 15:35:24
噓 pclemens    : 許多爆料指出
→ alijade     : 球員主席一方面被要求取得每位球員真正想法，不得發
→ alijade     : 揮主席個人影響力，影響球員和三位代表投票意向，一
→ alijade     : 方面被要求為球員委員會被攻擊的批評做公開辯護，回
→ alijade     : 應媒體主席個人對候選人的想法，等於主席有做為或無
→ alijade     : 做為(V大提供 https://tinyurl.com/y593n3dh) 都是
→ alijade     : 記者取材的故事
推 b10485762000: 就要改變k擋路，但真的改也許之後會比k差很多，特
→ b10485762000: 別是k在獎金部分算還不錯
噓 relive308   : 這篇跟名嘴說法有87%像，還科普咧
推 Sephiroth   : 其實稍微想一下就知道了,球員主席這位子就是個吃力
→ Sephiroth   : 不討好的活,要顧及聲譽穩穩的話其實穩穩的做就好
→ Sephiroth   : 光是Djo不為自己利益,想要去做改變就很值得肯定了
→ Sephiroth   : 然而這種是非常需要花時間&交際手腕的!大牌球星時間
→ Sephiroth   : 寶貴,光是一個一個敲時間坐下來談就極為困難!何況有
→ Sephiroth   : 些人也許不感興趣,有些可能需要多番的溝通,也不可能
→ Sephiroth   : 找到所有球員來談論! 簡單說就是吃力不討好
→ clifflee    : 很多人都很善意思考啦，但各種發言呈現出的不一樣
→ clifflee    : 另一個卡關點則是 Kermode 並非業績不佳
→ clifflee    : 所以趕他走+有眾多球星表示未受徵詢時
→ clifflee    : 相關正當性就降低了，但這也是自找的囉
推 cornershop  : 請問cliff大覺得"徵詢"的對象標準是什麼?是要抽籤問
→ cornershop  : 個幾十個?還是只要問有得過大滿貫的?還是前20名?還
→ cornershop  : 是其他人都不用管但一定要問費納卡…等大牌球星?
→ clifflee    : 我人微言輕，所以請看納豆發言囉
→ cornershop  : 您覺得這樣徵詢下去還要改革嗎?
→ clifflee    : 納豆發言說很多人沒被徵詢，你可以去問他多少叫多
→ clifflee    : 另外如果覺得不徵詢大牌球星是好事的話，我也沒意見
→ cornershop  : 工會主席是選出來了，難道做什麼決定都要徵求費納卡
推 Lacus0827   : 囧尷尬在有說會找費納結果放鳥，這被落人口實沒辦
→ cornershop  : 才有合理和正當性嗎?喬是網球史上職業總獎金最多的
→ Lacus0827   : 法，我相信囧很努力在做，但還是可以更改善
推 Lacus0827   : 如果不想找費納直接做，那當初別講說會去找
→ clifflee    : 我只能說，他這樣決策不透明又不給外界足夠解釋
噓 glare       : 你和記者有什麼兩樣？正確性呢？
→ clifflee    : 他會被電是很正常的，更別說少了大牌球星支持不好推
→ clifflee    : 加油喔，練點本事找資料和新聞寫反駁文章囉
推 VWilliams   : Kermode不只是利益分配不均這一點被攻擊而已
→ VWilliams   : 其中一項對低排名選手比較的是在他任內ATP跟ITF的
→ VWilliams   : 關係嚴重惡化 造成低排名的選手不能兩邊打兩邊賺
→ cornershop  : 希望可以改革提升排名低選手的獎金 很值得攻擊嗎?
→ VWilliams   : 沒辦法取得更多排名跟獎金 ITF現在的World Tour一團
→ clifflee    : 啊，終於有人提 ITF 這一點了，至少有作功課
→ VWilliams   : 亂也是源起於要跟ATP決裂的應變才導致的結果
→ clifflee    : ATP和ITF 這確實是團爛帳，不過卻不是他被打的主軸
推 cornershop  : 喬能說"哦 我不想找費納討論"嗎?討論結果費納不贊成
→ clifflee    : 但在ATP能夠主導的項目，初階輪次獎金提昇也是事實
→ cornershop  : 那是費納說的算嗎?
→ clifflee    : 呵呵，因為預期費納會不贊成所以不找他們討論嗎
→ clifflee    : 這樣有符合球員委員會的功能嗎，呵呵
→ cornershop  : 不討論不行嗎?一定要是費納嗎?找小盧討論不行嗎?
→ cornershop  : 說到底大家覺得喬你是球員工會主席又怎樣?重大決定
→ cornershop  : 還是要找費納討論 才能算數 right?
→ clifflee    : 呵呵，小盧是委員之一，所以逃不掉找他討論的
推 Lacus0827   : 我認為找了結果他們不贊成也比直接放鳥好啦
→ clifflee    : 不找費納討論也很好囉，被他們轟你決策不透明而已嘛
→ clifflee    : 也是新聞上三天兩頭出現委員會的負面消息，小事的
→ Lacus0827   : 別輕易給承諾沒這麼難吧w
噓 iamgay110   : 開始腦補了?喬從哪裡得來的資訊"預期"費納不贊成?
→ cornershop  : 所以你們覺得就算費納不贊成也硬要做較不會被攻擊?
推 awj32jo     : 我懂了你認為囧不無辜的電點了
→ Lacus0827   : 不想找有很多比放鳥還好的說法吧
→ clifflee    : 這是最基本的協商技巧與姿態囉，要講到這裡真有點悲
→ awj32jo     : 但我覺得奇怪 球員沒有正常管道或流程來跟委員會表
→ awj32jo     : 達意見嗎
→ clifflee    : 或許有吧，但這年頭大家都高來高去放話的 XD
推 cornershop  : 那你說說看 怎麼婉拒比較好?你傳訊給djokovic啊
噓 iamgay110   : L大,當然有更好的說法,但是你覺得他會用嗎? lol
推 Lacus0827   : 我覺得就是你當初說會找他們談那就得去找，費納提
→ Lacus0827   : 供意見沒接受又不會怎樣
推 awj32jo     : 每個人透過媒體說應該找我們討論 這樣很怪吧 而且小
→ awj32jo     : 咖還沒媒體鳥
→ iamgay110   : a大,當然有啊,喬在IW的訪問裡就說了,溝通是雙向的
→ clifflee    : 所以小咖很命苦 XD 好啦，委員遴選中是有兩席小咖的
→ iamgay110   : 但就是有不參與政治等結果出來又在哭么的那種人啊
→ clifflee    : 我國小盧就是佔著本屆小咖委員的席次之一
→ iamgay110   : 不用裝得一副全世界只有你懂委員會細節的樣子
→ clifflee    : 補一下，費的說法是投票事前有找被說沒空囉
→ iamgay110   : Wiki都有的東西沒什麼了不起
→ clifflee    : 從澳網1月到IW3月，喬不出時間也是很有趣喔
→ wayne77925  : 這篇早就預告是偏頗的了，各位也不用太激動
→ clifflee    : 費自稱覺得「很難理解」
→ iamgay110   : 喬得出時間一定要找費納的理論更是有趣呢!
→ clifflee    : 是沒什麼了不起，偏頗文傷害大家眼睛而已嘛 XD
→ clifflee    : 不找費納很棒啊，被他們回轟賺負面新聞也棒的
→ iamgay110   : 反正剩下的球員都不是人嘛,問費納就好
→ wayne77925  : 其實費說有找過，但具體是幾個月來不斷的找都失敗，
→ iamgay110   : 小咖被忽略沒人哩,忽略費納還得了?
→ clifflee    : 納：如果很多球員表示沒被徵詢，或許代表沒做好事
→ wayne77925  : 或者其實也就找過一次但囧剛好沒空，這恐怕沒人知道
→ clifflee    : 納豆說的結果沒人信 XD
→ iamgay110   : 謝謝你澄清了費納只是利用自己的名氣想施壓呢!
→ clifflee    : 客觀來說就是持續擴大，到最新是用debate這個詞了
→ clifflee    : 如果冏（或說委員會）有講清楚也未必發展至此
推 Lacus0827   : 我對囧這次事件唯一爭議點在於他放鳥了，不然怎麼
→ Lacus0827   : 處理我覺得專業的他們會處理好
→ clifflee    : 我個人對 Kermode 走不走其實是毫無意見的
→ clifflee    : 但整個新聞串看下來，一直給人決策過程不清楚的口實
→ clifflee    : 面對的又是換掉有許多球星支持的總監這樣的大事
推 cornershop  : "放鳥"應該是約了一個時間地點A有去B卻沒去讓A空等
→ clifflee    : 就算立意良善，沒有去努力喬和解釋，問題只會擴大
→ cornershop  : 請問喬在何時何時放費納鳥?他們中間有合照見面多次
→ cornershop  : 可能只是喬沒"主動提"要正式討論此事…就放著吧
推 wwwxxx1999  : http://i.imgur.com/RXmhMgK.jpg
→ cornershop  : "決策過程"是球員工會的事?還是全部球員的事?
→ cornershop  : 不曉得俊欣有沒有被徵詢?^^"
推 VWilliams   : 可能是我漏看 但我看到的新聞是費找喬的時間 喬回覆
→ VWilliams   : 沒空 之後喬表示有在邁阿密剪綵時短暫跟費小聊
→ VWilliams   : 但沒提到政治相關議題 但接下來幾天會再約費談
→ VWilliams   : 之後好像就沒有再聽到其他費的更新 或許已經有談?
→ VWilliams   : https://tinyurl.com/y5p79ocn
→ clifflee    : 到這邊就卡囉，因為在投票後，挺Kermode方發的消息
→ clifflee    : 都還是圍繞在不知道不續任理由、沒受徵詢等等
→ clifflee    : 我是不認為若有真的談，會帶出後續那些負面發言…
噓 iamgay110   : 挺Kermode方? 你是指挺Kermode的幾名球員吧? lol
→ iamgay110   : 他們何時變成挺Kermode方的代表我怎麼不知道 lol
→ clifflee    : 太低端的事就不回答囉，至於換總監該不該給足夠解釋
→ clifflee    : 以及為什麼會被追問好幾次，那就要問發言的球員了
→ iamgay110   : 投票投出來的?還是投票對偉大的費納來說太低賤了?
→ clifflee    : 沒有邏輯的推文就直接忽略囉，謝謝
推 awj32jo     : 解釋不是一直都有嗎 而且是他任期結束 投票選擇換人
→ awj32jo     : 冷漠小咖福利就是一個原因拉 只是大咖似乎不接受
→ clifflee    : "足夠"解釋，我是沒看到對如費提出的那幾個問題答覆
→ clifflee    : 或許誰來幫我查看看囉
→ awj32jo     : 為何要"足夠" 又不是罷免 就任期結束拉
→ clifflee    : "冷漠小咖福利"，那是Poposil委員的串連信說法
→ clifflee    : 卻也不是委員會提出的理由囉
推 cornershop  : "足夠"的定義是怎樣?那每個人都提個10個問題要喬答
→ awj32jo     : 覺得爭議點真的只有沒"努力"去找大咖球員溝通
→ clifflee    : 因為有人支持續任啊 XD 而且是幾位明星級選手
→ cornershop  : 喬還有時間練球嗎?更何況去投票的又不是他，怎麼不
→ cornershop  : 去逼問沒投贊成票的那三個?
→ clifflee    : 溝通管道弱到費前幾天又跳出來邀請他來溝通
→ cornershop  : 哦…了解，所以改革要顧及明星級選手~了解~沒問題了
→ clifflee    : 我覺得這個管道好像不太通
→ clifflee    : 改革不用顧及明星選手～了解～沒問題了
→ clifflee    : 要不顧就是現況囉，點你出來玩
推 cornershop  : 改革"陣痛期"你有聽過嗎?希望費納去選下屆工會主席
→ cornershop  : 喬迷我私心是希望喬不要再當什麼主席了 專心打球
→ clifflee    : 看來陣痛期的解方就是沒時間溝通，讓對方出來放話囉
→ clifflee    : 題外話，費是喬之前的三任主席，納忘了是幾任副主席
推 cornershop  : 哦 就像吳敦義要徵求馬英九的意見…了解了 ^^
推 c0922949774 : 原來費爸跟納豆退休了.......了解
推 tsasa       : 誰是誰非網友不在圈內很難理解，但PO主說話的方式太
→ tsasa       : 酸，觀感蠻不好的，原本覺得文章認真，連串看下來
→ tsasa       : 就被各種嘲諷的說話方式打折扣了...
→ clifflee    : 呵呵，畢竟寫這篇也不是為了討好誰囉
→ wayne77925  : 他已經預言過這是他主觀的偏頗文了XD
→ clifflee    : 純粹自爽想打一下檯面上好像很體貼球員的說法
推 cornershop  : 原PO寫得很認真值得肯定 只是大家觀點不同別傷和氣
推 awj32jo     : 我覺得這篇立場鮮明 但沒偏頗的太誇張 可以參考XD
→ coolfish1103: 這篇你只要把 Djo/Nadal/Fed 的名字拿掉來看就好。
推 lunarblue   : 重點喬說要找費納聊聊了解意見，那他到底有沒有去
→ lunarblue   : 跟費納聊?如果沒有的話，這點的確是喬比較站不住腳
→ lunarblue   : 的。至於照不照顧排名低球員，這是立場的問題，我也
→ lunarblue   : 不會因此覺得哪方比較合理
推 hongraon    : 想知道，如果扣除名氣網壇地位，主席非得找其它特定
→ hongraon    : 球員討論商量的規則源於哪裡？
→ hongraon    : 說有找但其實沒找，或是有找大家不知道，或是有找但
→ hongraon    : 不歡而散(?)所以球星就當作是沒找，其實內部發生什
→ hongraon    : 麼都有可能。也很可能是因為立場不同找了也沒用，但
→ hongraon    : 外界又一直覺得主席一定要找球星，只好先做做面子說
→ hongraon    : 會找，其實找了事情也進行不下去之類的。組織內每個
→ hongraon    : 人都有立場，這篇文章也能把多數決用文字遊戲寫成[
→ hongraon    : 沒有全部球員一致]，可見也沒誰對誰錯，就是看怎麼
→ hongraon    : 進行下去而已
→ lunarblue   : 他自己說要找的耶
推 ejnfu       : 這篇立場滿鮮明，就當參考參考吧，我是不覺得囧有做
→ ejnfu       : 錯什麼
推 ejnfu       : 球員主席這職位真要做什麼改革，想也知道吃力不討好
推 sweam       : 也不用把徵詢費納講的好像「哇你是大咖所以必須找你
推 sweam       : 」，而是球員代表本就該代表球員意見，委員會徵詢球
→ sweam       : 員們意見是以的，蒐集球員意見會讓他們的立場更有代
→ sweam       : 表性。不是說因為費納大咖就一定要找他們談，我覺得
→ sweam       : 問題不是在放鳥，而是應該反過來說：如果連費納這
→ sweam       : 麼具代表性的球員都沒去談，甚至納說很多球員都沒被
→ sweam       : 徵詢意見，那委員會的代表性就降低了，這在代議政治
→ sweam       : 上是容易被垢病的。
→ clifflee    : 掛上好人濾鏡，這是球王濟弱抗衡保守派的英雄劇
→ clifflee    : 掛上壞人濾鏡，則是忽視球員意見蠻幹的霸權劇
→ clifflee    : 就看大家要各使用多少%的濾鏡囉
→ Austinn     : 為了支持而支持 連拉屎都香的
推 hioat609    : 到底你們又知道現在究竟有沒有去找了?有也要跟你說
→ hioat609    : 嗎? 別自己在那邊補腦了 想黑就黑可以直接說啦 呵呵
→ hioat609    : 反正主席就是一個吃力不討好的工作 不要做好了
→ hioat609    : 而且現實面講白了!!大咖球員有哪個是"真正在乎"這件
→ hioat609    : 事!!別傻了 費納也忙得很呢
噓 XDXIX       : 哪位