推 Daput : 不同觀點就被打成炒家,越來越少人願意發文表達想法 08/26 21:52
→ Daput : 身邊朋友的使用樂高的方式還蠻多的種類的.. 08/26 21:54
→ Daput : 有組裝玩SET的'當模型收藏的'殺肉moc的'只收人偶的 08/26 21:56
→ Daput : 八角刺人當保值買賣收藏的'零件依種類湊色收藏的 08/26 22:00
→ Daput : 多數朋友都會混合,玩法不分高低,都蠻值得尊重的.. 08/26 22:01
噓 iverboy : 就喜歡以前的set,moc更花錢。。。 08/26 22:37
推 everlastt : 撇除創意這部分 如果把樂高單看做賣商品的品牌 08/26 23:59
→ everlastt : 其實市面上有很多品牌都會復刻 或是經典款一賣賣個 08/27 00:00
→ everlastt : 十幾二十年 原因無他 就是經典 就是有市場 08/27 00:00
→ everlastt : 以marketing考量 這是一種很好的已知穩定利潤 沒道 08/27 00:01
→ everlastt : 放棄 單就這點 我覺得拿創意來反對復刻 真的單純就 08/27 00:02
→ everlastt : 是消費者一相情願的想法... 我是以企業觀點出發 08/27 00:03
→ everlastt : 有人提到產品線會受到擠壓 也許公司規模一直在擴張 08/27 00:04
→ everlastt : 咧 08/27 00:05
推 owl9813 : 我覺得復刻不失為一種反制炒家的方式，也讓人可以 08/27 00:15
→ owl9813 : 有心理準備預期有些經典或好物能有機會以以前的價碼 08/27 00:15
→ owl9813 : 買到，我倒覺得沒什麼不好 08/27 00:15
推 andylu285 : 都認同 除了1 蠻多人選擇apple也是因為保值 不過照1 08/27 02:05
→ andylu285 : 的論點手機就是拿來用的啊 誰不希望住過的房子 開過 08/27 02:05
→ andylu285 : 的車子 用過的手機 玩過的玩具 還有價值 所以1應該 08/27 02:05
→ andylu285 : 改成 玩具不拆封是一件可笑的事 08/27 02:05
推 coollonger : 復刻與新品並行會比較好 08/27 16:27
噓 theclgy2001 : 又在扯功力不夠 最好是你比設計師強 它們都萬中選一 08/29 01:48
你有認真閱讀嗎?
不是樂高設計師功力不夠，而是商業考量下，你的產線就那麼多條
不是功力問題，是商業成本問題
還有你之前亂扣我帽子，樂高界的都跟你說不是了
你有道歉嗎?改扯別的
亂誣賴別人錯了不認錯還敢再來亂扯?
※ 編輯: ckshchen (59.115.103.192), 08/29/2015 15:10:43
噓 mehan : 今天樂高弄這10249出來，就是你說的"商業考量" 08/29 18:01
→ mehan : 還有產線負責"量"的部分，設計師不需要分額外時間 08/29 18:01
→ mehan : 和精力去設計"復刻產品吧"，畢竟那早就設計好在那邊 08/29 18:02
→ mehan : 樂高要把產線在新品與復刻兩者做任何的分配，這是該 08/29 18:03
→ mehan : 公司應該自行負責的專業與評估調配，一直扯會影響新 08/29 18:04
→ mehan : 品的論點是沒有意義的，我支持復刻，我會直接說因為 08/29 18:05
→ mehan : 復刻對我是有利的，某些反對復刻卻拿一堆理由遮掩的 08/29 18:06
→ mehan : 是真的在乎創意、關心資本市場呢？ 還是只為了那個 08/29 18:08
→ mehan : "難以啟齒"的理由，就慢慢從這串文章看出端倪吧... 08/29 18:09
→ ckshchen : 你要不要先對上篇你亂拉椅子亂罵我道個歉? 08/29 18:43
→ ckshchen : 我文章尾也直接說了，復刻對我不利的就是我一年能買 08/29 18:44
→ ckshchen : 的新款式變少了，你沒看到? 08/29 18:44
→ ckshchen : 就是"商業考量"，新品產量少才會貴，會貴才出現炒家 08/29 18:46
→ ckshchen : ，我八年前剛回來玩的時候根本山積，哪來的搶貨炒家 08/29 18:46
噓 mehan : 請問，我亂罵你什麼？ 為何要跟你道歉？ 08/29 18:47
mehan : 還有你回文的第二段很好笑 我從頭到尾在版上都沒有
mehan : 直接指明哪位網友就是樂高炒家，倒是有人激動到貼
mehan : 一堆樂高圖，是需要這麼急著證明什麼嗎？
我回的是上面theclgy2001 扣我帽子炒家
你自己沒看清楚就亂跳進來罵我 沒亂罵?
→ ckshchen : 公司的評估就是"賺錢",我的評估是"新品數量" 08/29 18:48
→ mehan : 你在文章提到"創意"不足，而我舉的是不影響創意部分 08/29 18:48
※ 編輯: ckshchen (59.115.103.192), 08/29/2015 18:50:40
→ mehan : 你現在要去強調公司賺錢方針、與新品數量我沒意見。 08/29 18:50
→ mehan : 不夠這也不影響樂高對新品在"創意"上的設計與準備 08/29 18:51
→ ckshchen : 你沒搞懂，創意是逼出來的，破釜沉舟，生化系列就是 08/29 18:51
→ ckshchen : 當年樂高公司賠慘慘的時候賭下去的一條新線 08/29 18:51
→ mehan : 我很明確講了，我發噓文是因為我不認同你的觀點。 08/29 18:52
mehan : 還有你回文的第二段很好笑 我從頭到尾在版上都沒有
mehan : 直接指明哪位網友就是樂高炒家，倒是有人激動到貼
mehan : 一堆樂高圖，是需要這麼急著證明什麼嗎？
你明明就是在講我回他的第二段
→ ckshchen : 當樂高公司可以靠復刻撐足夠的獲利，本來要設計100 08/29 18:52
→ ckshchen : 個產品的設計師，現在只需要設計50個，他會請本來那 08/29 18:52
→ ckshchen : 麼多嗎? 08/29 18:52
※ 編輯: ckshchen (59.115.103.192), 08/29/2015 18:53:18
噓 mehan : 嗯，所以我"罵"了你什麼呢？ 請你說清楚好嗎？ 08/29 18:54
我回別人，你卻說第二段在回你，然後說急急忙忙的貼圖狠了不起嗎?
需要急著證明什麼?
那請問這段與你無關的回應，你跑進來話影射什麼?
※ 編輯: ckshchen (59.115.103.192), 08/29/2015 18:55:56
→ mehan : 再說是不是炒家，你直接文章回應就好，去貼那些圖片 08/29 18:55
→ mehan : 就很有必要嗎？ 08/29 18:55
當然是必要的，炒家是要拿樂高賺錢的
所以會保持品項良好，我拿來玩的，所以上面生灰塵，沒盒子，亂七八糟我也不在意
※ 編輯: ckshchen (59.115.103.192), 08/29/2015 18:56:43
→ ckshchen : 你可以不認同我的說法而噓我，但你影射我是炒家不行 08/29 18:58
→ ckshchen : 我討厭炒家，以此為恥 08/29 18:58
→ ckshchen : 我在意的就是我一年能玩到的新東西變少了 08/29 18:59
噓 mehan : 你有搞清楚"罵"這個字的意思嗎？ 我已經說過，我是 08/29 18:59
炒家這個字眼就是個罵
而你在那個搞不清楚的回文中就在影射了不是嗎
→ ckshchen : 你卻說是在掩飾難以啟齒的理由 08/29 18:59
※ 編輯: ckshchen (59.115.103.192), 08/29/2015 18:59:59
→ mehan : 不認同你才噓你的。 08/29 18:59
我從頭到尾有在說噓這件事情嗎?
mehan : 還有你回文的第二段很好笑 我從頭到尾在版上都沒有
mehan : 直接指明哪位網友就是樂高炒家，倒是有人激動到貼
mehan : 一堆樂高圖，是需要這麼急著證明什麼嗎？
某些反對復刻卻拿一堆理由遮掩的 08/29 18:06
→ mehan : 是真的在乎創意、關心資本市場呢？ 還是只為了那個 08/29 18:08
→ mehan : "難以啟齒"的理由
※ 編輯: ckshchen (59.115.103.192), 08/29/2015 19:01:32
→ ckshchen : 你告訴我你這些沒在影射我是炒家? 08/29 19:01
→ mehan : 影射？那是你自己想太多，我沒指名道姓，是影射誰？ 08/29 19:01
教育部解釋"影射"
藉此說彼，暗指某人某事
→ ckshchen : 你不認同噓就噓，影射我是炒家是哪招 08/29 19:02
→ ckshchen : 影射還有指名道姓的? 08/29 19:02
→ mehan : 理性討論是必要的，我只是提出我的論述。 08/29 19:02
※ 編輯: ckshchen (59.115.103.192), 08/29/2015 19:03:07
→ ckshchen : 再說了，回答一下，當樂高公司只需要50個新產品，會 08/29 19:04
→ ckshchen : 保留設計100個產品的設計師量嗎? 08/29 19:04
→ mehan : 你剛剛一直說我"罵"你不是嗎？ 現在又改口說影射？ 08/29 19:06
→ mehan : 我沒指名道姓說誰，也沒說"難以啟齒"理由是什麼啊？ 08/29 19:07
噓 theclgy2001 : 等你進樂高公司工作再跟大家說明啊！我等你喔！ 08/29 19:07
→ mehan : 那我是要影射誰？ 影射什麼事情呢？ 08/29 19:08
→ ckshchen : 影射難以啟齒不算罵?? 08/29 19:23
→ ckshchen : the你到底要不要為亂扣我帽子道歉 08/29 19:24
→ mehan : 你自己都知道貼教育部解釋，麻煩去弄懂"罵"和"影射" 08/29 19:26
→ mehan : 的差別。 08/29 19:26
→ mehan : 我既沒指名道姓，也沒說該事項內容為何，不算影射 08/29 19:28
→ mehan : 也沒用不雅字眼去攻擊別人，何來"亂罵 "之說呢？ 08/29 19:29
→ ckshchen : ok 那你亂拉椅子進來影射我是怎樣? 08/29 19:30
→ ckshchen : 事項內容:炒家 08/29 19:31
→ ckshchen : 你算那些理由影射炒家別把我的理由算進去，我討厭 08/29 19:32
→ ckshchen : 炒家 08/29 19:32
→ mehan : ok？你前面一直說我有罵你耶？ 那你要怎麼解釋？ 08/29 19:33
→ ckshchen : 好，我用錯詞了，請不要影射我炒家，我那回文也不是 08/29 19:34
→ ckshchen : 回你 08/29 19:34
→ ckshchen : 我對於我用罵這字眼形容你的行為抱歉， 08/29 19:35
→ mehan : 我再次強調，我沒指名道姓，也沒有說事情內容為何。 08/29 19:35
→ mehan : 自然就不構成"影射"的問題。 08/29 19:36
→ ckshchen : 能辨認出所指對象是誰即成立，要我找新聞給你看嗎？ 08/29 19:37
→ ckshchen : 版上"創意"論和貼樂高生灰塵照只有我 08/29 19:38
→ ckshchen : 你找第二個版友之前有這樣做的來 08/29 19:38
→ ckshchen : 影射就是沒指名道姓才叫影射，你在說什麼？ 08/29 19:39
→ ckshchen : 你以"難以啟齒"形容我的創意論和急忙形容我的貼圖就 08/29 19:40
→ ckshchen : 是具體內容 08/29 19:40
→ mehan : 我已經說很清楚，我沒有影射任何人，真的在乎討論， 08/29 19:41
→ mehan : 就把重心放在論述吧，至於"難以啟齒"這詞，也不能說 08/29 19:42
→ mehan : 我就在影射某人，畢竟我沒說難以啟齒的是哪位啊？ 08/29 19:43
→ ckshchen : 貼照片和創意論不是影射我?那還有誰 08/29 19:48
→ ckshchen : 你難以啟齒把只有我的論述算進去 08/29 19:49
→ mehan : 你如果自己要這樣臆測，那也與我無關。 08/29 19:53
→ mehan : 重點是你一再改口，先是說我有罵你？ 接著改說影射 08/29 19:54
→ mehan : 我在推文，可從沒直接說"難以啟齒"是指何事喔？ 08/29 19:55
→ ckshchen : 不論何事，難以啟齒就是負面的詞，而你用來影射我 08/29 20:08
→ ckshchen : 而且搭配前面你對照片的影射，很明確你在影射炒家 08/29 20:09
→ mehan : 哪裡明確呢？我沒有指名是誰？也沒說誰難以啟齒啊？ 08/29 20:11
→ mehan : 倒是你前面一直說我有罵你，又改口說我有影射你。 08/29 20:12
→ mehan : 可是我沒說"難以啟齒"是指何事項或是指哪位網友喔。 08/29 20:14
→ ckshchen : 哪裡不明確??貼照片的只有我，創意論的只有我 08/29 21:02
→ ckshchen : 所以我道歉修正說法了不是嗎？有講就道歉 08/29 21:03
→ mehan : 自刪文那篇就有提到創意了，某些網友也略有提到。 08/29 21:05
→ mehan : 還有影射要有指名對象和事項內容，才算成立，我已經 08/29 21:06
→ mehan : 說很清楚了，沒指名任何人，也沒說難以啟齒是何事。 08/29 21:08
→ mehan : 當然沒所謂的影射問題，你要怎麼臆測是你的自由。 08/29 21:09
→ ckshchen : 【刑法第310條】誹謗罪之被害人，不以已特定為必要 08/29 21:09
→ ckshchen : ，而是以可得特定之人為必要；判斷標準應依犯罪行 08/29 21:10
→ ckshchen : 為人所表示之旨趣及其他情事為綜合判斷，只要能推 08/29 21:10
→ ckshchen : 知所指何人，即足當之 08/29 21:10
→ mehan : 但要像之前那樣，一直對我強加莫須有的質問，我認為 08/29 21:10
→ mehan : 是不妥的。 08/29 21:10
→ ckshchen : 貼照片的只有我，刻意忽略? 08/29 21:11
→ mehan : 還有你之前一直說我罵你，後來才改口說是用錯詞。 08/29 21:11
→ ckshchen : "判斷標準應依犯罪行為人所表示之旨趣及其他情事為 08/29 21:11
→ ckshchen : 綜合判斷，只要能推知所指何人，即足當之",還要再貼 08/29 21:11
→ ckshchen : 一次? 08/29 21:11
→ mehan : 當我要面對你多次說我有罵你的質問，而做出長時間的 08/29 21:12
→ mehan : 回覆與應答時，你卻只是輕輕一句用錯詞就帶過。 08/29 21:12
→ ckshchen : 法律白紙黑字告訴你不用指名道姓，只要能推測出就 08/29 21:13
→ ckshchen : 成立，還要凹? 08/29 21:13
→ mehan : 你不覺得這樣很不妥嗎？ 08/29 21:13
→ ckshchen : 不是用錯詞是什麼?你確在影射我是炒家 08/29 21:13
→ ckshchen : 還是我沒打"抱歉"? 08/29 21:14
→ mehan : 要凹什麼，你前面一直說我有罵你是事實吧？ 08/29 21:14
→ mehan : 至於你的臆測，我不需要去多做回應，因為我沒明確 08/29 21:15
→ mehan : 去說相關的人名與事件行為內容。 08/29 21:15
→ ckshchen : 你先不看清楚我沒回你，亂影射，我用錯詞也承認用 08/29 21:15
→ ckshchen : 錯還抱歉，何來不妥?那不然你說說我用了"罵"這字該 08/29 21:16
→ ckshchen : 如何才是適當 08/29 21:16
→ mehan : 所以你你之前我有罵你的質問，後面只要說聲"用錯詞" 08/29 21:16
→ ckshchen : "沒有直接指明哪位網友就是樂高炒家，倒是有人激動 08/29 21:17
→ ckshchen : 到貼一堆樂高圖，是需要這麼急著證明什麼嗎？",這 08/29 21:17
→ ckshchen : 不叫明確? 08/29 21:17
→ mehan : 就帶過了，而我文章的論述，你卻硬要去臆測有影射。 08/29 21:17
→ ckshchen : 不然呢？我沒說抱歉嗎？ 08/29 21:18
→ mehan : 所以我之前有提，你直接文章或站內信回應該網友就好 08/29 21:18
→ ckshchen : 你在我那篇只有我貼樂高圖叫不明確? 08/29 21:18
→ mehan : 而且既然你要回應的網友不是我，那你現在找我談這些 08/29 21:19
→ mehan : 又有何意義？ 08/29 21:19
→ ckshchen : 他在公眾說我炒家，我不該在公眾悍衛名譽? 08/29 21:20
→ mehan : 如果每個網路發言，都拿句"用錯詞"帶過，對被那樣 08/29 21:20
→ ckshchen : 因為你誤看成是你，進而影射我炒家不找你找誰？ 08/29 21:20
→ mehan : 說的人也很委屈吧! 08/29 21:21
→ ckshchen : 喔，你影射人被說成直接罵很委曲，你影射人是炒家可 08/29 21:21
→ ckshchen : 以 08/29 21:21
→ ckshchen : 我就問你要怎麼做啊 08/29 21:21
→ mehan : 我並沒有影射，而是說，用文章回應他就可以了。 08/29 21:22
→ mehan : 當然你要貼圖也是你的自由。 08/29 21:22
→ mehan : 怎麼做？你去找該理論的人去理論啊。 08/29 21:23
→ ckshchen : 我是說我用了"罵"形容"影射"，已經承認用錯還道歉， 08/29 21:26
→ ckshchen : 不然你覺得該怎樣 08/29 21:26
→ ckshchen : 你就是該理論的人啊,"沒有直接指明哪位網友就是樂 08/29 21:27
→ ckshchen : 高炒家，倒是有人激動到貼 08/29 21:27
→ ckshchen : 一堆樂高圖，是需要這麼急著證明什麼嗎？" 08/29 21:27
→ mehan : 不需要怎麼樣啊，只是請你不要再說我有影射誰了。 08/29 21:27
→ mehan : 所以我的意思是回文就可以了啊，當然你覺得回文不夠 08/29 21:28
→ mehan : 你要貼圖也是你的自由，當然我是認為回文就可以了 08/29 21:28
→ mehan : 還有你一開始就只用"罵"，"影射"是你後來改口的。 08/29 21:31
→ ckshchen : 所以我道歉啦而且講白點，罵和影射都是負面指責， 08/29 21:46
→ ckshchen : 有沒有拐彎抹角而已 08/29 21:46
→ ckshchen : 你有影射我 08/29 21:46
→ mehan : 你既然多次說我有罵你，那相信誤用的機會不大吧。 08/29 21:48
→ mehan : 再說你也知道要貼教育部的文字解釋啊，你在影射部分 08/29 21:49
→ mehan : 是後面才改口的喔。 08/29 21:49
→ mehan : 你多句去指責別人罵你，事後再改口說是因為"用錯詞" 08/29 21:51
→ mehan : 現在又一直說我影射你，你覺得這種質問妥當嗎？ 08/29 21:51
所以我問你，你覺得用錯詞除了道歉還要怎樣才妥當?
你說我好做啊
→ mehan : 至於影射方面，我上面已經做出解釋了，沒有去指名 08/29 21:53
→ mehan : 何人何事的內容，當然你要去臆測，那是你的自由。 08/29 21:53
還有你回文的第二段很好笑 我從頭到尾在版上都沒有
直接指明哪位網友就是樂高炒家，倒是有人激動到貼
一堆樂高圖，是需要這麼急著證明什麼嗎？
基於刑法310條，可得特定之人為必要，就成立了
不用指名道姓，只要能推得出是特定人士就成立了
不然你告訴我在你推文的時間點之前，本系列有誰貼自己的樂高圖的?
※ 編輯: ckshchen (59.115.103.192), 08/29/2015 22:29:39
→ mehan : 我只說你貼樂高圖的部分，你回文就可以了，當然你要 08/29 22:30
→ mehan : 貼圖也是你的自由，還有本系列第一篇也是有樂高圖啊 08/29 22:31
還有你回文的第二段很好笑 我從頭到尾在版上都沒有
直接指明哪位網友就是樂高炒家，倒是有人激動到貼
一堆樂高圖，是需要這麼急著證明什麼嗎？
你都指明我回文第二段是對應你的炒家論了，請問系列第一篇是自己的樂高圖嗎?
→ mehan : 還有你先前說我有罵你，已經是不合事實的質問，而且 08/29 22:33
→ mehan : 還不只一次，你好意思在這邊繼續說我影射你嗎？ 08/29 22:35
你能這樣做，我不能這樣說?
在強調一次，罵和影射都是負面指責，只是拐彎抹角與否
不論你是罵或影射，差別只在含蓄與否
→ mehan : 我在此說明，我評論是因為認為回文即可表達意見。 08/29 22:36
→ mehan : 不一定需要去貼圖，沒有任何去指名特定人或事物。 08/29 22:37
還有你回文的第二段很好笑 我從頭到尾在版上都沒有
直接指明哪位網友就是樂高炒家
你明明白白說了，你沒指明誰是炒家，這和你說要不要貼圖只要回文何關?
※ 編輯: ckshchen (59.115.103.192), 08/29/2015 22:51:53
→ mehan : 我只說"樂高圖"喔，沒有說是自己的樂高圖。 08/29 22:53
→ mehan : 就是因為沒有指明，所以只要回文說明不就好了嗎？ 08/29 22:54
→ mehan : 當然我也解釋了，你要貼圖也是可以的。 08/29 22:55
→ mehan : 我已經說明得很清楚了，你要怎麼想，那是你的自由。 08/29 22:56
→ mehan : 也說明沒有針對你的身份的意思，單就觀點論述去討論 08/29 22:58
→ mehan : 如果你要像之前那樣，質問我有罵你，卻又改口影射。 08/29 23:00
→ mehan : 卻對我的說明解釋，都不聞不問，把你的臆測與想法 08/29 23:01
→ mehan : 強加在我的身上，而去曲解我文章的意思，那我想也不 08/29 23:02
→ mehan : 需要再跟你談下去。 08/29 23:02
推 Daput : m大那句貼圖話,讀起來,擺明就是影射c大是炒家 08/30 04:31
→ Daput : 我也被扣炒家,雖然我中性看待這身分,但讓討論失焦 08/30 04:35
→ Daput : 我在一樓就預言了"不同觀點就被打成炒家" 08/30 04:37
→ Daput : 因為他們根本沒有讀懂你的文章,只是不認同,又講不出 08/30 04:38
→ Daput : 道理,只好躲在推文裡扣炒家帽子,後來又發現扣錯.. 08/30 04:40
→ Daput : 就像他們有能力躲在推文中酸言酸語影涉炒家身分 08/30 04:42
→ Daput : 卻少有能力(時間)或勇氣,能組織出一篇回覆的文章在 08/30 04:44
→ Daput : 版上,具有邏輯的呈現出自己有別於其他人的想法 08/30 04:46
推 Daput : 就像c大第一段玩樂高的觀點,我沒有完全認同, 08/30 04:52
→ Daput : 我底下的回文,也不會在c大的身分上作文章好嗎 08/30 04:54