推 arthurduh1: 兩個吃都是由嘴部進食？05/05 09:50
是
推 xyoras: 吃了會吐出來？05/05 10:03
否
推 xyoras: 重要人物都是人類？有非現實的要素？05/05 10:13
否/有（主機覺得有…但部分人可能覺得沒有）
推 arthurduh1: 吃了什麼食物重要？有動物/植物/人類？05/05 10:14
重要/劇情有動物，人類
推 allen65535: 跟下棋或博弈有關嗎？05/05 12:48
無關
推 Csongs: 動物吃人？人吃動物？05/05 13:03
動物吃人
推 allen65535: 這是一種處刑嗎？05/05 13:11
否/無關（仔細想來，的確挺恐怖的）
推 ssun: 天葬？05/05 14:43
否
推 xyoras: 被吃的是重要人物嗎？05/05 16:37
是
推 xyoras: 吃人的是寄生生物？05/05 16:39
否
測試湯面敘述改
如果湯面改成
“他為了享用佳餚，事先吃飽了”
也成立
這樣改是不是比較直白啊？
推 ssun: 我覺得很棒05/05 17:27
推 arthurduh1: 他在吃飽的時候繼續享用佳餚？事先吃的/佳餚是人類？05/05 18:00
是/是
推 arthurduh1: 事先吃的食物/佳餚是嬰兒？被吃掉的兩人互相認識？05/05 18:20
否/認識
推 xyoras: 三個角色是吃人的動物和兩個被吃的人？哪一種動物重要嗎？05/05 18:25
→ xyoras: 被吃的人都死了？05/05 18:27
是/重要/我的解答是死了（但大多人認知可能沒死）
推 Csongs: 湯面這樣改有好一點/05/05 18:36
→ Csongs: 人是甜點？05/05 18:37
在“他”眼中算是...
推 arthurduh1: 被吃的人的意識/部分身體還可運作？身體有跟他融合？05/05 22:24
這不重要，所以難以回答...（壓根沒這段設定，但合理來說
吃之前 是/否
吃途中 是/是
吃之後 否/是
推 chubbyneko: 謂之佳餚的原因是因為性別/肉質/營養成分/情感？05/05 23:16
算性別/肉質 衍生的感覺（沒有愛情的情感（算有關係的重要線索
推 arthurduh1: 在不是吃飽的狀態下，佳餚還可以稱為佳餚嗎？05/06 09:21
是
推 ssun: 因為是甜點 要吃飽才能吃 所以為了吃甜點而快點吃飽05/06 09:28
否（前提不對）
推 xyoras: 被吃的兩人關係重要？是家人/朋友/情人/敵人？05/06 09:34
重要/是家人
推 arthurduh1: 為了吃到佳餚，必須先把另一人殺死？05/06 09:53
是 精準打擊！！
再來猜出 動物/身份 應該就能知道劇情了
推 xyoras: 動物是哺乳類/食肉目/貓科/犬科？05/06 12:08
是哺乳類/食肉目/犬科
推 xyoras: 是小紅帽的故事？05/06 12:14
湯底////
畢竟在湯面實驗中，所以挑大家都知道的故事
有更好的湯面敘述方式嗎？
感覺提示給的有點少？
→ arthurduh1: 裡面就是用小紅帽當例子，可以參考看看05/06 13:56
我當時抓事件
1狼欺騙小紅帽
2狼吃掉奶奶
3狼裝扮奶奶
4狼狼吃掉小紅帽
5獵人解救
當時覺得劇情上5沒必要，
當作結論容易被誤導方向
像“他為了吃而吃，最後肚子破了”
會往撐死發展吧？然後問題會圍繞在肚子怎麼破的，
重點的雙吃矛盾就感覺會玩不到，還是回答誘導回來其實沒差？
在欺騙上因為劇情有兩段，也有誤導問題
像“他欺騙了食物，吃下了食物，最後死了”
在問欺騙相關問題都會不好回答，而且沒有雙吃矛盾
最後簡化就變這湯面，不過看起來美化一下可能比較好
※ 編輯: laicat (110.30.96.86 臺灣), 05/06/2020 14:42:07
推 michael7201: 在你給出修改版的湯面之前，大家好像都沒感受到你希 05/06 16:33
→ michael7201: 望聚焦的「雙吃矛盾」 05/06 16:33
→ michael7201: 為吃而吃本身其實看不出「吃」的情節發生了兩次 05/06 16:33
推 michael7201: 因為這是大家都熟悉的故事，大家才能迅速地從極少量 05/06 16:45
→ michael7201: 的線索嗅出端倪，如果是沒人聽過的原創故事就不一定 05/06 16:45
→ michael7201: 了 05/06 16:45
推 michael7201: 另外，不解釋欺騙情節的話，應該沒辦法猜出完整湯底 05/06 16:53
→ michael7201: （這篇是因為直接猜到小紅帽才跳關的） 這代表不管湯 05/06 16:53
→ michael7201: 面有沒有提到欺騙，都避不了難回答的困擾（？） 05/06 16:53
推 arthurduh1: 我覺得以雙吃矛盾做為敘述性詭計是沒什麼問題 05/06 17:04
→ arthurduh1: 後面其實不用擔心往撐死發展，因為這是玩家可以用問答 05/06 17:06
→ arthurduh1: 直接排除的 05/06 17:06
→ arthurduh1: 但如果只有雙吃矛盾那句，解開雙吃的部分之後，湯面 05/06 17:09
→ arthurduh1: 就沒剩下任何疑點與提示了 05/06 17:09