推 cassine: 基本上你的計畫有濫用 ESTA 跟 B-1 的嫌疑07/02 13:00
→ cityport: 先確定你拿的到B1再說，下次也不一定進的了美國07/02 20:18
事實上後來我在 21 個月中，合法待在美國境內超過 19 個月，
間隔半年後，又再次入境停留約 3 個月，
與推文板友提供的「基本上你的計畫有濫用 ESTA 跟 B-1 的嫌疑」、
「先確定你拿的到B1再說，下次也不一定進的了美國」資訊完全相左；
因為想要保持低調，同時亦不希望推文的資訊影響其他板友之規劃，
故選擇刪除原文。
板主亦可檢閱該文編輯記錄求證之。
竊以為板規應要衷於立意而非文字本身。
這條板規的立意應是為了阻絕得到幫助就刪文之過河拆橋的行為，
亦即避免板規 1a 所述「避免相關問題重複回答造成板面混亂、資源浪費」之情事。
此二文應不屬這類文章。
煩請重新斟酌裁量與規範是否合宜。
※ 引述《cassine (Savannah)》之銘言：
: changyuheng 使用重編功能將文章內容清空，經查屬實，違反板規 1.c，
: 水桶 30 日處分。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.169.184
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/VISA/M.1540885867.A.BD5.html
→ cchris: 想要低調應該發信請版主協助,或是匿名發文,而非違規刪文 10/30 16:17
因為是發文後才驚覺個資暴露太多，故已無法如此處理。
噓 ook: 你可以編輯文章到可接受的程度而非刪文，其他理由都是沒看版 10/30 17:56
→ ook: 規的推託之辭而已 10/30 17:56
「你可以編輯文章到可接受的程度而非刪文」
我直接的回答是，我可以接受的程度，就是把所發表的內容全數刪除。
至於是否為推託之詞，二篇文章要分別討論。
第一篇文章的內容完全由我原創且為我自發性分享，
是故分享後，在板友參與討論之前，先不論板規，我理應具有終止分享的權利。
在分享後，我自覺透露過多個人資訊，而能接受的修改，就是全文刪除。
見當時仍未有人針對內容參與討論，所以便儘速處理。
沒有透過板主而直接刪除的原因是，板規中沒有任何可以自刪文章的特例，
因此我認為，由我請託板主刪除，與我自己將之刪除，刪除的發起者都是我，
就都是自刪，亦即都違反板規，板主有充分理由不同意代刪；
但不論是否會受板規處分，當時已不願再繼續分享，是故逕行刪除。
第二篇是一徵詢意見的文章。
在已有二人推文提供意見的情況下，一般來說我不應該刪除該文。
但前提是，意見是正確的。
後來自身的經驗，以及不只一位律師提供的意見，都與二位板友提供的意見完全不同。
我因為想要低調，所以不願於原文中多加解釋。
但若放著不管，該二位網友留下的言論，極可能誤導後人（我自己就差點被誤導），
造成嚴重後果，是故在與第一篇相同的考量下，
便沒有透過板主，直接刪除問文原文（仍保留推文）。
以上二篇文章的原始內容，目前板主應仍可由編輯記錄中獲得，可證明上述內容皆屬實。
我願意受板規處分，畢竟目前規定就是如此，任何理由自刪文章皆罰；
會在這邊提出，是因為想用我的案例讓大家思考，板規是否有改善、更加完備的空間。
噓 zero11995: 藉口一堆根本三寶行為啊 10/30 21:06
若覺得是藉口，代表理由不夠充分，請問我的說明有不合理的地方嗎？
→ cityport: 居然是我的推文耶@@ 10/30 22:51
→ cityport: 不過哪來的個資？ 10/30 22:52
推 cassine: 不影意思表達的重編文章不處分，全部刪除就不行。 10/30 23:19
→ cassine: 沒附上理由逕自刪除文章，是違反板規的行為 10/30 23:19
目前的板規沒有任何但書，
「沒附上理由逕自刪除文章，是違反板規的行為」的前五個字是錯的，
任何逕自刪除文章的行為都不符合規定才對。
噓 ook: 藉口一堆 還有 你的個資定義可能跟別人不一樣 10/30 23:22
二篇文章的內容通通都是我的「個人狀況」，這不算「個人資料」嗎？
→ cityport: 不算 10/31 02:20
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=I0050021
個人資料保護法第一章第 2 條第一項裡對個人資料的定義包含
「社會活動」及「得以直接或間接方式識別該個人之資料」。
此外，第 3 條亦保護當事人刪除個人資料的權利。
→ cityport: 符合你PO條件的成千上萬，你真以為你有獨特到被識別的出 10/31 03:30
→ cityport: 法條不是這樣腦補的 10/31 03:31
→ cityport: 我說我是在西門町穿牛仔褲的就可以要求刪除所有PO文？ 10/31 03:34
你就是當初誤導我的人，你言論對應上下文，說的是我的狀況踩線了，
但結果與你說的大相徑庭。
既然都打破你當時的認知了，現在怎麼好意思改口說我的狀況很常見？
當時你就覺得很常見的話，是故意引導錯誤的方向囉？
噓 ImFluid: 腦補太多 不要再拗了 10/31 04:22
推 Unstable: 文章都被刪掉了，你說這麼多，有證據嗎？ 10/31 05:28
推 Unstable: 電腦的 IP 搞不好比你所說的資料還更容易追蹤到你 10/31 05:59
→ Unstable: 真正的身分。 10/31 05:59
板主可以檢閱編輯記錄。
噓 keanur: 若整個版都像你這樣，每篇都是刪文你還會來爬文嗎？ 10/31 06:29
我也充分認為已得到正確答案的文章，發問者不該在得到答案後自刪。
但換位思考一下，如果今天不是問題文，是你主動發表了一篇教學文，
發表後你改變心意，不願再繼續發表，請問你仍覺得不能收回嗎？
又如果是得到錯誤答案的問題文，在不願意多加解釋的情形下，
你寧願把錯誤訊息繼續留下來誤人子弟嗎？
若整個板都像你說的這樣，不會造成阻礙分享意願與錯誤訊息充斥嗎？
那你還會來爬文嗎？
噓 Unstable: 如果自覺很"特殊" 那其他版友就不特殊嗎? 10/31 06:36
噓 Unstable: 申請外國簽證這項"社會活動"不足以特殊到足以識別出你 10/31 06:43
→ Unstable: 的身分! 10/31 06:43
噓 Unstable: 你的"個人狀況" 並不具有"特殊性" 10/31 06:47
噓 Unstable: 進入到他國(他版)後，請遵守當地(該版)之法律規定! 10/31 06:54
請問板上有其他人用商務簽證 21 個月內待在美國 19 個月以上嗎？
申請簽證行為本身並不特殊，特殊的是，申請條件和使用方式。
就好像 browser cookie 本身並不特殊，但是 cookie 的內容是具獨特性的，
亦可用作識別個人的資料。請不要偷換觀念。
噓 cityport: 本來不想給2..但這態度真的太中2 10/31 09:48
→ cityport: 一副全世界都錯就他對..全世界都對不起他的態度 10/31 09:48
上面有說，接受目前的判決，畢竟目前板規如此，
會提出討論是因覺得規定或有更加完備的空間。
這樣子有「態度中2」、「全世界都錯就他對..全世界都對不起他的態度」嗎？
倒是希望你能高抬貴手，如果不知道正確答案，就不要發言，
你的言論是會影響他人人生規劃的。
你們當時的留言，好像我是遊走法律邊緣一樣，
當時如果我走向你們引導的方向，就少去美國一年了，
然而事實上我的狀況完全符合簽證目的，後來也是在正當合法的情形下居留的。
噓 MIKEmike07: 開大絕惹 來問意見還嫌 這裡大大們的經驗應該是加起來 10/31 10:52
→ MIKEmike07: 還不到您的幾分之幾吧 10/31 10:52
→ MIKEmike07: 入境本來就是看移民官，你來詢問不是本來就想要知道 10/31 10:54
→ MIKEmike07: 安全的做法嗎 現在開大絕惹 太神啦RRRRRRRRRRRRRRRRRR 10/31 10:54
樓上可以不要煽風點火嗎？
你大概沒有看原文吧？原文我在二位板友的留言下，有回應感謝。
但耽心會被冠上「來問意見還嫌」之名，也是我不想解釋，直接把文章刪除的原因之一。
本文為了解釋動機，只好點出原始留言的不正確。
另外上面高抬貴手的言論是針對該板友中二看法的回應，
旨在表達看到黑影就開槍亦為不成熟的行為，但其樂於分享的初衷我仍是非常敬佩的。
→ MIKEmike07: 若覺得你被誤會，就把當初的文po在這裡，讓大家公審啊 10/31 10:56
→ MIKEmike07: 你這樣又佔一篇版面做啥 10/31 10:56
我不希望原始內容繼續散播，但板主可檢閱我的陳述是否屬實。
噓 Unstable: 偷換觀念? 所以你的意思是即使版主有規定不得刪文，但 10/31 11:12
→ Unstable: 你認為因為文章裡有"自認為足以識別個人身分"的訊息 10/31 11:14
→ Unstable: 所以刪文的行為是可以被允許的囉? 10/31 11:15
樓上可以不要在偷換觀念後接著使用蒙面人手法嗎？
我說的是，一、不願文章暴露過多個人資訊，二、不願間接散佈不實資訊，是故刪文。
而目前板規沒有任何得以自刪文章的但書，所以我接受目前的判決。
至於未來是否應有但書，在符合特定條件的情形下，允許自刪或請託板主代刪，
則是我覺得值得討論的地方。
※ 編輯: gt6174 (36.224.169.184), 10/31/2018 11:20:37
→ kruz: 感覺講完也30天了 XD 10/31 12:53