推 museangel: 滿討厭這家公司，畫一些做不到的大餅霸佔資源，間接排 11/19 21:55
→ museangel: 擠掉其他同類型公司的資金來源，投資方踩雷後會越來越 11/19 21:55
→ museangel: 謹慎，整個環境就因為它的短視惡化 11/19 21:55
→ covenant: 目前為止看到的心得都說Magic Leap沒想像中的好， 11/20 05:58
→ covenant: 不像宣傳的那樣驚艷，只是性能一定程度比HoloLens好@@ 11/20 05:58
我只能說這公司的願景與核心技術(光場投影)是非常真實先進的，
不然google/阿里巴巴等不會投，他們裡面投資團隊可不笨
只是目前科技水平就是這樣，給你資金幾乎無限也做不出完全體，只能妥協做出個閹割品
所謂完全體是輕量化，FOV夠大運算能力夠強能實際運作光場投影的便攜裝置
效果將可以達到處處有空氣投影，且有景深看起來非常真實就像無中生有個東西在你身旁
到時體育場的鯨魚就真的能做得到，只要每個人都戴著這眼鏡的話
所以我並不認為它短視，而是衝太快科技水平無法跟上，就如同當年老任的VR般
至於惡化...我認為就算沒有ML，VR也不會那麼快普及，重點仍然是科技水平
導致價格無法下降，這種非必須奢侈品必須要有價格優勢才能普及
※ 編輯: zebb (36.231.79.30), 11/20/2018 09:46:57
→ kuma660224: 它的願景需要目前不存在或不可能量產的科技 11/20 10:32
→ kuma660224: 那這種願景圈錢，被罵也是正常吧 11/20 10:32
同意
→ kuma660224: 所謂核心技術根本不存在，只是口號 11/20 10:33
→ kuma660224: 它真正厲害的技術力是行銷宣傳與圈錢 11/20 10:34
→ kuma660224: 什麼光場只是拿別人早就實作的舊東西改名字 11/20 10:35
→ kuma660224: 用新術語重新包裝，唬住各大金主 11/20 10:36
是這樣嗎?之前不是有開發原型機，只是無法縮小?
我是不太相信google投資團隊這麼容易被唬
不知K大有沒有連結證實一下"拿別人早就實作的舊東西改名字"這種說法
※ 編輯: zebb (36.231.79.30), 11/20/2018 11:48:53
→ kuma660224: goo.gl/4j5myy 11/20 17:24
→ kuma660224: goo.gl/aAiewx 11/20 17:29
這兩個在說的是magic leap one使用的技術非光場而變成已有的光導波技術
但這在我看來就是剛說的"先出個閹割版本"
因為光纖成像仍是大型原型機台還無法縮小為可攜裝置
故先使用多層光導波來讓大家體驗一下有深度的AR大概是什麼樣子
這也是第二篇文的小結部分，因光場技術仍不具備產品化的條件(科技水平未達)
所以先轉向目前科技可以量產的技術
但在我看來這不代表當初ML就是靠這種東西讓google等大咖投一堆錢進去的，
應該是有掌握住光場技術才能說服那些大咖
※ 編輯: zebb (36.231.79.30), 11/20/2018 17:44:27
→ kuma660224: 他根本沒有展示過哪些神秘技術 11/20 17:59
→ kuma660224: 何來縮小一言？連專利裡面都沒有 11/20 18:00
→ kuma660224: 這無法縮小的技術也神秘過頭了 11/20 18:00
→ kuma660224: 它實際釋出的demo影片都是電腦合成的願景 11/20 18:04
→ kuma660224: 如果希望大家相信，好歹把原型拿出來 11/20 18:06
→ kuma660224: 而不是端出跟宣傳完全不相干的技術 11/20 18:06
推 abadjoke: Hololens要吹之前已經先在內部做出開發版讓記者玩了 11/20 20:11
→ abadjoke: 直到真的出了開發者版本也才走到今天這步而已 11/20 20:11
→ abadjoke: ML那個真的是吹太過頭 11/20 20:11
推 peacedove: 他有展示過啦，只是只限特殊人士，影片是合成的沒有錯 11/20 22:25
→ kuma660224: 特殊人士也沒人說過看到原型 11/20 22:34
→ kuma660224: 要是有原型何苦老用造假的鯨魚噴水唬爛， 11/20 22:36
→ kuma660224: 拿出來真機只要有真技術，不怕圈不到更多錢 11/20 22:37
→ kuma660224: 專利也一定先埋好地雷以免被抄 11/20 22:39
→ kuma660224: 它卻完全反過來操作 11/20 22:39
K大，我覺得你還是沒有提出"拿別人早就實作的舊東西改名字"這種說法的證據...
上面確實包含我自己的推論，例如"縮小原型機"部分，但專利是實際有的，你可能漏看了
不然我把我思考過程說明一下，大家看看覺得哪邊有問題
- 已知事實部分
a. 專利部分:
ML公司申請了不少專利
https://patents.google.com/?assignee=Magic+Leap+Inc
但專利都很長，可以直接看這篇，有一些摘要與專利連結:
https://goo.gl/zbsXL9
此文中 ...there’s a patent application for a head-mounted dynamic light
field display which, like Nvidia’s Near-Eye Light Field Display, doesn’t
just present two different flat images to the eyes. Instead, it conveys
actual depth that allows the eyes to focus between objects, and thus creates
a much more realistic 3D view.
也就是在說專利內容是光場顯示的技術效果
b. 投資狀況:
...在產品尚未出爐前就自多名知名企業如Google、高通資本、淡馬錫、環球集團、阿里
巴巴手中募得超過23億美元的資金，公司估值更高達60億美元。
https://cnews.com.tw/005180712a01/
c. 光場顯示技術目前狀況:
Nvidia於2013 SIGGRAPH展示的光場顯示原型:
https://goo.gl/awVXqk
https://goo.gl/1DQZk3
2018-11-11的新聞:有光場顯示的android手機
https://goo.gl/V67FEC
d. 以"magic leap prototype"搜圖，除了MLOne以外，可以看到背在背上的背包PC以及
很大塊在頭上的裝置，這些都比MLOne還早
e. 實際上推出的第一個產品MagicLeapOne卻是使用改良過的多層光導波技術而非光場
- 個人推理部分
1. 由c可得知ML核心的光場顯示並不是目前做不到的，NV也早於2013就有做原型
2. 由b可見那麼多大咖投資了那麼多錢，而Google、高通、阿里巴巴等大咖公司裡面多的
是比你比我聰明又對科技很了解的強者，他們會投那麼多進去之前肯定會做完整的市場技
術評估，可以推論出ML只靠嘴砲吹牛的機率極低。
你我看得出ML是吹牛，那些大咖卻看不出來的機率我想應該很低才是。
3. 由a+b+c推論出ML擁有核心光場顯示核心技術沒錯，且google等大咖也認為有機會實現
(不然怎麼會投)。
4. 接著，因a+b+c推論出ML不是只靠嘴砲的，故加上d+e得出與K大你自己給的那篇
goo.gl/aAiewx裡面的小結相同的結論，就是想像很美好但目前光場技術不具備產品化的
條件，進而推論出我說的"因體積無法縮小故無法產品化"這點。畢竟這光場顯示已由c證
明不是不可能的了，是故一個合理無法產品化的障礙就是體積，而d那些很有可能就是
原型機。
5. 一開始用體育場鯨魚以及後面的辦公室場景來示意，個人認為他們做法是在商言商，
既然產品最終有這種能力當然要這樣展示再加油添醋一下，誇大的點是所有人都沒帶頭顯
裝置而不是那鯨魚的效果，如果每個人都戴上最終完全體那麼看起來真的有那效果。
至於辦公室那個有註明是concept video。
要說吹，確實頭上不戴任何裝置這點是吹的，但並不是全部都是吹的
https://www.youtube.com/watch?v=its-Xy9P5zo
→ kuma660224: 如果要說掌握光纖顯示技術，我也很懷疑 11/21 08:48
→ kuma660224: 光纖內視鏡技術在醫療有專業廠商在搞 11/21 08:49
→ kuma660224: 關鍵專利應該不會新創公司手上 11/21 08:49
→ kuma660224: NV也只是設計，拿既有技術整合成新概念產品 11/21 08:50
→ kuma660224: 大家都可以找供應商提供技術元件來整合 11/21 08:51
→ kuma660224: 甚至HTC也可以 11/21 08:51
→ kuma660224: 但大家難把專業東西costdown下放消費用途 11/21 08:52
→ kuma660224: 也沒有那實力去改變技術成本 11/21 08:53
→ kuma660224: 就像當初oculus以新創身份出發， 11/21 08:54
→ kuma660224: 其實面板晶片全都是各供應商提供 11/21 08:54
→ kuma660224: 它只是整合起來做出新的應用產品 11/21 08:55
→ kuma660224: 但ML卻拿技術吹噓，真正拿原型反而是外廠 11/21 08:56
我都是看證據說話的
我以現有能找到的證據推論出來就是"ML有技術且讓google等大頭認可"
你說的都是"理論上應該是這樣"但沒實質證據且每個公司狀況不同不見得能一體適用
我只能說你說的"理論上"我不認為那些大咖會不知道，那麼為何他們還是都投了
不過我想再這樣討論下去應該不會有交集，除非能有新的證據...
※ 編輯: zebb (61.228.155.112), 11/21/2018 09:37:32