Re: [問題] 壓球壓在網子上是否算第一次觸球

[kenny2 (抒情搖滾)]

這個問題大家討論的好熱烈

先說我自己的結論，原PO的動作

可能是攻擊也可能是攔網

必須視別的條件而定，也就是他的動作可能不是考量的依據




這幾天不斷翻規則

昨天晚上想說那就用最土的方法吧，自己來做技術統計

昨晚只看了一場比賽 https://www.youtube.com/watch?v=vDgBSpJ8FMw

因為不斷翻規則所以只看了一場，有興趣的人歡迎自己做做看

（只看了2局因為太累了XD，我是用2倍速方式，1局看2次)

比對我做的技術統計是否和每局結束的技術統計吻合




原文問題的爭點在於，「跳起來壓球」到底是攻擊還是攔網

我本來認定區分的方式是看意圖，intercept

我後來覺得我好像錯了
（出差的過程意識到這件事真的很興奮，很想趕快回家找影片驗證XD）

有人提出攔網的要件，只要符合這些，這個動作就是攔網

甚至說我超譯攔網的精神XD



依照規則，所有使球到對方場地的行為都是攻擊，除了攔網發球

13.1.1
All actions which direct the ball towards the opponent, with the
exception of service and block, are considered as attack hits.



發球不討論，攔網的定義再看一次
14.1.1
Blocking is the action of players close to the net to intercept the
ball coming from the opponent by reaching higher than the top of the net,
regardless of the height of the ball contact. Only front-row players are
permitted to complete a block, but at the moment of the contact with
the ball, a part of the body must be higher than the top of the net.

攔網的精神是intercept這點沒有錯，但是intercept要如何定義？



只看這幾條規則可能沒有頭緒，再多看幾條

11.1 REACHING BEYOND THE NET

11.1.1
In blocking, a player may touch the ball beyond the net, provided that
he/she does not interfere with the opponent’s play before or during the
latter's attack hit.

11.1.2
After an attack hit, a player is permitted to pass his/her hand beyond
the net, provided that the contact has been made within his/her own
playing space.

看到差別嗎

13.1.3
An attack hit is completed at the moment the ball completely crosses
the vertical plane of the net or is touched by an opponent.


13.3 FAULTS OF THE ATTACK HIT
13.3.1
A player hits the ball within the playing space of the opposing team.


不得在對方場地攻擊，更細地說，攻擊的擊球點發生在攻擊方場內，

因此原文這個情況要區分攻擊還是攔網，我覺得應該是擊球點，

依照上面的攔網及攻擊定義，以及其他規則，

當前排球員在對方場地截擊球，觸球瞬間身體部分高於網，

且該球非以平行球網方式飛行，可視這球會過網，

無論對方是主動或不小心，這球過網就是一個攻擊，

球過網前對方已無法再處理，
（已是第3球或是裁判主觀上認定沒有其他人有辦法處理這顆球）

intercept the ball coming from the opponent

攔網合法，無論攔網的動作是什麼（因為規則沒詳述）。

可以越網攔網，不得越網擊球，不得干擾對方正常進行動作。


如果是像原文推文舉的例子，跳起來傳球，

擊（觸）球沒過網就是沒有完成攻擊，不是攔網，計為3次擊球的第1球。


上面那場比賽的統計結果

第1局官方統計有誤（勝方得分不為25）

第2局
俄羅斯隊出現一次，Kliuka在四號位打一個沙西米（探頭），計入攻擊得分
該局各項得分統計：
俄羅斯隊　攻擊17分 攔網1分 發球2分 對方失誤5分
波蘭隊　攻擊16分 攔網0分 發球1分 對方失誤6分


原文的問題，不知道是怎麼壓球，所以我也不知道答案

哈哈

歡迎指證補充


※ 引述《hehehahahehe (幫帳號QQ)》之銘言：
如題

小弟今天遇到這個問題

看場上學長討論的很激烈也不知道如何插嘴

想說上來問問大家

對面直接把球接過來

但我跳起來壓球卻壓到白帶

我之後再用手把他勾起來

這樣到底有沒有二擊呢？

謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.161.43 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Volleyball/M.1572963948.A.61B.html
推 asg71020: 應該要看對面將球送過來時算不算攻擊，如果對面擊球點
→ asg71020: 高於白帶，就算攻擊動作，那麼將球壓於白帶時就算攔網，
→ asg71020: 不算一次觸球，反之則算一次觸球，如有錯誤再麻煩樓下
→ asg71020: 糾正～
→ hehehahahehe: 我是原po 對面有跳但沒碰到球
→ hehehahahehe: 等於是對面低手送過來的
推 ILzi: 所謂攻擊動作..根據規則14-1-1
→ ILzi: 14-1-1※除發球和攔網外，所有將球擊向對區的動作都是進攻
→ ILzi: 性擊球
推 calvin999tw: 我也覺得是1樓講的那樣，原po這情況應該算二擊了，
→ calvin999tw: 遇到的話還是照打就對了，再看裁判要不要吹吧
推 ILzi: 所以你的行為是攔網，因此沒有二擊
推 calvin999tw: 感謝樓上 長姿勢
→ afflect: 兩個情況
→ afflect: 一，對方是第三球，那是絕對攻擊球
→ afflect: 你用攔網的動作壓球後，不算一擊
→ afflect: 二，非第三球，但就可能要討論對方擊球點是否
→ afflect: 高於網子，且你的動作是否為攔網姿勢
→ hehehahahehe: 壓在網子上試算主動還是被動呢？
推 afflect: hehe，看當下裁判主觀認定囉，通常攔網者動作明顯啦
→ afflect: 補充二的部分，很多人在球已拋物線未過網之前
→ afflect: 攔網者就用攔網姿勢壓過對方區域，那會形成越網擊球
推 ILzi: 為何會討論擊球點？如果不是第三球，應該看球是否通過中線上
→ ILzi: 方來判斷有沒有越網擊球才是
推 afflect: 非第三球，就不必定是攻擊球，故要判斷擊球點
→ afflect: 如是第二球，但是高網擊球點，則判定直屬攻擊球
→ afflect: 那麼你壓過界的攔網，就不構成越網擊球
推 afflect: 很多時候是高拋物線球，球尚未過網，就伸手去壓
→ afflect: 則判定越網擊球(太早伸過去壓了
→ afflect: notes高拋物線球是原擊球點在網子下
推 ILzi: 規則裡好像沒有寫這麼多點欸..
推 ILzi: 規則裡的判斷方法就是球飛的方向和是否越中線而已
推 calvin999tw: https://reurl.cc/0z4jLk
→ vgiraffe: 看你是否雙手壓球 雙手可以視為攔網
→ vgiraffe: 但單手就是視為攻擊 第二球自己接起來理所當然是連擊無
→ vgiraffe: 誤 單手壓球視為攻擊 雙手是為攔網 以上 希望有幫助到您
→ vgiraffe:  若有錯也請大家指導
推 calvin999tw: 這影片的第三例是低手接球(應該有符合a大說的高拋物
→ calvin999tw: 線球，原擊球點低於網子)，但是FIVB認定這球沒不算
→ calvin999tw: 攔網越界啊@@
→ calvin999tw: 我看FIVB認定的關鍵好像是在原接球方的球員，有沒有
→ calvin999tw: 意願跟能力去處理那顆球，如果他們沒辦法或沒意願處
→ calvin999tw: 理，那麼敵方就可以合法越界攔網壓球
→ calvin999tw: 不過這些都偏離原po問的了哈哈哈，他們都沒壓網XD
推 s101881: 攻擊球跟過網高度還有第幾次擊球無關吧？只要球往我們這
→ s101881: 裡飛過來，就是攻擊球了啦
→ s101881: 所以原PO說的動作就是攔網，自己撈起來是沒問題的
推 s101881: 還有，攔網跟單手雙手也根本無關。
→ s101881: 只要對方球飛過來，你跳起來伸手阻擋來球就是攔網了
→ s101881: 不要沒看規則亂教……
推 OmegaDog: 壓在網上有算攔網嗎 會壓在網上不就是    已經到防守方
→ OmegaDog: 但這是低級失誤
→ OmegaDog: 我找不大到國際賽判例
推 kenny2: 依據原po的描述，覺得應該判定這球為原po違例。攔網這個
→ kenny2: 動作的定義是截擊，且觸球時，身體一部分高於網。依據原po
→ kenny2: 所說的壓球這個動作，應該是屬於攻擊，除非那個瞬間球有一
→ kenny2: 部分碰到對方的手，不然球掉回己方，都應該在三球限制，且
→ kenny2: 原po不能為第二個擊球。
推 Retsell: 攔網跟單雙手無關。
推 a548701487: 實在是一堆人不懂規則還要教
→ realroad: 這篇好妙
推 kenny2: 阻擋來球跟壓球，我認為這兩個是不同的，前者攔網動作，
→ kenny2: 後者攻擊動作。
→ kenny2: 原po的問題的真正爭點即在此。
推 rnazo: 推ILzi
推 Retsell: 規則並沒有寫到什麼動作屬於攻擊什麼動作是攔網，用他到
→ Retsell: 底是主動還是被動去碰到球也非規則區分攔網攻擊與否的關
→ Retsell: 鍵，這個案例在我重新讀完2017-2020的英文版規則後，認
→ Retsell: 為是攔網。 另外除了發球和攔網回對方場地的球以外，其
→ Retsell: 餘以高於網回到對方場地的全部都是攻擊，跟在哪個高度碰
→ Retsell: 到球無關。
推 Retsell: 另外按照規則，攔網者碰到球的瞬間，其身體某一部分必須
→ Retsell: 高於球網，除非原po沒有，不然我認為這是合法攔網無誤。
→ Retsell: 像如果對手跳起來小吊球，吊太矮，己方跳上去抓下來，按
→ Retsell: 照我對規則的解讀，就是攔網而非第一次觸球。
推 Retsell: 官方英文版規則http://bit.ly/2CfNx4R
→ kenny2: Blocking is the action of players close to the net to
→ kenny2:  intercept the ball coming from the opponent by reachi
→ kenny2: ng higher than the top of the net, regardless of the h
→ kenny2: eight of the ball contact.
→ kenny2: 規則沒有明確寫說攔網怎麼做、扣球怎麼做，但我覺得把對
→ kenny2: 方接過頭的球壓回這個動作是攻擊行為
→ kenny2: 就像不會有人說越網攔網，會說越網擊球
→ kenny2: 這個動作已經不符攔網的精神
推 Retsell: W則裡面除了發球和攔網以外只要把球以高於球網送到
→ Retsell: 對手場地的行為就是攻擊，所以沒必要去定義攻擊動作，只
→ Retsell: 要去定義什麼是發球什麼是攔網就好，而本案例只要討論他
→ Retsell: 是否為攔網即可。
推 Retsell: 14.6.1 The blocker touches the ball in the OPPONENT
→ Retsell: ’S space either before or simultaneously with the
→ Retsell: opponent’s attack hit.是放在14.6 BLOCKING FAULT項下
→ Retsell: ，所以您說的越網擊球也還是攔網，只是是非法攔網。
→ kenny2: 所以本案「把對方接過頭的球壓回去」不就是把球擊向對方
→ kenny2: 場地的動作嗎
→ kenny2: 我上面就已經說了，這個爭點本來就只是分辨他這個動作是
→ kenny2: 攻擊還是攔網
推 Retsell: 回到攔網的定義，我個人對規則的解讀歸納必須同時符合下
→ Retsell: 列幾點，只要符合了就是攔網：1.前排球員2.近網3.身體某
→ Retsell: 部分高於球網4.來球為對手攻擊球，所以這個案例我還是認
→ Retsell: 為為攔網
→ Retsell: 因為攻擊定義為非攔網或發球的之高於球網到對手的球，攔
→ Retsell: 網反而有較多限制定義，所以只要確定他是攔網與否就好，
→ Retsell: 不用去看他是不是攻擊，就檢視比較嚴謹的那部分就好。所
→ Retsell: 以我才說不用管他是不是攻擊，只要確定他是不是攔網。
→ kenny2: 所以我認為這個動作不符合攔網的精神啊，不是intercept的
→ kenny2: 概念，也就只能屬於攻擊
→ kenny2: 假設一個情境，對方的球一樣接過頭飛到網口的位置，己方前
→ kenny2: 排球員跳起來雙手把球推到對方後場，這個是攔網還是攻擊？
推 kenny2: 就如你說的，攔網的要件比較多，我才認為這個動作不屬於攔
→ kenny2: 網啊
→ calvin999tw: k大，可是我上面貼的影片連結，FIVB認定是合法的攔
→ calvin999tw: 網耶，代表被判定為攔網了
→ calvin999tw: 他有附英文原文，可以去看看，我英文不好所以是只看
→ calvin999tw: 他翻的中文@@
推 Retsell: 我整理的攔網要件那四點來看 ，這個案例完全符合，所以
→ Retsell: 我認為是攔網
→ Retsell: intercept是阻止的概念，不管他是阻擋還是去壓球都是在
→ Retsell: 阻止，所以你用球員的動作去判斷是不客觀的。
→ Retsell: 何況攔網者的手都會向上向前伸以後做下壓的動作，這時候
→ Retsell: 難道會認定他是壓球嗎？
→ kenny2: to calvin999tw 謝謝你的提醒，我剛剛沒有看到這則。
→ kenny2: 但還是認為這個動作屬於攻擊，回Retsell，你列的第四個要
→ kenny2: 件其實不正確，應該說不能針對發球攔網，攔網的攔截概念，
→ kenny2: 我覺得跟主動去擊球還是不同的
推 Retsell: 第四個要件你在看清楚一點，對手“攻擊球”，攻擊球為除
→ Retsell: 了“發球”或“攔網”以外，略以…
→ Retsell: 所以我根本不用再多補充發球以外。
→ Retsell: 另外Calvin大的影片很明顯了，後面2，3案例應該就是您認
→ Retsell: 為壓球的動作，而不是攔截了吧，但規則沒去定義何謂壓球
→ Retsell: 何謂攔截，沒有定義intercept 的動作是什麼，法制規則和
→ Retsell: 社會就是按照規則和法律上面寫的，沒有的不能腦補不能自
→ Retsell: 己加。退開來說不管是我們台灣人說的沙西米還是K大您習
→ Retsell: 慣的中國用語探頭球，在我解讀規則後，就是攔網，感謝原
→ Retsell: PO拋出這個議題，能讓我更釐清這些動作在裁判和規則裡面
→ Retsell: 的正確定義
→ kenny2: 奇怪我不能丟連結上來
推 kenny2: https://m.facebook.com/permalink.php?story_fbid=535524
→ kenny2: 156512009&id=210503382347423
→ kenny2: http://web.nchu.edu.tw/~fachen/coach6.6.pdf
→ kenny2: 抱歉我貼不了縮網址的連結
→ kenny2: 我覺得你才要先看清楚規則的脈絡，不能攔發球是攔網的限
→ kenny2: 制，不是攔網這個動作的要件，所以攔網一定是針對對方來球
推 Retsell: sor我了解你的意思了
→ Retsell: 但這個案例還是攔網無誤，司法院法官都這樣判了，司法院
→ Retsell: 甚至自己公布案例了
推 Retsell: 只要是前排球員在近網的位置在身體某部分高於球網的情況
→ Retsell: 下碰到對方來球就是規則內的攔網，至於有沒有違規攔網那
→ Retsell: 是後話了
推 Retsell: 菑v說一說發現也不是限定前排球員，只是後排球員會是違
→ Retsell: 規攔網
推 OmegaDog: 那這樣 攔網者跳起來把球往上拖 是不是也算攔網？
推 calvin999tw: 樓上確定是托球的話，算一傳吧
→ kenny2: 請問上面Sports Stream Lab影片及英文文字都是出自FIVB?
推 OmegaDog: 那這樣壓網子為啥不算一傳@@ 都是主動噎
推 calvin999tw: 回k大，應該是的，他是轉貼FIVB官方的說明及影片，
→ calvin999tw: 可能怕翻譯有問題才一併附上原文吧
→ calvin999tw: 回O大，正常情況的攔網也可能讓球壓到網，視為攔網
→ calvin999tw: 而非一傳這大家一定認同；但原po的情況是對面來的不
→ calvin999tw: 是扣球而是貼網高飛球，他這樣跳上去讓球壓網，就不
→ calvin999tw: 確定是屬於攔網失敗還是算一傳，所以上面就是在討論
→ calvin999tw: 這些情況XD
→ calvin999tw: 貼網高飛球跳起來往上托球，很明顯就不算攔網動作
推 OmegaDog: 壓在網子上不是代表球已經過去對方場內
→ OmegaDog: 攔網不算第一次觸球是因為可視為在對方場地觸球
推 Retsell: 樓上不要超譯了。攔網非第一次觸球跟你是不是伸手過去對
→ Retsell: 方場地無關，攔網不管怎樣就不算觸球，另外如果一樣是前
→ Retsell: 排球員在近網處有部分身體高於球網，把對手來球用上手托
→ Retsell: 回去對手場地，按今天念完的法規，我認為是攔網，但如果
→ Retsell: 沒有托回去則視為第一次觸球。
推 Retsell: 情感上很難接受 但是照官方規則字面上來看 我個人是得出
→ Retsell: 這樣的結論
→ Retsell: 在今天細看規則以前 我也認為這就是攻擊啊
推 a548701487: 你前面的四個攔網要件 即使沒有托回去也是符合 怎麼又
→ a548701487: 變成一次觸球了
→ a548701487: 所以我認為還是要看裁判判定是否為攔網動作(這個部分
→ a548701487: 沒有明確定義 也是爭議所在) 像沙西米掛網是絕對不可
→ a548701487: 能被判定成攔網的
→ a548701487: 也就是符合攔網要件 並不一定就是攔網動作
推 Retsell: 弄到我好亂 sor
推 kenny2: 我上面貼的連結也有說到，這個爭點再細看其實就在於意圖，
→ kenny2: 你到底是攔截還是攻擊？
→ kenny2: All actions which direct the ball towards the opponent
→ kenny2: , with the exception of service and block, are conside
→ kenny2: red as attack hits.
→ realroad: calvin大，原文並沒有說那是合法“攔網”
→ realroad: 只說是合法“行為(action)”
→ realroad: legal action或legal play. 沒有說是legal block
推 calvin999tw: https://i.imgur.com/rO1vIlR.jpg
→ calvin999tw: 2.開頭有明確說是攔網，然後文字解釋這個行為是合法
→ calvin999tw: 的，那不算攔網算什麼@@?
→ calvin999tw: 3.開頭說合法的穿透，內文說明白隊攔網者伸到對面領
→ calvin999tw: 空，然後最後說這個行為是合法的，她如果這不是在攔
→ calvin999tw: 網，為什麼要叫blocker@@?
推 calvin999tw: 小弟雖然是英文渣，但這點邏輯還是在的QQ
→ realroad: 喔~沒看到前面, sorry
→ realroad: 不過我覺得這個影片並不足以解釋原po的情況
→ realroad: 畢竟你們是以攔網成功得分的動作
→ realroad: 去推論即使這個動作失敗，也算是攔網觸球
→ realroad: 而非一次觸球
→ realroad: 但正如kenny大所說，動作意圖還是有爭議
→ realroad: 我想原po的這種情況國際賽應該也有發生過
→ realroad: 如果真的有判是攔網沒有判二次
→ realroad: 應該也會被提出來討論吧？
推 calvin999tw: 對，我這個影片跟原po問題無關，因為上面兩位大大在
→ calvin999tw: 討論是否算攔網動作時，剛好這影片有相關
→ calvin999tw: 我覺得有裁判的情況，球員不太能去改變判決，看裁判
→ calvin999tw: 怎麼判就認了吧，反正這情況也不常發生
→ calvin999tw: 至於平常打play場，我遇到的時候，大家通常都是以對
→ calvin999tw: 面有沒有一起跳來判斷，如果對面有起跳想撥球或壓球
→ calvin999tw: 過來的意圖，結果卻是我讓球壓到網，那就當這次是攔
→ calvin999tw: 網，如果對面都沒人跳起來，只有我跳然後我自己把球
→ calvin999tw: 壓到網子，那這個就默認為一次接觸了
推 calvin999tw: real大，我覺得以國際賽的球員跳躍力來看，要找到這
→ calvin999tw: 情況可能超難XD
→ realroad: 不可能完全沒有吧XD 去找烏龍畫面XD
→ kenny2: 雖然這的確屬低級失誤，但國際賽是看過的，找那些技術粗糙
→ kenny2: 的隊伍或是U21、U19比賽，不然就找企聯比賽XD
推 OmegaDog: 樓    是不是想釣企聯選手
→ kenny2: https://tinyurl.com/y47sa5xv  原來是短網址有問題
→ HALFLY: 上面有人提到什麼攻擊球區別，第一次看到有人這樣解釋的，
→ HALFLY: 不管怎樣擊球只要有過網都是攻擊球根本不用分什麼第321次
→ HALFLY: ；
→ HALFLY: 現在主要疑惑的應該是出在攔網這個動作的不完美，壓到白帶
→ HALFLY: 滾到己方的球場內，攔網這個動作只要身體有部分高於白帶，
→ HALFLY: 通常是手，就算是攔網，我認為高於白帶的動作是攔網不是一
→ HALFLY: 擊球，下來勾的那下才是一擊球。
→ afflect: 分類攻擊球與高拋物線的例子是在於，觸球時機
→ afflect: 早半秒觸球，可能形成越網擊球
→ afflect: 晚半秒可能是合法攔網
→ afflect: 因為高拋物線的軌跡
→ afflect: https://i.imgur.com/RNyIIc0.jpg
→ afflect: 上面這個圖，黃色是拋物線軌跡，而球未過網
→ afflect: 但再讓子彈飛一會，像下圖，過網(過網中線
推 j95300: 二擊球
推 afflect: https://i.imgur.com/YRWMmMf.jpg
→ afflect: 同一顆球路，早半秒，晚半秒，你是否越網擊球有差
推 afflect: 所以判斷對方是第擊球且是否攻擊球(擊球點網子上否
→ afflect: 對於判定基準會有差別
→ afflect: 給個簡單的總結，判定是否合法攔網，並不是看你的姿勢
→ afflect: 而是先判斷對方球是否攻擊球，再看攔網者觸球位置在哪
推 afflect: 所以我第一句這樣跟你說，兩個情況，你看一下當下是什麼
→ afflect: 吧
推 afflect: 「並不是看你的姿勢」這句話刪掉好了，有差
→ afflect: 狀況很多，那個先不講(變另一方第一擊spike
推 afflect: 不過這些是題外話啦，跟原話題太大關係，只是提醒
→ realroad: 你畫的圖跟calvin大的影片要不要對照一下
推 afflect: 那影片沒鷹眼角度看網上角度
推 ILzi: 前排球員、高於球網、攔阻對方來球=攔網
推 ILzi: 只要滿足這些要件就是攔網..
推 ILzi: 至於所謂沙西米，依這定義，也是攔網的一種，雖然攻擊性的意
→ ILzi: 味也很重
→ ILzi: 反正攔網也是常常直接就得分，沙西米不也是直接就得分嗎
推 ILzi: 然後我認為規則定義怎麼寫就是什麼，不能用「精神」去超譯
推 OmegaDog: a大 靈魂畫家
推 afflect: 我不是說攔網不可行，是有情況可能變成越網擊球
→ afflect: 別曲解了囉～
→ afflect: 狀況劇是有各種不同，對回去規則，可合法可違規
→ afflect: 什麼精神？你看錯文章了嘛
推 ILzi: 我回的是很前面的k大說的部分了..
推 a548701487: 所以跳起來高過網向上托球也算攔網 可以自己再碰一次
→ a548701487: 球囉
推 Domobear: 你都可以托球了 這還會算攔網嗎......
→ Domobear: 越網擊球  阿不就是非法攔網嗎
推 Domobear: 壓在網上不算攔網 那吃求進去的不就二次擊球了==
→ Domobear: 真的是一堆亂教....
推 Domobear: 而且...哪個攔網不是把球壓回去的
→ Domobear: 還是都當人形立牌阿 各種彈飛
推 calvin999tw: 靈魂畫家大大，你說我貼的影片沒有網上角度，但FIVB
→ calvin999tw: 之所以貼出來就是要講解攔網時越網壓球的判決啊，管
→ calvin999tw: 他這影片有沒有實際上越網，他就是拿影片當例子，2
→ calvin999tw: 跟3都直接文字說明這情況下越網沒問題了
→ calvin999tw: 2跟3的英文原文也都有提到穿越的行為，所以實際上就
→ calvin999tw: 是合法越網壓球
推 OmegaDog: 所以原po的有結論嗎(｡_ 篸뤩
推 zxcvcindy: 原po要不要幫忙統整各家結論…XDD
推 ILzi: 總之我認為原po的情況是攔網
推 calvin999tw: 我看倒有點像稿紙
推 JackyPearl: 真的是一堆人不懂亂教欸...看到快吐血 沒讀過規則就
→ JackyPearl: 不要來亂好嗎
→ a548701487: 不懂不要出來亂 會誤導別人
推 JackyPearl: 然後問 "如果貼網起跳 高於網托球 也是欄網嗎" 的人
→ JackyPearl: 首先 能夠托球代表球速不快對吧 那你可以在高於網子
→ JackyPearl: 的狀態下碰到free ball 你會怎麼做
→ JackyPearl: 當然是直接幹下去啊(這個動作也是欄網)
→ JackyPearl: free ball 送在可以打的位置怎麼會有人跳超過網往場
→ JackyPearl: 內托球
→ JackyPearl: 再來 就算真的有人這樣做了 當然也還是判定成欄網
→ JackyPearl: 因為規則寫得很清楚 跟我們感覺怎樣沒有關係
推 a548701487: 攔網還要有攔網動作才能成立 也就是若是攻擊被攔回在
→ a548701487: 落地前打到自己頭彈起 是算一次觸球 因為你並沒有做出
→ a548701487: 攔網動作 所以是攔網動作還是攻擊動作要由裁判判定 並
→ a548701487: 不是每個沙西米或向上托球都可以無限上綱成攔網
→ a548701487: 攻擊在規則裡有說"All actions" 而攔網則是"the actio
→ a548701487: n to intercept the ball" 代表這是有判定空間的
推 JackyPearl: 可是欄網跟攻擊的判定並不是"看起來像不像截擊"
→ JackyPearl: 實際上 如果沙西米不是欄網的話 那就不能在對方的空
→ JackyPearl: 中打到球
→ JackyPearl: 除了欄網以外沒有任何合法動作可以在對方場中碰球的
→ JackyPearl: 所以很明顯 欄網判定跟你所謂的攻擊意圖沒有關係
推 ILzi: 規則並沒有規定怎樣才是「攔網動作」
推 ILzi: 前排球員、高於球網、攔阻對方來球，依規定，就是攔網
→ ILzi: 何況，規則並沒有再規定怎樣的動作才算「攔阻」，因此也不
→ ILzi: 能自己設限
推 OmegaDog: 所以不是二擊球嗎
推 ILzi: 我的看法是攔網，所以不是二擊（如果沒有越網擊球的話）
推 a548701487: 樓上說的都有道理我也知道 所以我去找了國際賽影片 20
→ a548701487: 16奧運女排決賽第二局 中國隊總共靠沙西米得了兩分 但
→ a548701487: 是結束後的統計該局的攔網得分是0 這樣樓上的懂意思了
→ a548701487: 嗎 還是說最高殿堂的紀錄員沒有讀懂規則呢？
→ a548701487: 因為沒有明確定義何為intercept 而attack hit 又明確
→ a548701487: 指出了除了service跟block以外的回送球 這代表是否為
→ a548701487: 攔網是需要判定的 不是你們說的滿足條件即可
推 JackyPearl: 我以為你討論的是標準的排球規則...
→ JackyPearl: 計分的欄網(也是你所謂的欄網)跟裁判判定的欄網當然
→ JackyPearl: 不一樣
→ JackyPearl: 計分還有ace 規則也沒有定義啊
→ JackyPearl: 你不能用計分的標準去解釋排球規則 這樣本末倒置了
推 a548701487: 沙西米是攔網 然後沙西米得分不算攔網得分 世界奇觀
推 a548701487: 規則那樣寫 就代表攻擊球跟攔網球是不一樣的 沙西米之
→ a548701487: 所以不算攔網得分是因為他是攻擊球 判例都出來了可以
→ a548701487: 不要再自己超譯規則了嗎
推 JackyPearl: 計分板的目的就是要讓觀眾能夠快速了解 這場發生了什
→ JackyPearl: 麼事 所以會更貼近一般用語 有些有spike次數的統計
→ JackyPearl: 有些會計算兩邊的errors 但是這些都是未經裁判判定的
→ JackyPearl: 紀錄而已 像是spike 在規則裡除了發球跟欄網站 朝著
→ JackyPearl: 對方場內的球都是攻擊性擊球 但是奧運計分板卻可以看
→ JackyPearl: 到選手spike/ace/block的次數 可見計分跟規則並不是
→ JackyPearl: 完全對應的 不能用來解釋比賽規則
→ JackyPearl: 如果照你這樣說的話 那要怎麼解釋沙西米時在對方場上
→ JackyPearl: 空"攻擊"的矛盾呢？
→ JackyPearl: 如果不是判定成欄網的話 沙西米是會違規的
推 OmegaDog: 我記得攔網之所以可以不算第一球是因為他是算在在對面
→ OmegaDog: 場上空觸球
→ OmegaDog: 如何在對面場上空觸球 又讓球壓在白帶上呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.240.68 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Volleyball/M.1573256193.A.EE8.html
推 Retsell: 超譯講得不是你 是omegadog攔網在對方場地所以不算第一
→ Retsell: 次那句。
→ Retsell: 再看清楚一點。
→ kenny2: 你自己才看清楚一點，我有指名你嗎
推 Retsell: 噢~那究竟您是指名誰呢？呵呵呵
→ kenny2: 你這麼想知道我在說誰，可以自己去查看，我有轉錄原文
推 ILzi: 說您超譯的人是我啊，但我指的是「精神」的部分，因為這是規
→ ILzi: 則中沒有提到的東西
→ ILzi: 像上面這樣完全單就規則有寫到的部分來討論，我覺得才是有
→ ILzi: 憑有據
推 ILzi: 根據規則11.1.1和13.1.3飛過來的沙西米球可以同時滿足兩項規
→ ILzi: 定..
→ kenny2: 想知道我在說誰的的那個人不是我XD
→ kenny2: 我在運動晚點再回了
→ kenny2: 依據FIVB的Refereeing Guidelines and Instrutions(2018)
→ kenny2: If one of the blockers puts his/her hands beyond the
→ kenny2:  net and hits the ball instead of making a blocking
→ kenny2: action, it is a fault (the expression ‘beyond the net
→ kenny2: means reaching the hands over the net into the
→ kenny2:  opponent’s space).
→ a548701487: 說跳起來傳球沒過網所以算第一球不是攔網 好像所有攔
→ a548701487: 網都一定攔回去一樣
→ kenny2: 你誤會我的意思了，我的意思是跳起來傳球，本意就不是攔網
→ kenny2: 因為沒過網或被對方攔網手碰到，因此也不是攻擊，當然計入
→ kenny2: 3次擊球
推 ILzi: 跳起來傳球的這個案例，都滿足1.球從對面來2.有部分身體高
→ ILzi: 於球網3.近網，為何不是攔網？
→ ILzi: 依照攔網的規定來說
→ ILzi: 你不能限定人家用什麼姿勢才叫攔網，因為規則沒規定
→ ILzi: 所以他的攔網方式如果像傳球一樣，那也是他的自由，重點是..
→ ILzi: 要素完全滿足攔網的規定
→ realroad: 所以我可以在空中用左手把球撈到右手
→ realroad: 然後再用右手扣下去
→ realroad: 如果扣在網上彈回我方，我還可以再碰一次球
推 ILzi: 左手撈右手如果沒被判持球的話...不如說左手彈到右手會比較
→ ILzi: 容易發生
→ ILzi: 但這個動作不太可能在一次跳躍裡完成才是..（含扣球）
→ kenny2: 我再找了一場比賽，目前看完第2局，發現剛好有2個不同例子
→ kenny2: https://www.youtube.com/watch?v=vmagboJJ0Eo
→ kenny2: 分別是47:44、59:42 各發生一次
→ kenny2: 依據我自己的統計，和第2局結束後公布的統計數據吻合
→ kenny2: 在47:44，巴西的球直接過網，俄羅斯前排起跳扣殺得分
→ kenny2: 此時這球歸在攻擊得分
→ kenny2: 在59:42，巴西送球過網，俄羅斯雙人攔網把球抓下
→ kenny2: 此時這分算在攔網
→ kenny2: 俄羅斯第2局各項得分:攻擊14、攔網4、發球0、對失7
→ kenny2: 這種球因為平常不會有特別印象，所以要一顆一顆球去看
→ kenny2: 如果覺得驗證的場次不夠多，那就看有沒有人要幫忙XD
→ kenny2: 這樣子看起來，的確還是意圖沒錯，你是企圖截擊還是攻擊
推 ILzi: 看了影片之後突然覺得，的確大會的記錄有分spike和block，然
→ ILzi: 後也的確是我們既定成俗認定的那些動作沒錯...但正式規則之
→ ILzi: 列則沒有特別解釋動作要求
推 ILzi: 討論這麼多，其實就是沙西米的時候挫手沒打好，能否當攔網
→ ILzi: 來看待...
→ ILzi: 我認為依攔網的規定來說，可以
→ kenny2: 這些動作(包含本文主文的影片)事實上也符合規則的解釋
→ kenny2: 問題在於如果你說的沙西米是像上面提到47:44這個情境
→ kenny2: 有沒有打好是不管，但這動作應該視為一個hit，當球過網或
→ kenny2: 被對方攔網摸到，就是完成一個攻擊
→ kenny2: 我認為此時就算是用blocking action也一樣
推 ILzi: 讓球順利過網=攻擊、自己挫手停在自己場區=攔網
→ ILzi: 我的認定是如此..
→ ILzi: 至少攻擊部分和你的認定是一樣的
→ kenny2: 我們不一樣~ 我說了，不管你要打這個沙西米打的怎麼樣
→ kenny2: 你的動作都是direct the ball towards the opponent
→ kenny2: 差別在於有沒有讓 An attack hit is completed (規則13.1)
→ kenny2: 你一開始的出發點就不是攔網，如果球沒過網，那就當作一般
→ kenny2: 的hit，或是pass，無所謂，反正計入team hits
→ kenny2: 我在主文也有說，原po的問題可能無法回答，因為不知道它的
→ kenny2: 實際發生情形
推 ILzi: 依規則，進攻性擊球=把球打到對面（除了發球、攔網），所以
→ ILzi: 沙西米挫手留在自己場內，那沒把球打到對面，不算進攻性擊球
→ ILzi: 但卻又符合攔網的要求
→ ILzi: 的確是攔阻，也有達到攔阻的作用，只是攔阻的姿勢醜了點
→ kenny2: 我的看法是當你作出沙西米這個動作，就已經不屬於攔網了
→ kenny2: 你可以打沙西米的位置，基本上就在你的自由區，球已經至少
→ kenny2: 一部分進入你的場地
推 JackyPearl: https://i.imgur.com/uQchmbT.gif
→ JackyPearl: 俯視圖中很明顯是在對面的場區打的吧
→ JackyPearl: 所以不會是attack hit
→ JackyPearl: 只有可能判定是block才會得分
推 ILzi: 就沙西米挫手的這個案例來說好了，不滿足規則中攻擊的要件、
→ ILzi: 但滿足規則中攔網的要件，當然是以攔網看待
→ realroad: 先不管能不能做到，所以你認為這樣全都合法嘛
→ ILzi: 合法，如果沒有被判持球的話
→ ILzi: 因為滿足攔網的定義
→ realroad: 真棒
推 ILzi: 如果你只的是左手撈到右手扣下去，再彈到白帶，同一人再碰一
→ ILzi: 次，如果沒有持球，那就已經二擊了
→ ILzi: 但若左手碰到，右手再扣這件事，只要滿足攔網定義，不該有
→ ILzi: 問題
→ realroad: 為什麼？空中的動作都是攔網啊
→ realroad: 攔網有規定只能碰一次？
→ realroad: 我左右手同時伸出去，只是先碰左手右手再壓
→ realroad: 這樣就算一次擊球喔？
→ realroad: 壓過去可以，彈回來就不行？
推 ILzi: 高於白帶、攔阻對向來球都是攔網，你要在同一次跳躍裡面完
→ ILzi: 成左右手，的確會視為同一次，那接下來打到白帶之後再打，
→ ILzi: 我認為沒問題
推 ILzi: 規則15-2說「在同一攔網動作中，一名或一名以上球員可以連
→ ILzi: 續（迅速且連貫）觸球。」所以你如果能一次在空中完成左右
→ ILzi: 手動作，當然沒問題
→ kenny2: Simon擊中球的瞬間，球已經有一部分通過球網，沒有越網擊
→ kenny2: 球
→ kenny2: Spike這個動作就已經符合direct the ball towards the opp
→ kenny2: onent ，不會被認定為攔網
→ JackyPearl: 重點不是球的位置 是他碰到球的部位有沒有越網
推 JackyPearl: https://youtu.be/UXQOoscI2z0
→ JackyPearl: 這些都是球本身在白帶上 碰到球的部位越網的過網擊球
→ JackyPearl: 因為是attack hit所以不被允許
→ kenny2: 重點是擊球點沒錯啊，我的主文就寫了
推 JackyPearl: 那要怎麼在
→ JackyPearl: "球只碰到白帶上空一點點"+
→ JackyPearl: "手不伸過網擊球"
→ JackyPearl: 這兩個條件下把球定在一米以內？
→ JackyPearl: 剛剛簡單算了一下 網高2.43m 球直徑0.25m打在1m以內
→ JackyPearl: 施力角度要幾乎垂直於地面(>73°)
→ JackyPearl: 所以手掌幾乎是覆蓋在球的正上方
→ JackyPearl: 整顆球都在對面 你跟我說手放在球上不用越過網？
→ kenny2: 你這個影片的第一個判例應該是球完全在巴西場內（未有一
→ kenny2: 部分過網），美國攔網手和巴西進攻的球員同時摸到球，因
→ kenny2: 此判越網擊球
→ kenny2: 影片中Simon的擊球點沒有過網阿
推 JackyPearl: 如果看影片看不出來的話 我簡單的圖解說明一下這球要
→ JackyPearl: 過網才能打在一米以內
→ JackyPearl: https://i.imgur.com/1mLhZiX.jpg
→ JackyPearl: 如圖 角度很平的扣球(沒有越界)會打得很長
→ JackyPearl: 所以像這樣球速很快的直線球 可以簡單的計算最小擊球
→ JackyPearl: 角度估算扣球時手的位置
→ JackyPearl: https://i.imgur.com/nuqgyFv.jpg
→ JackyPearl: 也就是要打在一米內 就算球的高度只有跟網一樣高 也
→ JackyPearl: 至少要從73°的位置施力
→ JackyPearl: https://i.imgur.com/9swLFjs.jpg
→ JackyPearl: 再看一下影片 這樣的擊球角度手絕對伸過網了
→ JackyPearl: https://i.imgur.com/uQchmbT.gif
→ kenny2: A spike in never considered as a block. 扣球這個動作
→ kenny2: 不會被視為攔網，跟是否越網無關。
→ kenny2: 也有可能裁判及雙方球員都認為那球已經過網且攻擊點沒有越
→ kenny2: 網
→ kenny2: spike只是ㄧ種動作沒有錯，attack是更廣義的定義沒有錯，
→ kenny2: 但是spike不會是block，去把fivb的p2表拿出來看
→ kenny2: ,please .
推 JackyPearl: 想確認一下a spike is never considered a block 的
→ JackyPearl: 出處？
→ JackyPearl: 規則裡面沒有看到spike的條件
→ JackyPearl: 另外guild line 裡面你引述的第三條引導
→ JackyPearl: https://i.imgur.com/LmyqSJq.jpg
→ JackyPearl: 我自己的解讀是前三個欄網引導都是在說明欄網時 不能
→ JackyPearl: 打斷對面的pass
→ JackyPearl: 裡面提到的
→ JackyPearl: hits the ball instead of making a blocking action
→ JackyPearl:  is a fault
→ JackyPearl: 你的解釋是欄網要符合"欄網動作"
→ JackyPearl: 但是我的解讀是要符合規則"14.1.1 blocking"所敘述bl
→ JackyPearl: ocking動作的條件
→ JackyPearl: 我在規則中並沒有看到規定欄網"不能"用spiking姿勢完
→ JackyPearl: 成
→ kenny2: 現在是不是要我逐字中文化順便註釋那一大段......
推 JackyPearl: 我的意思是blocking action不是直譯的"欄網動作" 而
→ JackyPearl: 是符合規則14.1條件的動作
→ JackyPearl: 不然所謂的blocking action在規則是沒有明確定義的
推 JackyPearl: 而且我也找不到你打錯字的那段原文是從哪裡來的
→ kenny2: 3.
→ kenny2: 如果攔網者伸手越網且不以攔阻行為擊中球時，此時違例。
→ kenny2: 我的解釋：
→ kenny2: 規則第9說了各隊應在各自的空間擊球（play），
→ kenny2: (除了在對方自由區把球打回來的)
→ kenny2: 但是根據規則14，
→ kenny2: 攔網是可以越過網在對方空間「和球接觸的行為」，
→ kenny2: 只要符合前面的條件。
→ kenny2: 而對攔網行為的描述是
→ kenny2: to intercept the ball coming from the opponent by reac
→ kenny2: hing higher than the top of the net,
→ kenny2: 針對攻擊行為的描述為
→ kenny2: direct the ball towards the opponent
→ kenny2: spike這個字沒有在規則裡，但是你可以查一下英文對於排球s
→ kenny2: pike的定義。
→ kenny2: 把spike視為攔網？
→ kenny2: blocking action 應該是指封阻的行為
推 JackyPearl: 你都說spike沒有在規則裡面了...
→ JackyPearl: 怎麼會用不是規則定義的東西來解釋規則？
→ JackyPearl: 我當然知道spike是什麼意思
→ JackyPearl: 但是你要區分出規則內的動作(block)不能強加另一個規
→ JackyPearl: 則外的詞去解釋他
→ JackyPearl: 我也覺得block有封阻的意思 但是在判例裡面 只要情況
→ JackyPearl: 符合欄網條件 不是在做封阻的情況也會被判定成欄網
→ JackyPearl: 你這樣解釋block
→ JackyPearl: 那attack hit action對你來說難道是必須帶著攻擊意圖
→ JackyPearl: 才算attack hit嗎
→ JackyPearl: 那你除了定義spike以外還要定義free ball呢
→ kenny2: 我沒有用規則以外的東西來解釋規則，你根本就看錯了。我只
→ kenny2: 是說spike這個詞是有定義的，雖然不是官方給的，但絕對有
→ kenny2: 其共識，並且根據共識，無法被歸類為攔網的一種技術。
→ kenny2: attack hit 不必然有攻擊意圖，但是spike有攻擊意圖。
→ kenny2: free ball 是什麼意思，無攻送過網的球嗎？這不就是attack
→ kenny2: ?
→ kenny2: 球員是否有「攻擊的意圖」跟這個動作是否為attack有關係？
推 JackyPearl: 當然沒有關係啊
→ JackyPearl: 可是你的解釋讓我覺得 因為規則說是block 就好像必須
→ JackyPearl: 符合你心中想像的欄網動作
→ JackyPearl: 那怎麼attack hit沒有攻擊意圖你就又可以接受了
→ JackyPearl: 重點是 block在規則中沒有被明確限定動作 因為這個情
→ JackyPearl: 況是被定義出來的 所以符合情況的球都被當作block
推 JackyPearl: "spike這個詞是有定義的，根據共識，是無法歸類欄網
→ JackyPearl: 的一種技術"
→ JackyPearl: ^這就是用規則外的詞"spike"在解釋規則
推 JackyPearl: "A spike is never considered as a block. 扣球這個
→ JackyPearl: 動作不會被視為攔網，跟是否越網無關。"
→ JackyPearl: ^這也是用spike解釋規則吧？
→ kenny2: 你怎麼一直在曲解、偷換概念
→ kenny2: 我是在解釋spike 這個動作，並不是拿spike 來解釋規則
推 JackyPearl: ...我們在討論的不是欄網的規則嗎
→ JackyPearl: 你說沙西米定義上是spike，spike是扣球動作所以不是
→ JackyPearl: 欄網
→ JackyPearl: 這句不就是在拿規則外的spike
→ JackyPearl: 去解釋我們在討論的欄網(block)嗎
→ kenny2: 我覺得呢按照你的想法，spike簡直無所不能了，退可攻進可
→ kenny2: 守，同樣的動作，往後幾公分是攻擊，往前幾公分甚至進入
→ kenny2: 對方空間是攔網
→ kenny2: 什麼越網擊球都不存在，因為sipke的性質可以切換自如
推 ILzi: 依規則，近網、高於球網、攔阻對方來球，就是合法的攔網對吧
→ ILzi: ...除此之外，規則中好像沒有再多說所謂「攔阻」的動作限定
→ ILzi: 了
推 ILzi: 區分此時的扣球是攻擊動作或攔網動作，終究不會有定論，
推 ILzi: 因為規則裡沒有定義，只有大會做技術統計時自行認定，但是在
→ ILzi: 執行裁判工作上，只能用規則中有明白寫出來的部分進行判決
推 ILzi: 規則15-3提到「在對方完成攻擊性擊球的動作之後，才可在對
→ ILzi: 區空間觸球」
→ ILzi: 至於到底用何種方式攔阻和觸球，規則沒有限定
推 JackyPearl: 我並沒有說spike 怎樣啊...從頭到尾都是你在解釋spik
→ JackyPearl: e
→ JackyPearl: 規則沒有提到的動作不在我的討論範圍裡面
→ kenny2: to jackypearl 你前面表示Simon那球擊球點已經越網，但是
→ kenny2: 無違例判得分，所以那個動作只能是攔網。我沒有曲解你的
→ kenny2: 邏輯吧，我後面說的是那個動作明顯是spike，而spike是一
→ kenny2: 個符合attack且不符合block的行為。
推 ILzi: 若依照攔網的規則要求，即使是spike，但哪一點不符合block了
→ ILzi: ？
推 JackyPearl: 嗯我討論的是規則
→ JackyPearl: 所以是不是spike對我來說不影響判決 因為規則沒有闡
→ JackyPearl: 明是spike就不能是欄網
→ JackyPearl: 另外我對沙西米的判斷你可能搞錯不清楚
→ JackyPearl: 我認為大部分情況的沙西米都符合欄網的定義
→ JackyPearl: 而不是什麼用有沒有過網來區分
→ JackyPearl: 沙西米打的是從對面場區飛來的攻擊球 打的人是前排且
→ JackyPearl: 會貼網 身體又會有部分高於網子
→ JackyPearl: 對我來說只要符合上面幾項定義就構成欄網的條件
→ JackyPearl: 我會找過網擊球沙西米的影片給你們 是要用判例證明沙
→ JackyPearl: 西米"不會構成過網擊球犯規"的事實 但是attack hit卻
→ JackyPearl: 會因為過網擊球違例 因此事實告訴我們沙西米是欄網
→ ILzi: 1.高於網、2.球員近網、3.攔阻對面攻擊球
推 JackyPearl: 上面你提到沙西米都用因為他是spike>屬於attack>不是
→ JackyPearl: block
→ JackyPearl: 這樣的鬼打牆邏輯
→ JackyPearl: 但是對我來說是不是spike不是我在乎的
→ JackyPearl: 規則不會因為他是spike就判成attack hit
→ JackyPearl: 因為規則沒有spike 所以判斷這球"是不是spike"這個動
→ JackyPearl: 作是多餘且不符合規則的
→ kenny2: 所以我就說了啊，對你們來說spike這個動作沒有限制了只要
→ kenny2: 不觸網或觸及對方，沙西米可以在任意位置擊球，啊，是可以
→ kenny2: 在任意位置攔網才對
→ kenny2: 你找的那個Simon的影片沒有過網擊球吧，從俯視或側視鏡頭
→ kenny2: 看都沒有。
推 JackyPearl: 不 你還是搞不清楚
→ JackyPearl: 對我們來說根本不會判斷它是不是spike
→ JackyPearl: 所以提到這一點本身就很奇怪了
→ kenny2: 但是spike明顯不符合攔網的定義，他不是去封阻，而是去攻
→ kenny2: 擊(direct the ball towards the opponent )
→ JackyPearl: 就好像attack hit 裁判不會在乎你是如何把球送過去
→ JackyPearl: 只要送過去就是attack hit
→ JackyPearl: 不會因為你是用defence move或是dig送過球而不構成
→ JackyPearl: attack hit
推 JackyPearl: direct the ball towards the opponent的球有可能是
→ JackyPearl: 欄網 攻擊球 或是發球
→ JackyPearl: 所以這句並不能說明這個動作不是欄網
→ kenny2: 這點你說的沒錯，因為attack的規則說明是只有這樣寫沒錯。
→ kenny2: 但是block的說明是to intercept the ball，依我貼的refere
→ kenny2: eing guideline ，為什麼它要寫hit the ball instead of m
→ kenny2: aking a blocking action is a fault，如果按照你自己解
→ kenny2: 釋的，既然越網擊球都可以視為是攔網，為什麼這個guidelin
→ kenny2: e要這樣寫？
推 JackyPearl: 不是越網擊球都是欄網...你是不是先後順序搞錯了
→ JackyPearl: 越網擊球也可能是attack hit違例
→ JackyPearl: 另外instead of making a blocking action
→ JackyPearl: 我想blocking action指的是你上面提到的14.1
→ JackyPearl: intercept the ball...by...這裡定義欄網的intercept
→ JackyPearl: 方法是by reaching higher than the top of the net,
→ JackyPearl:  regardless of the height of the ball contact
推 ILzi: guudeline不能凌駕於規則之上，至於hit the ball instead of
→ ILzi: ...那一段，前後文是否還有什麼
→ JackyPearl: 不過我也同意intercept的動作沒有明確定義
→ JackyPearl: 他沒有說怎樣的動作不算intercept
→ JackyPearl: 因此在這一點上我覺得你可以提出
→ JackyPearl: xx動作不是intercept的"判例"來佐證你的論點
→ JackyPearl: 我完全找不到相關判例(因為不是intercept而被判攻擊
→ JackyPearl: 違例)
→ JackyPearl: 樓上原文是附圖中的第三點
→ JackyPearl: https://i.imgur.com/LmyqSJq.jpg
→ kenny2: FIVB編撰的Guideline寫了，任何越過球網，且以非封阻之行
→ kenny2: 為擊中球，此為違例。翻譯應該沒錯吧？這句話也可以理解
→ kenny2: 為，有一些行為或者動作，是不被視為「封阻行為」的，當這
→ kenny2: 種動作發生時違例。這並沒有凌駕於rule（FIVB會自己打臉
→ kenny2: 自己？），參照規則第9、第13、第14，本來就只有攔網這個
→ kenny2: 行為可以在對方空間觸球，只要合乎相關規定。
→ kenny2: 然而，若按你們所理解的規則，只要該球為對方來球，球員越
→ kenny2: 網擊球（如果沒有干擾對方行為）或被球擊中時，身體部分
→ kenny2: 高於球網，都視同攔網，那Guideline這句好像是多餘了，規
→ kenny2: 則第13.3.1好像也沒有意義。
推 ILzi: 那，必須要定義「封阻行為」啊，不然照字面的意義，只要能
→ ILzi: 阻止球繼續飛過來的行為，就都是「封阻行為」了吧
→ ILzi: 規則有定義的話，我們就照著規則來遵守啊
推 ILzi: 但我有點不懂，guideline做這樣的限制與說明，為何不直接寫
→ ILzi: 進規則裡？
推 ILzi: 以判決的角度來說，一切都是依照規則來執法，guideline的位
→ ILzi: 階我不太知道該如何拿捏，或者說，有點多餘
推 JackyPearl: 你的翻譯有問題啊
→ JackyPearl: 你把blocking action翻譯成攔阻動作
→ JackyPearl: 但是這裡指的是14.1.1的blocking action
→ JackyPearl: 所以跟我們的描述不牴觸啊
→ kenny2: 建議你們思考一下規則13.3.1在說的是否即某種你們視為攔
→ kenny2: 網的動作
→ kenny2: 我覺得Guideline 這樣寫大概是怕有人像你們這樣曲解block
→ kenny2: ，才特別說明，請注意它是寫HITs the ball instead of MAK
→ kenny2: ING A BLOCKING ACTION。
→ kenny2: FIVB寫的Referring Guideline and Instruction 就是在進一
→ kenny2: 步說明Rule，它就是一本裁判手冊，讓裁判更正確的執法，你
→ kenny2: 可以看一下它的大標題 ，寫的是”RULES ANALYSIS “