→ selfvalue: lesswrong.com 01/12 22:30
我主要指導的是孤兒, 在我詳談的許多學生裡, 他們偶爾會向我訴說: 跟他人起摩擦之時,
別人會說 “果然是沒爸爸媽媽教的“.
他們不知道怎麼應對這種言論, 並且感到苦惱.
這種苦惱: 身體不舒服, 焦慮, 種種負面刺激- 都是由前腦島處理的. 這也就是說, 光是接
受過當的言論, 跟身體實際上受到傷害的感覺是相似的.
傷害的演化本質是什麼?
從跌倒以後我們扭傷腳, 開始更小心注意走路的環境跟自身狀況來看- 這是一種適應性訊號
.
我們在快要撞到東西, 看到老虎時, 我們體內一種強大的本能, 會盡可能利用我們的直覺而
不是我們的思考來做出決定.
這種決定非常有用.
但是, 在他們生活中最重要的決定幾乎從來都不符合這種模式.
可以假設, 當我們把攻擊這些學生的言論改成: “走路會跌倒! 不愧是沒有爸爸媽媽教的人
“
這種更奇怪的句子==
那他們“應該“怎麼應對呢?
有用的部分應該是:
這在提示什麼? 能把這個訊號轉成對未來有用的原則嗎?
沒有用的部分是: 競爭部落心態(種族歧視)/地位感/endowment effect
得出: 即使我沒有爸爸媽媽(坦承這部分), 但我如果能訓練自己不跌倒, 訓練自己好好學習
... etc 那會更好-> 要用“進步“來對不舒適的訊號做閉環.
就長期收益來看:
影響力/選擇空間≠ 被看見/被承認/面子好不好看
Wikipedia: endowment effect
經濟學家李斯特（John List）曾經進行過關於稟賦效應的實驗[2]。實驗中，工作人員把參
加者隨機分成兩組：
（i）一組在完成問卷後，得到一隻咖啡杯作為「禮物」。
（ii）而另一組完成問卷後，得到一盒巧克力作為「禮物」。兩者為同等價值。
當他們收到「禮物」後，工作人員便告訴兩組參加者其實可以選擇巧克力或咖啡杯作為「禮
物」，詢問他們會否交互。而因為參加者為隨機分配，所以統計學上應該有大概一半的參加
者選擇交互。
而結果是：只有一成的參加者選擇交互，換句話說，
（i）得到咖啡杯的人中有大部份人認為咖啡杯較好；
（ii）而得到巧克力的人中有大部份人認為巧克力較好。
從而，心理學家推斷出：人類傾向於喜歡自己擁有的東西，當我們產生擁有一件東西的感覺
後，該東西的價值也會在我們心中相應地提升。
(咖啡杯巧克力可以換成: 股票, 立場, 觀點, 面子, 敘事版本
eg 兩人爭吵
但神經層面實際上是:
1. 立場被說出口, 立場被標記為自己的
2. 與立場衝突= 威脅自我完整性
3. 心理價值被放大
4. 放大後回頭證明它更重要
^這跟拿到咖啡杯後不想換本質完全一樣)
我們要去讓學生們不適感的真正本質, 還原成增加未來適應性的資料.
今天我們為什麼指導他們?
我想 弱勢除了
1. 部落心態/地位感/endowment effect的摩擦
(衝突中, 我看過一些研究- 80%很大程度是在爭奪無效的certainty
eg 地位感"我是對的"/關係drama"我比較重要"/情緒敘事"我沒有被拋下")
還有
2. 金融系統/供應鏈/醫療/教育資源的缺失
我們要告訴他們為什麼:
能量是有限的
時間是單向的
空間是有局部性的
因果不是免費的
大家小時候都想過: 為什麼自然/宇宙看起來是如此的?
F=ma
而不是F= 3.7x^1.12+ sin(0.003t)- log(月亮相位)?
https://i.meee.com.tw/NPaWVSm.jpg
首先, 這種== “月亮星座力學“規律明顯有個問題: 可以看到1.初始條件敏感 2. 無法跨
尺度
而E=mc^2, 1/2mv^2, |psi|^2大家每天都看到的這些
為什麼都是平方?
來看一次項(線性):
E~x, E的大小隨著x的變化而同步變化
但一維的場合, 這可以是正也可以是負-> 換個座標符號就變了
但能量, 強度, 機率這些東西, 不應該因為換個座標就變負
至於x^3呢: 正負不對稱, 小變動時不穩定(這有例外)
x^4呢? 可以成立, 但在小變動時太遲鈍.
平方的共通點是: 它測量的是“不隨觀察角度改變的內在程度“
無論: 速度的大小(不管正負方向), 複數波函數的實際強度, 時空中的不變間隔
直覺來看, 平方是最低階的: “有方向的描述“中, 提取出“純粹的存在程度“ , 同時保
持對變化敏感, 但不會因為換個角度看就改變答案
為什麼時間的作用量是如此特殊?
S= ∫ L(q, q', t) dt
看到dt 這代表不是只看某一瞬間
而是: 整段歷史被約束一次性評估
因為自然/宇宙不是問“這一刻對不對“
而是在問: 這條整個時間軌跡“穩不穩定“
時間積分會把非極值的歷史全部相互抵消
當時間一出現, 整個宇宙就有方向
這帶出- 因果
混亂的世界合理而美麗
從自然的結構來看: 能存在的結構應該“不脆弱“.
除了自己的不脆弱以外, 我們還得注意到:
不能把別人當“工具“, 因為如果你這麼做, 等於說“人根本不該有自由的適應性“. 一旦
這麼做了, 那自己選擇的意義也會被這個態度取消. 更重要的是: 這種不脆弱不能建立在讓
別人變得脆弱的基礎上, 如果你的適應性來自於壓制他人的適應性, 這個系統本身就不穩定
. eg 一棟建築, 如果它的穩固來自於拆掉隔壁的地基, 遲早會一起垮掉- 有邊界感, 不妨
礙別人的邊界感, 能幫助別人就幫助別人.
我們能給孩子們的, 應該是一種簡潔, 穩定的回應:
你不需要證明什麼. 你只需要活出: 即使沒有他們, 你依然能辨別善惡, 選擇善良, 並在困
難中穩穩前行.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.182.72.12 (澳大利亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Volunteer/M.1768223429.A.968.html
※ 編輯: selfvalue (49.182.72.12 澳大利亞), 01/12/2026 22:00:57