※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 講「無關」似乎會太強, 會變成是「不可以使用」。
: : 「哲學概念可以使用哲學史來理解」, implies 「理解哲學概念與理解哲學史相關」,
: : 因此「使用哲學史理解哲學概念是多餘和無關的」, implies
: : 「哲學概念不可以使用哲學史來理解」。
: 我的想法是，「使用哲學史理解哲學概念是多餘和無關的」蘊含「哲學概念
: 可以使用哲學史來理解，只是說出來的會是（雖然可能不至於錯誤，但）沒
: 有幫助的廢話而已」。
你在 #1AVFDJor
使用哲學史來理解概念是多餘的、無關的。在這種情況下，
「不必要」、「不必須」才是恰當的描述。
這段敘述是錯的。
而且根本是哲學系一年級，學過集合論的學生就不該犯的邏輯錯誤。
我在 #1AVQ_wjw 回應你
如果A是多餘的、無關的，
A如何同時是不必要、不必須的？
你為何跳過我的回應，再來說這段「廢話」呢？
當你說別人的論點「無關、多餘」，在你的語境裡，你就是在說「不可以」。
舉例來說，如果我宣稱精神分析可以治療關節炎，
你認為我錯，除了說「精神分析與關節炎無關」，
難道你能拿膠帶貼住我的嘴，才算表達「不可以」嗎？
再來看你今天這段話的問題，它又是一個錯誤的邏輯敘述，
「使用哲學史理解哲學概念是多餘和無關的」蘊含「哲學概念可以使用哲學史來理解」
如果A對B是無關的，A怎麼可能被用來理解B？
或者說，A怎麼可能具有任何可以用來理解B的資訊？
當你經言明A不在B的集合裡了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.18.87
※ 編輯: playskin 來自: 118.160.18.87 (08/09 12:14)