→ krisnight:add真的沒有用嗎？如果不巧它有用，就改成DN好了... 08/09 12:36
→ pork:看到一丈青，不爭氣地笑了(跑走) 08/10 00:21
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: 你在 #1AVFDJor
: 使用哲學史來理解概念是多餘的、無關的。在這種情況下，
: 「不必要」、「不必須」才是恰當的描述。
: 這段敘述是錯的。
: 而且根本是哲學系一年級，學過集合論的學生就不該犯的邏輯錯誤。
: 我在 #1AVQ_wjw 回應你
: 如果A是多餘的、無關的，
: A如何同時是不必要、不必須的？
: 你為何跳過我的回應，再來說這段「廢話」呢？
: 當你說別人的論點「無關、多餘」，在你的語境裡，你就是在說「不可以」。
: 舉例來說，如果我宣稱精神分析可以治療關節炎，
: 你認為我錯，除了說「精神分析與關節炎無關」，
: 難道你能拿膠帶貼住我的嘴，才算表達「不可以」嗎？
: 再來看你今天這段話的問題，它又是一個錯誤的邏輯敘述，
: 「使用哲學史理解哲學概念是多餘和無關的」蘊含「哲學概念可以使用哲學史來理解」
: 如果A對B是無關的，A怎麼可能被用來理解B？
: 或者說，A怎麼可能具有任何可以用來理解B的資訊？
: 當你經言明A不在B的集合裡了。
我真的不知道你怎麼能在根本沒有做相關設定的情況下這樣用集合論術語。
---------
當我說「a可以被用來理解b」，我的意思並不是a對於理解b有幫助，而是使用
a來理解b本質上並不會導出錯誤。
就算哲學史對於理解哲學概念毫無幫助，使用哲學史來理解哲學概念這個行為
本身也不會使得研究者得到不合理的信念，頂多只是多了一些對於理解哲學概
念沒有幫助的，關於哲學史的信念。
我想我在這裡對於「可以」的用法，類似於「在一個從p和p→q推出q的證明中
，你可以使用add」︰你可以用，而且用了也不會造成錯誤，只是沒有幫助而已
，而且你最後還是得乖乖地用mp才推得出q。
好啦，我知道你又會抱怨在那樣的情況下我根本不能期待自己模糊不清的表達能
讓你得到正確的理解葛啦ㄅ葛啦ㄅ，這些我都自己吞下，我也同時承認自己是妖
西的狂熱信徒，每篇文章都在挖陷阱給你跳，而我們這樣做的目的就是建立一個
結黨營私的黑暗哲學界，跟特級哲學家們對抗（我要當一丈青向恩）。
--
http://phiphicake.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.124.136.34