恕我無知冒昧
1.這篇文論旨將概念區分為類比/原意概念,所區分的方式是什麼似不明 ?
例如洛克用概念構造分成簡單/複和概念
2.這文章討論串看完,大體同意I大第1篇對此標題回應內文
:即這篇內容許多是常識性的思考罷了(雖這篇稍碰到一些哲學)
也許不是這樣,請告訴我,若有誤解之處,謝謝!
全文完(避免你看到太多問題無心回文,一次處理少許問題即可)
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: : 具體來說，我跟孩子解釋了「西瓜」的定義，這個孩子根據我的解釋而明
: : 白了西瓜的定義，但他仍不清楚西瓜這個概念的歷史起源；反之，如果我
: : 跟孩子解釋了「西瓜」這個概念在中國的歷史上什麼時候第一次引進，是
: : 在什麼什麼文獻裡第一次出現這個概念，是由什麼地方傳進來的，剛開始
: : 用的是什麼字，後來變成什麼字……，等到這個孩子已經清楚這個概念的
: : 歷史之後，他依然不會理解西瓜這個概念的定義，不會理解這個概念和那
: : 種綠皮、香甜多汁、口感鬆脆的水果是什麼關係。
: : 這大約就是kris所謂的「不可互相取代」的意思，我無法明白你將這個說
: : 法指為「互相反駁」的根據是什麼。並且無論你的根據是什麼，事實上它
: : 就是一個錯誤的指認。
: 智慧固然是一個概念，但概念並非都是同一個種類。
: 到現在為止，板上討論到概念，我看過用橘子、蘋果、西瓜來做類比，
: 不僅令我頻頻發噱，也讓我對你們這些受過哲學訓練的人大失所望。
: 這些都是你們忽略了「概念的分類」，而做出的錯誤論述，
: 實質上你們所提的這些西瓜蘋果的概念，和我所指涉的「智慧」概念並不類似，
: 根本無法用來討論，遑論構成對我的論點的批評呢？你們根本被自己給誤導了。
: 西瓜、蘋果這些事物的概念屬於「原意概念」的類別，
: 「上帝」、「智慧」則屬於「類比概念」，
: 原意概念與類比概念的區別視概念與對象是否吻合而定。*
: 用五官感覺一顆西瓜、並且吃它，能夠幫助人認識一顆「實質的西瓜」，
: 知道西瓜在植物學上的分類、知道西瓜名稱的起源，
: 能夠幫助一個人認識「西瓜的概念」。
: 人並不知道他所經驗到的「綠皮、香甜多汁、口感鬆脆」的事物，
: 和「植物門、雙子葉植物綱、葫蘆目、葫蘆科、西瓜屬」所指涉的是同一事物，
: 除非有身旁的人(例如父母或圖鑑)來指定。
: 所以西瓜的概念和我們所經驗到的西瓜的關係，並不是邏輯上必然的，
: 好在西瓜也是「單義概念」，所以我們能夠大致上安心的認定這兩個是同一事物。
: 然而，直接來自感官的「綠色、香、甜、多汁、鬆脆」是本來無關的一組概念，
: 但我們也能夠大致安心的認定這些特性伴隨一顆西瓜而來，
: 但這些特性又分別會在別的水果上出現，
: 我們又如何認識到西瓜和其他分享了西瓜的部分特性的其他事物，
: 共屬於「水果」這個類別呢？
: 所以經驗任何一種水果，並不能幫助我們經驗到「水果」，水果也是類比概念，
: 類比概念指則指一個超感覺的對象，此超感覺的對象的認識乃藉著與其他感覺直觀
: 所把握的對象之不完全的類似性而得......至於超感覺對象的特殊存有方式，其本
: 身雖純然是肯定的，卻需要藉由感覺方式的否定而獲得；此類概念並非將對象的實
: 在性加以變形或曲解，而是它們在本質上與對象間缺乏吻合性之故。*
: 因為智慧是類比概念，因此我們對智慧這個概念的認識完全符合上述條件。
: 因為智慧缺乏一個單一的、吻合一切定義的對象，
: 我們可能經驗到「能與人交談的機器」、「能給一圖形找出數學解的機器」、
: 「能以兩足步行跨越歧嶇路形的機器」，但我們並不知道是否經驗到「智慧」。
: 和西瓜不同，我們不能通過指定一個新的製造物為「智慧」，便證明它是「智慧」，
: 這和假設我今天令西瓜冬瓜南瓜雜交，得一新瓜，
: 即名之為「北瓜」，它便是北瓜，是不同的。
: 「智慧」這個概念的出現和它獲得它的內涵的過程，先於人工智慧被提出並且實作。
: 指定任何一件製造物是「智慧」會隨即遇到例外──另一個也被指稱為智慧，
: 但功能不同，或功能相同、達成方式不同的物品。
: 所以我在「圖林測試」的第一篇和隨後的另一篇即指出，
: 目前人工智慧處在分別往不同功能來模擬智慧的階段，
: 如果指稱它「是智慧」，是草率且危險的，
: 而我的意圖是指出現有認定智慧的方法是有缺陷的。
: 我們不知道智慧是不是一件事物，如果是一件，也不知道它分化的原則，
: 因此對於智慧來說，我們不能知道模擬物最終可不可以和原物同屬一類。
: 就像黑心蛋，它符合「外有硬殼，中層白而有彈性，內層黃而鬆軟」的特性，
: 就算有一天它能做成「富營養與香氣、無毒」而成為被認可的蛋的代替品，
: 人仍然知道它不是蛋。我們還能藉由許多「感覺的否認」來知道它跟蛋不屬於同一類。
: 現存的人工智慧，通過完全一樣的原則，我可以說它們沒有一樣是智慧。
: 當然這是就「類比概念」的消極定義得到的結果。
: 本身就有科學背景也是科技迷的我，當然不可能停在這裡，
: 只是我對哲學的認知，也不能茍同板上對人工智慧的討論，作為哲學是足夠的。
: 一個圖林機器當然能通過圖林測式，但叫出程式碼，
: 看到它運作的方式是我之前提過的「社交專家系統」，
: 則它顯然並非真正的思考，而不能被認為是智慧物。
: 人腦負責空間感知的區域能用來解幾何問題，也能用來登山，
: 前面提過「能給一圖形找出數學解的機器」、「能以兩足步行跨越歧嶇路形的機器」，
: 如果將兩者整合，卻不能共用同一段程式碼來進行兩項任務中的核心運算，
: 如果無法模擬人這個已知的智慧物的運作，我們也無法確定它們和智慧有關。
: 一顆西瓜卻不可能經過以上的感覺的否定來懷疑它是不是西瓜。
: 所以你和其他人用的水果例子當然都是錯的。
: 我有個疑問，如果這個板給予「概念的歷史討論」和「概念的斷代分析」相同的地位，
: 為何我提出的問題諸如「人造物無法被完備的檢驗是一個智慧物」、
: 「人工智慧對形上學與倫理學的衝擊」等典型的哲學問題會遭到刻意的取消與忽略？
: 我在第一篇使用到上帝的概念來推演認識的定義，
: 還有陳述哲學史上「智慧」這個概念經由「理性」而和上帝的概念連結，
: 換來的居然是 A1Yoshi 一句「傳教」的嘲弄。
: (這種嘲弄顯出他根本缺乏哲學sense)
: 如果我只是誤會了這個板的話，之後的圖林論串應該會進入上述我提出的問題才對。
: 而不是躲回方法論和派別的層面進行一些口水戰。
: #1AAAyIIw nominalism 說的最有代表性
: 我們要對某一概念進行討論，只需要擁有「我們可能理解它」的期待或
: 希望，就足以使這些討論有意義地進行下去，在不排除我們可能毫無機
: 會理解它的情況下依然抱有希望，因為到底哪一邊才是正確的，目前我
: 們還沒確定，就是這個「還沒確定」使得「希望」是有意義的，也使得
: 討論是有意義的。
: 我當然同意我們憑著即時獲得的知識能對理解一個問題有幫助，
: 但用這個做理由來免除知識形成的過去的探討，根本就是駝鳥心態，
: 而且用這種論述作為取消問題的方法，根本就是錯誤的。
: 你試圖為這些人辯解說他們沒有把「概念的斷代分析」和
: 「概念的歷史討論」放在對立面，這段話的存在就證明你說謊。
: 還有太多例子我都懶得舉了。
: 我們可以隨喜好來挑選板上的人說過的話來支持自己的論點，這根本沒完沒了，
: 但板上刻意忽略什麼、貶低什麼，這個結果不會騙人。
: 還有，別忘了 krisnight #1AAn2q6K "哲學史的重要"
: 是呼應 A1Yoshi #1A9uJxUO "哲學史知識與哲學研究工作？"
: A1Yoshi 說：
: 有的哲學問題並非和傳統過去的哲學問題不能做切割；有的問題其問題
: 意識的產生與過去曾有的哲學家所處理的問題可以沒有關係。
: 但對於哪些哲學問題和歷史可以切割，哪些不行，他一個屁也沒有證成。
: 板上不乏這類抗拒哲學史、抗拒「概念擁有過去」的論點，
: 卻沒有任何一個人證成「人工智慧不可以被放進哲學史的脈絡討論」。
: 如果我提出的上述問題有被討論過，而不是被這些顧左右而言他、
: 彆腳的取消問題方法給淹沒，
: 那我認定這個板充斥著反對概念的歷史討論的思維，鐵定就是我誤解。
: 現在反過來看，krisnight在我的不斷堅持下才承認斷代分析和歷史討論不可互相取代，
: 我感到這個結論的虛弱和虛偽，因為回頭一看，
: 在他撰文當時，所有和他這篇文章呼應，
: 而反對我使用舊的定義發展的過程看問題的那些論調，
: 都因為他的這個轉變而失去了意義。
: (不要再怪我用情境來推估 krisnight 的真正立場了，如果沒有當時的情境，
: 他語焉不詳、刻意保留的論述根本沒有對象也沒有批判性，
: 人是不會寫沒有動機的文章的，膽小不敢說破和表達不清卻有可能)
: 如果你用寫這篇文章的功夫回顧一下，krisnight如果改換到現在的立場，
: 他和為他叫好的 A1Yoshi 都必需同意我原先使用的論點是有效的。
: 如果這些人持的是與直觀主義相近的立場，就不要畏畏縮縮的不承認，
: 到頭來偷換立場好像柔軔難以攻破，實際上卻是不願進入哲學問題的其他層面，
: 躲在自己的井底而以為滿足罷了。
: 對了，請不要再讓我看到「水果類」的無知彆腳例子了。
: * P.58，《西洋哲學辭典》，布魯格編著，項退結編譯，民88，台北，華香園
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.213.154
※ 編輯: popfish 來自: 219.70.213.154 (01/30 08:26)