Re: [心得] 說到底不就是推文嗎...

[kuopohung ((風之過客)在場的缺席)]

※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: 反刪推文大將也不是第一次吵推文自由這件事了（基信版也吵過一次）
: 他會吵的原因就只是因為他喜歡亂別人文
: 但自己又寫不出個什麼東西
: 所以一篇篇的在你底下推個文：「我想你該去看個XXX」之類的推文

有一堆東西明明就是基本的概念

像前討論串問的宗教哲學和科學問題

還把哲學和科學畫等號並且和宗教做為對立

隨便一本西哲史，大一必修的課就可以反駁的東西

ps: 有些學校西哲史到大二才算必修，只上一年

    但就算是大一必修，最起碼大概大一上過半個學期就會教到士林哲學了

    這要長篇討論什麼? 開個書單比較快拉...

ps: 科學和哲學的問題，幾乎大部分哲學系都有科學哲學的課，開再選修

    大二大三以大概就可以修的到了

    但一堆哲普書也有提到，這也是開個書單就好了

開個書單也需要佔用到一篇文章嗎?

這只是浪費資源而已...

: 推廢推遠比發文還來得輕鬆又不用負擔義務
: 當然要盡力保障自己的推廢推權力

版上的廢文還少了?

: 是否涉及言論自由的爭點倒是還好
: 我怎麼看都不覺得有問題
: 要評論還是可以透過回文
: 只是刪推文就等於限縮某些廢推生存的空間
: 說到底我反而比較傾向這議題僅只是一種制度選擇議題
: 而不是什麼言論自由保障議題
: 不要求一定要回文的制度就一定會惹來這種廢推
: 要求一定要回文的制度就會減少評論
: 怎麼選擇制度就自己去投票決定
: 用不著在這邊搖大旗講得好像自己很公平正義主張自由一樣
: 如果還是堅持要從很學理的角度來看我也不反對

網路倫理有討論類似的東西

不過我不從這角度就是了

: 第一步應該逐漸釐清對文章的權力關係
: 再來討論附屬於文章的推文空間
: 在我看來只要發文者沒有觸犯違法或版面秩序問題
: 要怎麼形塑自己的文章是自己的事情
: 而推文空間雖是附屬於本文、供公眾對該文章評論的空間
: 但在BBS習慣之中一直沒有清楚界定該空間的真正權力關係人
: 或許是發文者、或許是推文者、或許是板主、或許是公眾
: 大家自己討論決定就好了


又在拿實然來說應然了

廢推多和需不需要禁止推文是兩碼子事

需不需要禁止推文是應然問題

我區分幾個子討論項目:

1.言論自由

如何管理網路論壇本來就是言論自由的一部分

推文也是在網路論壇底下

這牽涉到言論自由的部分，依照言論自由的管理方式就好了

主要的問題還是在言論自由上面

2.推文所有權

至於推文所有權的問題

推文本來就是對方的思想，對方所做的回應，並不屬於發文者的東西

這也是很明確的

3.發文者是否可以刪除推文? 當然從實然的角度是做的到的，但現在討論的是應然問題

發文者可否刪除推文?

以網路論壇的特性應該是被放置在言論自由底下

而不應凌駕於言論自由的框架



推文是否是附屬於原來的文章底下，這種討論是很其次的東西了

在怎麼附屬也不能凌駕於言論自由的討論吧



推文是否是妨礙了原文做為完整的文章，甚至干擾到原文本身，這也不重要

因為沒有一件藝術品是完成的

這裡我借用了羅蘭巴特的名言: 作者已死，文本自立

當作品完成的時候他就已經有了新的生命了，並不是作者的東西了...


問題在於言論自由的論證

就我的立場而言

http://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1345824245.A.6B3.html

這一篇已經寫的很清楚了...

--

應然實然傻傻分不清

之後導入制度法律投票等等...的討論似乎不是很好

也不像哲學的討論方式...

--







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.155.60
→ pu0429:那位外國人的意思明明就是在講作品所蘊含的思想，一旦傳達
→ pu0429:出去就脫離它的掌控了，接收的人要如何理解那些思想不是他
→ pu0429:能控制了，所以說有了新的生命。
→ pu0429:但是作者還是有那個作品的著作權，其他人不能拷貝那個作品
→ pu0429:而現在這個問題明明就是後者的層次
我是回應原PO完全不受干擾的事情

這完全不可能

推 dans:你期待他知道羅蘭在說什麼喔 XD
→ dans:不過就自以為很懂社會學硬要跟人扯一下作者已死
→ dans:只懂得背結論 中間怎論述都沒看過 一知半解的治學態度 唉唉
→ kuopohung:羅蘭巴特是我學長的碩論題目，我比較懂的是高達美
推 dans:你要跟羅蘭巴特裝熟我還可以接受 你跟你學長的碩論題目裝熟就
我對高達美和海德格比羅蘭巴特還要有興趣，所以沒特別去專研而已

→ dans:太超過了
推 playskin:kuo這樣談羅蘭巴特，以後要糗他又有題材了 XDDDD
→ uka123ily:又不是跟你裝熟，你在氣憤什麼阿XDXD
推 playskin:犯錯可以拿「沒特別鑽研」來開脫嗎？你老師是這樣教你做
→ playskin:這樣做討論的？放你去學術會議會害慘他的。
→ uka123ily:那香蕉皮的老師有教導過你討論怎麼討論嘛（？）
→ playskin:我可沒有讓我老師蒙羞。kuo在板上事跡太多，了要不要告訴
→ playskin:我你們指導老師是誰，我幫你們把文章寄給他們鑑賞一下。
→ playskin:如果你們老師說"老徒弟！得到我的真傳！"我也不意外啦。
這跟我們老師什麼無關

我發的文我負責，就這樣

只是想說我並不如dans亂扣帽子而已
※ 編輯: kuopohung       來自: 122.121.160.97       (08/26 23:30)
推 playskin:亂扣帽子？dans很中肯，羅蘭巴特、新批評你就是用錯了！
推 playskin:你用錯誤的論點說我妨礙言論自由，才叫亂扣帽子。
推 uka123ily:我想知道的是你知道言論自由是什麼嘛