[討論] 社會契約看死刑

[macaron5566 (馬卡茸)]

大家好，ptt首po。
因為我沒有哲學專業，所以內文若有錯誤或不當還請各位多多指教。

在社會契約中，政府的權力來自人民讓出自己部分的權利，
所以如果政府有權力執行死刑，必須要人民在自然狀態下有權利殺人。

但是人在自然狀態下有權利殺人嗎，
的確在自然狀態人會殺人，但這算不算是權利？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.228.242
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1433427429.A.151.html
推 roockie: 誰的契約論？
→ macaron5566: 霍布斯，不過上文是憑印象打的。
推 hg7318480: 可能有爭議，霍布斯理論確實可能把某些人的本性或狀態
→ hg7318480: 視為是某種權利。
推 fw190a: 自衛殺人?
推 kuopohung: 抓住基本精神，每個人平等，以簽約的方式組成政府
→ kuopohung: 至於平等是什麼? 以及 什麼狀態是平等? 這又是另一層
→ kuopohung: 次問題，左派右派吵翻天的老問題
→ kuopohung: 有無權利推翻政府這可能是保守和基進派吵的問題
→ kuopohung: 回到平等，生命權和人類大多數慾望被視為基本權利
→ kuopohung: 應該從這出發來談死刑
→ kuopohung: 假如連基本的生命都不尊重，那哪來的每個人平等可言?
→ forent: 我覺得哲學還是先試圖把實際先描繪出來
→ forent: 對於自然法學派文學式描述其實都不能滿足後來的發展
推 roockie: 霍布斯的契約論不是要求讓出部分權利，而是所有權利
→ roockie: 建議你還是把他的主張全部看完
→ lbjg: 搞錯方向了，死刑是因罪當致死，跟自然狀態無關
→ lbjg: 也跟權利在誰身上無關，若是無政府狀態也會有私刑的可能
推 wgst88w: 理論上，人類要在自然的環境下求生存，應會互助與回禮來
→ wgst88w: 換取存活的需求條件；而不致殘殺同類來苟活。
→ wgst88w: 然後人類才會慢慢地走向社會構成體，所以個人不認同人在
→ wgst88w: 自然狀態下有殺人權。
→ wgst88w: 而人之所以殺人，我主觀上認為是「情境」所致，所以社會
→ wgst88w: 情境是否由我們人類所營造？以營造人殺人的情境？如是，
→ wgst88w: 那麼我們身為社會之一份子，均視為殺人幫兇！如不是，又
→ wgst88w: 是何原因造成？終究人的信念是難以被他人知曉且變動的，
→ wgst88w: 人可藉由知識或規避法律契約來行使殺人行為，又例如：我
→ wgst88w: 不殺伯仁；伯仁卻因我而死、借刀殺人、誤殺...等命題。
→ forent: 你還是參考一些歷史再來講吧,不要用自己幻想來說這裡哲學
→ forent: 版.
→ forent: 像蒙古人如何演變到不會耕作就到處搶劫的情形
→ forent: 歐洲人其實是野蠻人那時代,要從人類經驗實在抽取才是
→ wgst88w: to forent:蒙古人跟野蠻人都已構築出明顯的社會結構體了
→ wgst88w: ，你可以再往前想而非幻想，確實有時候我也常懷疑這裡是
→ wgst88w: 不是哲學版。
→ forent: 但是無法估計糧食與出生率的問題,一個習武的民族
→ forent: 他還會去農耕嗎?
→ forent: 游牧不穩定勒
→ lbjg: 我很好奇，若有喪盡天良的人，你也絕對不殺？
→ lbjg: 且理論上，多數人在自然狀態時應會先殺危險分子以便自保營生
推 uka123ily: 為了自保可以殺，但這還是不道德，只是不會懲罰你。
→ lbjg: 當然不道德，我的意思是用自然狀態作為推理出發點很有問題