※ 引述《windfall (windfall)》之銘言：
: 這個黑白瑪莉的例子 其實可以用來說明哲學有多"不"周延
: 1. 憑甚麼由大家都會認為的結論就是對
: 瑪莉在之前沒有紅色的知識
: 在出房間後看到紅色
: 而紅色將是他過去所沒有看過的
: 以上三句沒有證據說他們會成立
: 在以前大家都以為 速度可以無限快
: 這不是常識嗎 直到愛因斯坦由科學中找到速度的上限
: 所以說不定瑪莉早就認識紅色
這裡的重點並不是說大家認為都是對的，所以她就自然會是對的。而是透過對於「這算
不算得上是知識」的直覺來回過頭來想，原本物理論對於知識的看法有沒有問題。
a.瑪莉在之前沒有紅色的知識
→ 這個論證一開始是假定：瑪莉有紅色的知識，只是到後來發現這個假定到後來可能
會有問題。所以並不是一開始就設定瑪莉沒有紅色的知識。
物理論認為，瑪莉有關於紅色的知識了，因為K(所有的知識都是物理知識)，所以關
於紅色的知識其實可以被還原成紅色的某種光波波長、接收模式等等。而黑白瑪莉
正是要質疑這個。
按照物理論的說法，這句話是錯的。但是黑白瑪莉所要做的，是讓這句話有可能不
那麼理所當然的直接就是錯的。並進一步懷疑物理論。
b.在出房間後看到紅色
c.而紅色將是他過去所沒有看過的
→沒錯，這個思想實驗確實設定他過去沒看過紅色。
: 2. 何謂"所有的知識"
: 知識的定義在未來說不定能產生很大的變化
: 看到紅色 說不定也能被定義為知識
: 這麼一來
: 瑪莉在房間裡 就沒有學完所有的知識了
誠如你所說，如果看到紅色也能被定義為知識的話，那麼原本物理論的假設就會失敗。
因為物理論對於知識的看法認為，所有知識都是物理，因此關於紅色的知識大概就是關
於紅色的物理性質(如波長、眼睛的接收方式等等)而已。但是你若直接說看到紅色也是
知識的話，正代表著紅色的知識除了他所蘊含的物理性質之外，個人本身看到她的感受
也是紅色的知識(之一)。
當然，如果你要說，看過紅色也是形成物理知識的重要元素之一，那麼要討論的就是這
裡的「物理知識」的範圍到底要多廣了。
不過，要怎麼樣用物理學的方式，去定義「物理知識」的範圍？是你說他是物理知識他
就是物理知識嗎？還是你可以用實驗或是數學來表明，看過紅色是擁有紅色的知識的重
要元素呢？我不知道，畢竟我不是物理學專家。不過，從哲學的立場來說，其實當你提
出「瑪莉在房間裡 就沒有學完所有的知識了」時，在我看來，這也是一定程度的哲學
論述了。當然精緻度如何可以再說。就像「我會浮在水上」也表達了某些物理特性，但
是它當然可以被更為精緻的理論化(如：密度、浮力)。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.247.191
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1435715229.A.346.html
※ 編輯: hg7318480 (140.112.247.191), 07/01/2015 09:51:39