Re: [問題] 這個在邏輯上成立嗎?

[bakedgrass (蒙古烤小草)]

我覺得，既然原PO想跟人談論同志與用藥的問題，也許我們應該要用更廣的角度來理解
原本的問題，否則實際上溝通時會出現困難。

嚴格來說，原PO的問題是個丐題。

原PO提到：
「同運組織在教導安全性行為
在教導用藥的相關知識時
就是在變相鼓勵多P濫交跟鼓勵多吸毒」

又提到：
「倡導安全性行為、安全用藥，跟鼓勵濫交、濫用毒品是兩碼子事」

原PO使用了「安全性行為」與「安全用藥」的字眼來描述同運組織倡導的教育。隱含
了這個前提：同運組織倡導的教育是安全性行為與安全用藥。

而後，我們在幫PO提出論證時，也不自覺地接受了這個前提。所以我和rcx134679用交通
與健康相關的安全教育來比擬安全性行為與安全用藥，主張安全教育不等於鼓勵危險行為

但實際上，如果我們將安全性行為定義為「避免疾病傳染的性教育」，將安全用藥定義為
「避免用藥傷害的教育」（我相信大家通常是這樣理解這兩個詞的），那麼，實際上同志
運動主張的性教育與用藥教育比這兩個定義更為激進。

這是來自同志諮詢熱線的聲明稿：
https://hotline.org.tw/pagegeneral/307

我們可以發現，他們想表達的理念與其說是我們通常認為的「安全」，其實更強調解放。

我們姑且不論解放是條正確或不正確的道路，但是當反同者說同志教育鼓吹解放，因而是
鼓勵人們從事「濫交」、使用「毒品」時，其實他們說的的確符合同志運動的目標。

因此，如果我們只看到「安全性行為與安全用藥」，而沒有注意到反同者看到的「濫交
與毒品」時，我們討論再多的邏輯也沒有用處，因為別人實際上的交戰點是在解放，而非
安全。

---

根據上面的論證，如果原PO真的有興趣思考同志與用藥的教育問題，也許可以進一步思考
「安全」與「性解放」的問題：假如接受了性解放，鼓吹性解放的策略是否正確？
還是應該回歸能讓更多人接受的「安全教育」的路線？

如果選擇安全教育，那其實該論證的我們都論證完了。如果選擇性解放的路線，那該如何
回應反同者的問題？這些強調「快感」與「生命脈絡」的說法，是否真的等同於鼓勵
「濫交」與「毒品」呢？（或是問個更根本的問題，「濫交」與「毒品」真的該被視為
負面的東西嗎？）

討論到此，其實我們已經踏入了同志討論中最火爆的問題之一，相關的論述和討論，就有
待更專業的人士補充吧。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 162.156.8.149
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1491376234.A.559.html
噓 nominalism: 從「解放」到「鼓勵」真是跳了比在月球上的一小步還大
→ nominalism: 的一步。
推 rcx134679: 感謝指正 不過個人認為討論問題要先縮小範圍比較恰當
推 rcx134679: 因此舉得例子只是單純釐清教導和鼓勵不等同而已 畢竟
→ rcx134679: 原po也只問這個 其他更細節或推廣的就請真正的專業人士
→ rcx134679: 來說明了
→ outofyou: 嗯，"教導安全性行為就是變相鼓勵鼓勵多P濫交"這句話，
→ outofyou: 在還沒"正名"之前使用,就是導致溝通出現困難的一個原因
推 outofyou: 推
→ outofyou: 一樓的噓文，我認為也是在於本篇對於「解放」的正名。
→ outofyou: 另有一段邏輯也還沒有正名，何為「同志運動」？
→ outofyou: 反同者說那段，
→ outofyou: 同志教育=> 解放=> (鼓勵濫交毒品 等於= 同志運動目標)
→ outofyou: 小心！您已經踏入了最火爆的問題！
→ outofyou: 要從事實來討論是本篇的佳點，可惜有此缺點。