Re: [問題] "我"要怎麼定義？

[BASICA (二楞子)]

其實這個問題應該要釐清楚背景：

1/例如說、假如你是一個唯物論者，主張精神活動也只是物質反應，所謂的思考不外乎電
流刺激腦部等等。那麼你應該就要主張人除了物質部分就沒有了。那樣子沼澤人既然在物
質上滿足相似相等條件。也許這種人就會同意他們是一樣的。

因為物質上你找不到兩者差異。唯一怪怪的就是他們兩個人意識上怎麼接續起來？

2/深入一點講、兩個雙胞胎出生基因幾乎相同。唯一不同的是什麼？你主張基督教的論點
人都是有靈魂的。靈魂不會相等。那麼那些慢慢汰換的船、他的形式是相等的。而根據希
臘哲學，有人主張理形世界比較抽象高等，具體世界只是分享理形世界。

就好像全部的桌子都分享理想中的桌子。所以你應該說他們理形上保持原樣。理形相等。

3/重組的背景也是那樣：哲學是主張全體大於部分的加總的。例如解剖青蛙，你把他剖開
以後無論怎麼重組他都不是原來的青蛙。1+1=2只是數學上成立。哲學上生物無論如何整
體大於部分的加總。這部分探討出來就是人性就是人格。

所以以這個部分看起來、重組後原型還是保有(剔除掉理型世界)、物質還是保有(剔除掉
唯物論者)、但是當初的時刻已經被改變(剎那就是永恆：永恆是從剎那累積而成的，但是
永恆是永遠那樣的，剎那確是瞬間變幻的，可是兩者是互相分享的！不同的屬性有密切的
的相關可是又不互通。)剎那=永恆，進出任意門的人只是互相分享屬性。

就好像拿千元鈔換成百元鈔。他們是分享、演變、的關係。

4/佛教徒的觀點：無我。他們就是主張人都是剎那變異的。不永恆。一者跟一者之間、
有如火焰燃燒，前火非後火但是有一個延續性(或者比喻成水流相續)。

5/主張有靈魂的人。認為外物有比是衣服自我有比是軀幹。人穿衣服。那樣一套套換來換
去。這個比喻比較靠近常識。可是批評他的人問說那你可以指出你的靈魂是哪一部分嗎？

6/大我跟小我：所以靈魂跟靈魂之間還是有互通分享的關係。比喻成日光跟太陽。

我們不能區別出光熱太陽(他們是一起的)但是概念上他們不互通(光非熱非太陽)。

又或者說如同影子跟物體、鏡中影像跟物體。

..................

我只能就著人的背景。你們應該先問問自己是什麼背景。才來問"我"是什麼。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.118.162
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1491489126.A.BF7.html
推 eno4022: 感謝
推 mardrea: 蠻好的整理跟回覆呢!
推 theologe: B的意思應該是「我相信/我的信念」決定「我是什麼」的理
→ theologe: 解方向為何。當然「我信」或「我思」或任何角度下的「主
→ theologe: 體」結構，或是腦神經科學決定論下的「大腦」，都未必是
→ theologe: 「自我」能夠完全決定及掌握的。故這個問題一是屬於「關
→ theologe: 身」或「涉入性」的反思，另一方面一定會跟自由-決定論
→ theologe: 牽扯到。當然我們也可以把這些爭論都先「擱置」，然後回
→ theologe: 到B列出的這些「信念」本身的意義或現象上面去，讓事理
→ theologe: 自身呈現...。
→ BASICA: 我的意思是人回答一個問題必須先回答他是什麼背景的問題
→ BASICA: 例如這個問題『我是什麼』就是『人是什麼』
→ BASICA: 本版很多人事實上有唯物論、科學實證論的傾向
→ BASICA: 認為凡事只談科學就夠了，科學不能解釋的都沒意義
→ BASICA: 然後他的科學主要又只是自然科學那類型的東西
→ BASICA: 假如今天沼澤人科學上無法證明他是另外一個人
→ BASICA: 他會不會因此就等同是同一個人？
→ BASICA: 科學很管用但是科學永遠是一種觀點之一、他是一種方法
→ BASICA: 方法不會決定本質、本質才決定方法
推 theologe: 嗯嗯 背景就是由「信念」構成的，而這個信念必是探討者
→ theologe: 本人所接受的信念，故是「我信」。「我信」的來源可能是
→ theologe: 科學、宗教、文化、媒體、家庭、個人的各種經驗與思維
→ theologe: 等等。
推 theologe: 當然腦神經科學決定論會說，自我都不確定存在了，哪來的
→ theologe: 「我信」。但反論就是每個人都有「我信」，即便要說那是
→ theologe: 腦神經決定論下的產物或幻象，但「我信」的現象就是存在
→ theologe: 著，即便是幻象也仍然能被探討。正如同夢境中也能有所思
→ theologe: 考、觀察與決定，即便是存在著歪曲，正如駭客任務的情節
→ theologe: ：neo在母體的世界中，仍能有其自由--他是找到此自由才
→ theologe: 成為"the one"。
→ theologe: 無論如何，腦神經科學決定論也是各種「我信」的其中之一
→ theologe: 而已，即便他們要說其他人的「我信」都是虛妄，但他們仍
→ theologe: 然不能否定各種「我信」的存在，最起碼他們沒有權力去取
→ theologe: 消他人的「我信」，除非一個如同駭客任務的未來專權獨裁
→ theologe: 政府的出現。
→ theologe: --這個獨裁政府可以管制人的內心，也就是管制人的「我信
→ theologe: 」。
推 theologe: 沼澤人跟「攻殼」等等影劇探討的主題類似，但重點我認為
→ theologe: 是他相信什麼、他如何感受、他如何行動、他產生何種影響
→ theologe: ；這些「現象」是可以被沼澤人自己進一步探討、反思、修
→ theologe: 正，而成就其「自我」的。至於旁人如何理解之，乃至法律
→ theologe: 如何認定他是誰、要對他如何管制，其實還是回到他自己如
→ theologe: 何理解與發展自我（認知-情感-行為），這些會成為規範的
→ theologe: 依據或參考事項。當然，從「（個體具體的）我是什麼」，
→ theologe: 普遍集體乃至抽象（也可具體）的「人是什麼？」--也就是
→ theologe: 法律等等的社會規範之根據與思維，兩個論題還是有些gap
→ theologe: 存在。
→ theologe: [漏字：04/09 19:25 "到"普遍集體...]
推 theologe: 這個gap是另一個大問題。