Re: [心得] 對於哲學 建設性的建議

[pork (清夢繚亂憶孤獨)]

勿信風說；勿信傳說；勿信臆說；勿信於藏經之教相合之說；勿信基於尋思者；勿信基於
理趣者；勿信熟慮於因相者；勿信審慮忍許之見相合；說者雖堪能亦勿予信；雖說此沙門
是我之師亦勿予信之。

沒有驗證的端出一個科學家的名字幫你的話背書，是濫用他的公信力，這算盤打得也太響
。

※ 引述《samtinum (samtinum)》之銘言：
※ 引述《BASICA (二楞子)》之銘言：
: 你好！我覺得你對哲學的看法太偏激。看看你的論點有點像是俗稱的科學實證論。
: 多少主張除了科學之外不需要哲學（有一天科學可以取代哲學）。


  我告訴你
  其實過去我是一個對哲學非常有興趣的理科學生
  也買了許多的哲學書

  但是我發現
  所謂對於哲學的興趣來自不了解哲學的真面目
  對於哲學的興趣來自以為哲學像是科學一樣 甚至更深奧

  等到逐漸閱讀一些哲學著作後 名著後(巴克萊 洛克 休謨 笛卡兒 萊布尼茲 等)
  發現根本看不下去 看個幾頁就停住了
  發現哲學家講的 一點都不科學 甚至可能不合邏輯

  於是哲學神秘的面紗被揭開了
  我像一個憧憬哲學少女的少年 意識到原來少女也是會拉屎放屁口臭

  ## 根本一點都不科學!
  ## 古代人對於宇宙的解釋! 不正確!
  ## 竟然還有迷信成分!

  才了解到哲學原來是這麼~~~~~~~~~~~~~~~~~~~落後的學問

  我相信 費曼 霍金 都是跟我一樣曾經對於哲學有憧憬興趣
  不然他們不會去讀哲學進而了解哲學

  可惜哲學是如此不堪

  費曼: 哲學是無意義的重複...等等
  霍金: 哲學已死


  您相不相信大科學家啊

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.180.182
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1494750234.A.3DB.html
噓 BASICA: 我受不了你！你講的那些哲學家其實立場差異很大，就算不是
→ BASICA: 打對台差不多也是無話可說。另外還有人說話要誠實：那些
→ BASICA: 哲學家的著作中文沒有，至少很少見。請問你讀過他們什麼
→ BASICA: 著作？還有像你這樣的人哲學家裡面也有！你可以去打聽打
→ BASICA: 聽，我不點名。至於邏輯也不要奢談，邏輯上沒有意義但是
→ BASICA: 內容上有實際意義的東西很多，你說話沒有意義只是偏見有
→ BASICA: 邏輯意義也沒有用。如果你對哲學家不滿，是不是自己期許
→ BASICA: 把宇宙人生解釋清楚讓人佩服一下，少上網打嘴炮，另外還
→ BASICA: 有人說話要對自己負責，就不必再刪文了，沒有人會認真看
→ BASICA: 待你的文章的。
→ samtinum: 哲學就沒用的學科啊 搞不清楚耶
→ samtinum: 東大出版社 三民書局二樓
噓 BASICA: 那個學科有沒有用，要看你用他用的出來嗎？至少你所謂有沒
→ BASICA: 有用意思不是很清楚，有很多人也說書法美術沒有用。那歷史
→ BASICA: 上那些人要去死一死了？至於三民東大我一直很喜歡他們的
→ BASICA: 書，就是不知道你是說那一本誰寫的？不然的話我有好多好多
→ BASICA: 它們的書。
→ samtinum: 霍金:哲學已死
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.253.117.183
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1494761923.A.C1C.html