推 BASICA: 你好像有種事事物物打對台的觀點，但是我什麼東西都是認 05/19 14:13
→ BASICA: 為可以調和的。也可能有人會因為不能調和而痛苦的但是我沒 05/19 14:13
→ BASICA: 有。他們相比較是態度取捨之間的問題不是勝敗優劣的問題。 05/19 14:13
→ BASICA: 至於有思想跟有哲學到底差異性有多大，也是相差無幾的事屠 05/19 14:13
推 BASICA: 我的觀點是人要有思想自然就會有哲學。例如有儒家思想自然 05/19 14:22
→ BASICA: 會有儒家哲學。其他哲學跟史學和宗教也不存在優勝劣敗的 05/19 14:22
→ BASICA: 關係，他跟人種文化一樣是屬於個人的。其他在中國春秋史 05/19 14:22
→ BASICA: 學還很有生命力但是蘭克史學只是俗稱的標本方法，並沒有人 05/19 14:22
→ BASICA: 因為蘭克史學成為大史學家的。 05/19 14:22
推 BASICA: 其他微調課綱是教育問題，不是學術戰場。你那種有我無你弱 05/19 14:25
→ BASICA: 者古董去死死的心態要檢討！還有宗教衝突這種事情我剛剛好 05/19 14:25
→ BASICA: 是當事人，例如我儒釋道基督教都有接觸，我的觀點是宗教 05/19 14:25
→ BASICA: 跟信仰是兩件事情，例如宗教只是制式化的形式，信仰比較 05/19 14:25
→ BASICA: 個人任意些。 05/19 14:25
推 BASICA: 還有義和團事件，他既不是宗教衝突也不是文化衝突。其實就 05/19 14:29
→ BASICA: 算宗教有衝突文化有衝突也不是暴力可以解決。你一開口題 05/19 14:29
→ BASICA: 目談太大：儒家道家、哲學史學、衝突......沒有甚麼必要。 05/19 14:29
推 BASICA: 甚麼學甚麼學講個不停。就說自由意志，他一定要講到甚麼 05/19 14:33
→ BASICA: 甚麼學才有學問就對了？其他中國哲學怎麼沒深度不是重點-- 05/19 14:33
→ BASICA: -我前文有提過哲學可能有高低水平注重點等等不同。但是不 05/19 14:33
→ BASICA: 是說一個人有可能毫無哲學。人天生是哲學的動物，只是跳入 05/19 14:33
→ BASICA: 哲學立場結論和慢慢走入哲學討論推論過程和結構不同樣。 05/19 14:33
→ BASICA: 例如西方人是那樣的方法，中國人可能很直觀跳躍出那個立 05/19 14:33
→ BASICA: 場。 05/19 14:33
推 BASICA: 我所謂的是信仰上信念上不存在制度形式上的衝突。例如拜 05/19 14:39
→ BASICA: 拜求神跟對上帝禱告，兩件事情是可以類推的。儒家道家兩 05/19 14:39
→ BASICA: 種立場同一個人也無妨有兩種面向。文化衝突也不是要對立 05/19 14:39
→ BASICA: 暴力解決他。他是可以調和的。例如蘭克史學(假設你對這個 05/19 14:39
→ BASICA: 沒研究你可不可以不要提他？)和春秋史學(春秋是經！不是史 05/19 14:39
→ BASICA: ！)是生命力哪一個旺盛的問題，例如說哪一個親切哪一個實 05/19 14:39
→ BASICA: 際，不是老東西被新東西打倒那種關係。 05/19 14:39
推 BASICA: 你談到自由意志就談到那麼多甚麼甚麼學？我不是看不起你： 05/19 14:42
→ BASICA: 但是你有沒有自由意志對他有甚麼體認是生命面向的問題。 05/19 14:42
→ BASICA: 不是學術問題。不需要複雜化。至於中國哲學究竟有多高深、 05/19 14:42
→ BASICA: 他是一個人生命高度到甚麼層次它們相不相應的問題。不是 05/19 14:42
→ BASICA: 客觀上這門哲學有沒有內容的問題。 05/19 14:42
推 BASICA: 還有漢文化(他的意義到底是甚麼？例如佛教文化是印度文化 05/19 14:46
→ BASICA: 他是不是漢文化呢)和禮義廉恥剛剛好是我做人的核心。研究 05/19 14:46
→ BASICA: 討論稱不上。他本來跟學術學科只屬於國文系所也無關。你 05/19 14:46
→ BASICA: 拉拉雜雜扯一堆、是可以證明你思想散漫，以複雜化為高深。 05/19 14:46
→ BASICA: 而已。你要談禮義廉恥，你就問問做人沒有禮義廉恥可以不可 05/19 14:46
→ BASICA: 以。問自己就好了。 05/19 14:46
推 BASICA: 中體西用這個字始於清朝自強運動，但是他是我自己的心得， 05/19 14:58
→ BASICA: 也沒有誰要我強迫信仰。現在都自由選舉了你還老是一副被 05/19 14:58
→ BASICA: 國民黨政治迫害，一臉憤青樣在網路上四處批鬥。 05/19 14:58
推 BASICA: 談到人生道德那都是哲學是中文系所的事情？自由意志跟社會 05/19 15:00
→ BASICA: 學物理學有關？跟你跟我無關？你會去物理學版談自由意志？ 05/19 15:00
推 BASICA: 我跟你的緣分和耐性要盡了。沒那麼多時間精力跟你耗。勸你 05/19 15:04
→ BASICA: 說話首先不必把事情複雜化提出很多沒意義的口號名詞兜圈 05/19 15:04
→ BASICA: 圈、其次不必仇恨激進偏激、然後多書結善緣。再見！(揮手~ 05/19 15:04
→ BASICA: ~) 05/19 15:04
推 theologe: 兩位各自談的脈絡真的不太相同；其實我不覺得是真的有互 05/19 17:23
→ theologe: 相衝突到點上；k就是西哲的思考，B就是中國的思維與情感 05/19 17:27
→ theologe: 為主；我的角度是兩位我各有同意也各有不同意的點；不過 05/19 17:28
→ theologe: 各種不同脈絡之人要相互理解，本就是不容易的事情；詮釋 05/19 17:29
→ theologe: 學認為彼此理解就是一種奇蹟...所以雞同鴨講是正常的... 05/19 17:30
推 theologe: k關注的是現代性/現代化國家民主法治乃至精神文明進展的 05/19 17:36
→ theologe: 問題，所以他要對抗/批判一些「結構」；B關注的應該是 05/19 17:38
→ theologe: 個體心性/教養的發展議題；故不同的問題意識，自然會尋 05/19 17:40
→ theologe: 求不同的精神資源，以及不同的論述表現方向。我的理解大 05/19 17:41
→ theologe: 致是如此；其實二位未必要互相衝突，但二位關注的議題也 05/19 17:42
→ theologe: 的確有差異之處... 05/19 17:42
推 forent: k兄不用理他吧?就算在哲學院也是個沒才能的犬儒 05/19 18:33
→ forent: 要他自己上來看看都沒能力 05/19 18:34
→ forent: 在黑房間幻想跟實踐的不同都搞不懂 05/19 18:34
→ forent: 就好像我自己把房間布置漂亮,他看了高雅就只會想要課奢侈 05/19 18:35
→ forent: 稅 05/19 18:35
→ forent: 貧富差距又來了,自己到底做了甚麼?也不下去做 05/19 18:35
→ forent: 然後又拿去跟外國人榮光祖國 05/19 18:36
→ forent: 你覺得這種人像甚麼? 05/19 18:36
→ forent: 陳維庭fb可是盯著巴洛克房子喔 05/19 18:37
→ forent: 我是說k兄這種人就不用理了 05/19 18:38
推 BASICA: 對不起我中文不好：F是說B不用理K還是說K不用理B？ 05/19 18:58
→ BASICA: 陳維庭是誰？為什麼我總是真心換絕情呢？ 05/19 18:58
推 forent: 我是說B不用理K 05/19 19:06
→ forent: K兄<--這種人,不用理他 05/19 19:07
推 forent: 對不起我也沒太記太陽花那些人名字就是他們就是了 05/19 19:09
→ forent: 你看他們哪些人穿台灣復古裝了? 05/19 19:09
→ forent: 穿了可是貧窮的回憶啊 05/19 19:10
→ forent: 現在還想形塑人,把人當黏土 05/19 19:11
→ forent: 以為人是這樣造出來的 05/19 19:11
推 theologe: f也是比較自由發想者，B也無須太在意啦... 05/19 19:55
→ theologe: btw, 哲學詮釋學是比較批判歷史主義/科學主義/以今貶古, 05/19 19:57
→ theologe: 故與中國的心性之學或許比較有可近性，但他畢竟是西方或 05/19 19:58
→ theologe: 希臘傳統下的產物，故公共層面的關懷仍然是其中一個層面 05/19 20:00
→ theologe: [修正：公共"領域"] 05/19 20:00
→ kuopohung: 自由意志使我拿來舉例說明的。 05/19 20:05
→ kuopohung: 至於說物理學跟這有沒有關呢？ 05/19 20:05
→ kuopohung: 版上前段時間才有人問說洪裕宏拿量子力學談自由意志洽 05/19 20:07
→ kuopohung: 不洽當之類問題。 05/19 20:07
→ kuopohung: 再來是課綱微調問題。 05/19 20:08
→ kuopohung: 陳水扁訂立95暫綱，預計98年修正。 05/19 20:09
→ kuopohung: 馬英九廢除98課綱，找統派史學學者訂立101課綱。 05/19 20:10
→ kuopohung: 101課綱都還是有其歷史專業 05/19 20:10
→ kuopohung: 但馬英九不滿，想要回到三四十年前的樣子，因此找王曉 05/19 20:11
→ kuopohung: 波搞了103課綱。 05/19 20:11
→ kuopohung: 103課綱就完全沒有歷史學者背書，而且也是洗腦為目的 05/19 20:13
→ kuopohung: 的。 05/19 20:13
→ kuopohung: 至於說文明調和，我就舉一貫道為例，那東西不算調和吧 05/19 20:16
→ kuopohung: ，而且也不會有人認為那是調和。 05/19 20:16
→ kuopohung: 再來是你提到深度 05/19 20:21
→ kuopohung: 中文系的研究做的再好頂多也只是文學和藝術的某支而已 05/19 20:24
→ kuopohung: 。但哲學研究做的再怎麼差，哪怕只是翻譯而已，都能支 05/19 20:24
→ kuopohung: 援社會政策的意識形態，藝術等等等........其他學門。 05/19 20:24
→ kuopohung: 至少都能理解當下社會文化運作的狀況。 05/19 20:26
→ kuopohung: 這就是文化主體性問題。 05/19 20:26
推 BASICA: 哲學注重統合超過專論，物理學可以談自由意志、那誰沒有發 05/19 20:41
→ BASICA: 言權談自由意志呢？這是一種範圍上恰不恰當主要與否的事 05/19 20:42
→ BASICA: 至於我深知考試，學生讀課本只是敲門磚用來升學 05/19 20:43
→ BASICA: 你要不被洗腦唯一的方法就是讀別的書、談考試範圍幹嘛？ 05/19 20:44
→ BASICA: 其他你是不是受到分科殘害過深失去思考能力？ 05/19 20:45
→ BASICA: 你就是主張中文系沒資格、他們至多研究古書？ 05/19 20:46
→ BASICA: 阿古書是時代古、中文書是語言用中文、跟能力範圍有關嗎？ 05/19 20:47
→ BASICA: 文明調和有很多例子，事實上佛道教互相抄襲對方教義很多 05/19 20:48
→ BASICA: 例如輪迴，你就不能說他是佛教還是道教或者印度教 05/19 20:49
→ BASICA: 你說哲學怎麼指導政策更是陳義過高。主體性的問題你幹什麼 05/19 20:51
→ BASICA: 講中文不講英文？中文系一定英文不好不懂科學歷史？ 05/19 20:52
→ BASICA: 什麼怪論偏見？你講話有沒有內容何必需要背景背書？ 05/19 20:52
→ BASICA: 講馬英九要恢復到幾十年前的課本不是侮蔑是什麼？ 05/19 20:53
→ BASICA: 我從來沒看過講英文的老外會侮蔑英文系只能讀古書談文學 05/19 20:54
→ BASICA: 你懂什麼談什麼、你憑甚麼講人家背景有問題？ 05/19 20:56
推 theologe: k是說中文系或儒釋道難以開出公共向度，這個好像之前新 05/19 22:02
→ theologe: 儒家有想要把法蘭克福學派拿進來對話；西方人其實很喜歡 05/19 22:03
→ theologe: 跟道家對話；西方漢學處理儒家也有不同角度？ 05/19 22:04
→ theologe: 另外我認為即便要全盤西化，儒釋道這個結構是必須處理的 05/19 22:05
→ theologe: ；而公共生活其實也預設個體的生活美學；故因為要專注在 05/19 22:10
→ theologe: 公共，就否定個體的美學，這的確有點武斷... 05/19 22:11