Re: [問題] 黑白瑪莉

[PsMonkey (痞子軍團團長)]

※ 引述《samtinum (samtinum)》之銘言：
: → outofyou: 如果前提是"感覺算是知識"，是對於"學完所有的知識"哪個  06/12 09:40
: → outofyou: 詞有疑慮嗎？                                          06/12 09:40
:      如果感覺算是知識
:      那麼瑪莉在房中就不可能學完所有的知識
:      因為在房中瑪莉欠缺紅色的視覺感覺
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
:      我想總共小小的三篇
:      就看出提出"黑白房間"這個論證的哲學家的水準
:      實在是不怎麼樣


  你想怎麼想，在不嚴謹的情況下，那是你的自由
  如果我沒記錯
  當年還是有一堆「科學家」懷疑愛因斯坦的相對論有問題
  得要親眼看到應該要被太陽遮住的星星，才願意相信那是正確的
  （小時候看科普漫畫的印象，沒有 reference，有錯請指正）

  然後，事實上（如果我的邏輯能力還撐得住... Orz）
  你吐嘈「黑白瑪莉」的過程，其實就在吐嘈你自己

  借用《哲學哲學雞蛋糕》的說法（我的程度看這種就有點吃力了）
  https://phiphicake.blogspot.com/2009/02/blog-post_28.html


        「黑白瑪莉」是設計來推翻「所有的知識都是物理知識」


  如果感覺是知識，瑪莉在房間裡就不可能學完所有的知識
  所以就可以推得「不是所有的知識都是物理知識」
  既然不是物理知識
  那就不是什麼事情都可以用科學的方法去「解決」

  當然你也可以走另外一個方向，宣稱感覺不是知識
  那麼瑪莉在離開房間的時候得到的「東西」是什麼？
  難道這些「東西」不是建構我們某些知識（哪怕是物理知識）的基礎？

  不如我們再假設一個狀況：其實瑪莉是全色盲
  那麼，她在走出那個房間時
  根本無法知道外面的世界跟裡面的房間有什麼差別
  這個「知道」與「不知道」的差距算不算知識？

  用不那麼簡單的簡單說法
  你在詰譙「黑白瑪莉」爛不爛之前，你得先解決「知識的定義」
  那麼，或許又得回到那個（你可能會逃避的）問題

        「知識的定義」這個問題
        可以用科學的方法來達到普遍的共識嗎？


  如果要我說，我會感謝那個（無聊的） Frank Jackson
  提出了這個根本莫名其妙的黑白瑪莉
  不然我可能根本不會去思考「知識的定義」是什麼
  光是這點，我就會感謝哲學家

  除非你能說出哪個科學家用你所謂科學的方法來討論「知識的定義」


====

我總覺得這很像跟一個只看過 A 片的人討論嘿咻的樂趣
不如我也來發明一個「處男山姆」的論證... [被毆飛]

--
錢鍾書：    說出來的話
                                                  http://www.psmonkey.org
    比不上不說出來的話
                                                  Java 版  cookcomic 版
  只影射著說不出來的話
                                                  and more......

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.202.204
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1497248987.A.5B1.html
推 Yures: 你這邊推論有個問題是這樣：並不是所有科學知識都是物理
→ Yures: 知識。或許我們可以承認有些心理知識或社會知識可以藉由
→ Yures: 科學方法獲致。至於後面這點是否被承認，就是社會科學哲學
→ Yures: 爭論的主要內容。然而，既然我們有他心問題，也有感質反轉
→ Yures: 問題，我想哲學家對於承認後面這點確實是比較悲觀的沒錯。
  \囧/ 好久不見，沒想到你還記得 XD


  我其實（就如同兩年前的困惑一樣）壓根不理解
  （你們所謂的）物理知識 / 科學知識是啥？
  純粹就是拿哲學哲學雞蛋糕的這段話就直接硬上了

        物理論主張世界上所有的東西都是物理的。
        於是乎，不存在靈魂、上帝、天使這些東西，
        若有，也會是可以被自然定律解釋的自然性的存在。


  而且我沒有使用「科學知識」這個名詞  T__T
  我（大概）只有隱含了「物理知識可以用科學的方法處理」的意思
  這... 應該沒有太大問題... 吧？

  退幾步說，我覺得即使搞混，也不太影響我要得到的結果  XDDDD


推 Yures: 另外，你看對方的回應就知道他根本沒在管你說啥。這傢伙從
→ Yures: 你還沒來看板以前就已經用其他帳號亂板了，這也是為什麼
→ Yures: 我當時告訴你沒事可以不用繼續看西哲板。這樣是徒增混淆。
  其實還好啦，或著說，只有這種程度的文章我比較看得懂  (艸
  其他都跟林火旺老師的書一樣難以理解

  困擾是不至於，因為我從來沒有搞清楚過啊 wwwww

  反正我現在是全職家庭煮夫，小孩還沒出生前很閒

  能釣出你回應也很有意義啊... [撒魚餌]

※ 編輯: PsMonkey (1.175.202.204), 06/12/2017 15:46:52
推 Yures: 真的應該來連署個 A-Pholosophy 專門給分析哲學，然後發文
→ Yures: 沒給論證的一律劣退水桶。
推 kuopohung: samtinum根本是鬧板王
→ cu87: 多喝水多健康
→ madmed: 不用另開他版拉 這個版早就爛掉了
→ madmed: 還有某鬧板王怎麼還沒被桶?