推 Sorge: 老人容易失智 02/02 02:02
→ Sorge: 偏鄉的老人比非偏鄉的老人還多 02/02 02:03
→ Sorge: 偏鄉容易失智的人, 比非偏鄉容易失智的人還多 02/02 02:04
→ Sorge: 一個論證會有缺陷, 常常是因為句子沒寫完整。參考參考之 :) 02/02 02:06
→ Sorge: 或者, 如果要再更嚴謹的話, 第一句應該寫成: 老人比非老人 02/02 10:55
→ Sorge: 容易失智。 02/02 10:56
推 mistwvearn: 即使大小前題都成立並照1樓補充，我們也無法保證失智 02/02 14:28
→ mistwvearn: 老人的分布是均衡的；有可能偏鄉的老人剛好都是沒失 02/02 14:28
→ mistwvearn: 智的。 02/02 14:29
→ mistwvearn: 如果只是要使結論成立的話，可以再加一個前提：『偏鄉 02/02 14:56
→ mistwvearn: 與非偏鄉地區的老人失智比例完全相同』，雖然這個前提 02/02 14:57
→ mistwvearn: 看起來很神經病XD 02/02 14:57
推 outofyou: 失智的成因可能不只老人，或許有非老人失智者比較多情況 02/02 19:09
→ outofyou: 雖然很難看出差異，可能結論改：偏鄉失智的人容易比較多 02/02 19:17
→ irreducible: [影片]湖南侗族100多「再生人」震驚世人 02/04 12:29
推 sawakiba: 1、老人容易失智 02/14 06:38
→ sawakiba: 2、偏鄉的老人比較多 02/14 06:38
→ sawakiba: 3、偏鄉失智的人比較多 02/14 06:38
→ sawakiba: 改為： 02/14 06:38
→ sawakiba: 2、偏鄉的老年「人口比例」比較高 02/14 06:38
→ sawakiba: 3、偏鄉的失智「人口比例」比較高 02/14 06:38
→ sawakiba: 知道但不了解三段式推論，拙見，抱歉 02/14 06:38
推 knai: 所謂容易失智是跟誰比 比例是3/5? 7/10? 還是2/3? 再來 偏鄉 02/17 21:37
→ knai: 地區和其他地區老人比例相比之下比較高這補齊了 重點是偏遠 02/17 21:37
→ knai: 地區的老人 失智相對其他地區高這個結論 以及老人容易失智下 02/17 21:37
→ knai: 背後有兩個以上比較的立場 那所謂的容易 自然會有各種組合 02/17 21:37
→ knai: 在兩個以上的地區之中 那麼結論就很可能不一樣了 容易是3/5? 02/17 21:37
→ knai: 2/3?所以完整的第一前提 就是 偏遠地區的老人相對之下比較 02/17 21:38
→ knai: 容易失智 這不是很奇怪嗎 變成結論了？所以第一項 應該改成 02/17 21:38
→ knai: 無論任何地區 老人容易失智的比率一樣高才是 02/17 21:38
推 knai: 很像看錯題目了XD 看看笑笑就好XD 用手機推文沒注意到 02/17 21:40
→ irreducible: 「科技成癮」怎麼辦？臉書和Google離職員工要求立法 02/18 14:28
→ irreducible: 設冤親債主局困住庸眾讓地獄不空好會替自己打算喔??? 02/18 14:40
→ irreducible: 鬼打牆 02/18 14:41
→ wgst88w: 不經過實徵驗證仍然是邏輯有效的推論阿，只是結論用字不 02/20 17:24
→ wgst88w: 健全而已，少了"容易"兩個字就變得很確定了，所以你說的 02/20 17:25
→ wgst88w: 缺陷應該是指漏了這兩個不確定的字才能健全文意。 02/20 17:27
→ wgst88w: 不能健全文意。 02/20 17:30
推 handsomecat3: 加"機率"兩字 03/22 11:17