推 MoonMan0319: 訴訟法在哈特的理論中也屬一階吧? 11/06 23:27
→ nominalism: 我以為訴訟法中多屬於 Hart 所謂的 rules of 11/07 00:11
→ nominalism: adjudication,那是二階規則的一種。 11/07 00:11
→ Augusta: 我想你誤解primary rules與secondary rules的意涵了... 11/07 21:43
→ Augusta: 民法不是primary rules,而是民法也好,訴訟法也好,都有 11/07 21:48
→ Augusta: primary rules與secondary rules的成分,Hart講rules而非 11/07 21:48
→ Augusta: laws就是怕被像你這樣比附,他是從另一個全新的面向在觀 11/07 21:50
→ Augusta: 察the concept of law。 11/07 21:51
→ Augusta: 而且要舉例也不能用歐陸法而是用普通法的觀點去設定情境 11/07 22:02
→ Augusta: 像某買賣糾紛,「某契約條款應被遵守」是個primary rule 11/07 22:08
→ Augusta: 但「某契約條款應被遵守」是否是有效的law,還要經 11/07 22:10
→ Augusta: 檢驗是否具備secondary rules下的三個子規則,才能確認是 11/07 22:11
→ Augusta: 否是law。 11/07 22:12
→ Augusta: 要細究,他講law是指涉抽象的「法」而非具體部門「法律」 11/07 22:16
→ nominalism: 1. 當然,我在說的時候並不嚴謹,我同意民法、刑法等 11/07 22:25
→ nominalism: 條文中不會只有 primary rules,所以我也先指明,那些 11/07 22:25
→ nominalism: 直接規範人們的權利義務關係的是 primary rules。 11/07 22:25
→ nominalism: 所以比如說刑法總則篇裡的條文,便幾乎都是 secondary 11/07 22:34
→ nominalism: rules。 11/07 22:34
→ nominalism: 2. 你說 Hart 講的 law 是抽象的「法」而非具體部門 11/07 22:35
→ nominalism: 「法律」,這我不大同意。當然他是從抽象層次去談,但 11/07 22:36
→ nominalism: 他應未認為他的談論無法適用在具體的法律,所以他會去 11/07 22:38
→ nominalism: 談 enactment of a statute。 11/07 22:38
→ nominalism: 3. 固然 Hart 是基於對普通法的觀察而建構其法理論, 11/07 22:39
→ nominalism: 我想他並沒有將他談的法律概念侷限於普通法體系上,而 11/07 22:48
→ nominalism: 不能適用於歐陸法系。 11/07 22:48
→ Augusta: 一點都不當然XDD 光「刑總條文幾乎是 secondary rules」 11/07 23:01
→ Augusta: 就坐實你的誤解。是所有條文都有primary與secondary rule 11/07 23:02
→ Augusta: 的成分,否則就不會是被認為是法律。 11/07 23:03
→ Augusta: 不過就這樣吧。已經好幾年沒在跟人辯證法理學,懶了。 11/07 23:07
→ Augusta: 色或酸甜,但你把rule當成是蘋果切片的每一塊蘋果丁,每 11/07 23:11
→ Augusta: 一個part。若是照你所理解的,Hart講的東西根本沒新意... 11/07 23:13
→ Augusta: 漏了一行...... 11/07 23:14
→ Augusta: 以蘋果比喻,Hart講rules是在講不同面向的屬性,如顏色或 11/07 23:16
→ Augusta: 酸甜,而不是你把rule理解成其中某一塊丁是primary或 11/07 23:16
→ Augusta: secondary rule。 11/07 23:17
→ Augusta: 不妨照我說的角度再重新好好看一次,也沒損失對吧?>< 11/07 23:20
→ nominalism: 你說Hart認為「所有條文都有 primary rules 和 11/22 23:38
→ nominalism: secondary rules 的成分」。因為你後面用的都是各種譬 11/22 23:39
→ nominalism: 喻,而未以實際的例子來說明,我不甚明白你的意思。 11/22 23:40
→ nominalism: 舉例來說,刑法第一條「行為之處罰,以行為時之法律有 11/22 23:41
→ nominalism: 明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分,亦同。」 11/22 23:42
→ nominalism: 請問這個法條中屬於 primary rules 的成分是?屬於 11/22 23:42
→ nominalism: secondary rules 的成分又是? 11/22 23:42
→ nominalism: 或又例如刑法第二七一條第一項:「殺人者,處死刑、無 11/22 23:45
→ nominalism: 期徒刑或十年以上有期徒刑。」其中屬於 primary rules 11/22 23:46
→ nominalism: 的成分是?屬於 secondary rules 的成分又是? 11/22 23:46
→ OhwadaAkira: Robert Alexy 的法概念與法效力也可以列為書單 01/07 03:11