最近把亞里的形上學細讀了一遍，
並且用演化動機論的視角逐章挑段落對照點評解釋，
應該寫了有十萬字左右。
其實我蠻意外的，
感覺有很多對他的觀念都是某種簡化的扭曲，
他的系統簡單講會變成某種比喻性的目的論，
但認真看他探討的邊界、駁斥的理型論觀點後，
其實可以還原出某種非常能容納現代科學邊界的觀點，
他的實體設定算是深奧到遠超出想像，可以對接科學否證論下的自然，
從而支持科學的開展。
而他討論的各種形式、定義的語用反駁，
多是對理型論以及當代哲學的駁斥與回應，
從而清理一片禁止哲學用自己的信仰入侵科學的空間。
諷刺的是他慎防的理型論，
在笛卡爾後又經過理性然後長回歐陸哲學。
變成觀念論，甚至搞笑的是，
觀念論超越理型論的核心觀點都是根據亞里斯多德發明的概念去發動，
以為歸結出新東西，但根本就是他已經計算的範圍。
比如對於我思故我在的主體，亞里處理的更實際與小心，
他其實埋下了心物二元割裂的隱約地雷，但卻小心地連結住，
是觀念論的切割去徹底踩爆。
他的第一因則抽象到可以往運動的來源與因果的根本去對齊，
雖然在後面跟上帝的觀念結合，
但他創造時完全基於哲學上理論穩定的邊界而已。
甚至黑格爾的辯證法也不是新東西，
根本就是拿裡面剝奪性否定當作生成機制的地方在抄(或者趨同演化)。
要不是加上演化論觀點，我還真覺得自己很難超過他的體系了。
。。。
抓一段處理的文給大家(如果還有)看看，
上半段是ai翻譯，下半段是我寫的。
~~~
「然而，知識、感知、意見與理解，總是指向其他事物，自己僅是途徑。此外，若思考和
被思考是不同的，那麼善究竟屬於哪一方？因為作為思考的行為和作為被思考的對象並非
同一事物。我們的回答是，在某些情況下，知識本身就是對象。在生產科學中，對象是物
體的本質或實體，排除材料；而在理論科學中，定義或思考的行為本身即是對象。因此，
既然在無物質的事物中，思考與思考的對象並不不同，神性的思想與其對象將是同一，也
就是說，思考與其所思是合一的。
。。。
他這段論述成立的是很深刻的推理，首先他指出思考本身與對象之間非同一事物，這是現
象學觀點的察覺，連結符號意義上的兩者撕裂，引出對知識論跨倫理學上對善(或真的符
應)的質疑；再來點出知識本身作為對象，隱含以文字或所思的內容為基點的建構論思路
。
在生產科學中，他表達的是某種操作性技藝性的互動，從而更接近海德格表達的此在中與
生活或工具實體性的互動。而在理論科學中，則偏向以知識本身為對象從而可以堆積。他
因而可以指出，在無涉及物質的事物中，思考與其對象是能同一的，這部分承認延異，但
又強調了其連續性，因此從中又劃分了一個區塊，保留給神性的思想，給其中真正合一本
身的反應。
這個推理指向的東西因而很像絕對精神那樣的領會，但又可以只是冥想式的觀照；關鍵成
立的終究是種判定問題，也就是是否認為自己成功進入合一的狀態，他相當於把一個無意
識的建構論創造狀態，開闢了一個自省自我陶醉的信仰空間。也因此保留了理性思考一
脈中，超越性表述提取意志的提款機。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.42.58 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1751808942.A.1D7.html