Re: [問題] 請問兵農合一是不是就等同於全民皆兵

[jimmy5680 (未必會飛的企鵝)]

: 推 STUKA119: 錯!精銳被殲滅了可以重建,但是丁口被消滅是經濟力的摧毀  01/17 23:33
: 推 STUKA119: 也摧毀精銳重建的可能--你不會用50歲的老頭去當精銳吧--  01/17 23:37
: 推 STUKA119: 至於"趙國缺壯"是時人所講,你不認同並不重要,除非你可以  01/17 23:40
: → STUKA119: 找到推翻時人第一手證詞的證據,這是常識,不是嗎?         01/17 23:42

沒有直接證據，自然不能直接推翻，我這幾篇文中也沒有說過完全不可信不是嗎?

我還以為我已經盡量避免極端了，S大想來沒看懂。

我想說的是，既然沒有直接證據，那為何就必須全盤相信?

不能直接推翻，難道就代表不能質疑?  這種說法讓人感覺就是純粹要護航。

有人質疑，自然就應該來理性的討論是否合理、如何合理化，

而不是說就是這樣，這樣還有啥好討論的，講沒兩句就可以翻桌啦，

哪時候孤證變成沒有直接證據就不能質疑的東西了。


又，缺壯是缺壯，缺多少才是問題，被殲滅至少好幾萬人沒缺壯才奇怪，

因為戰亂而缺壯的情形很難當作戰死數十萬人的有效的佐證，除非有辦法給出細節，

上面其他人不就是在爭辯這一塊?

: → STUKA119: 喔!請不要拿西方來類比西元四世紀就肯定愛搞三五發丁的   01/17 23:44
: → STUKA119: 中國,OK?!                                             01/17 23:45

老實說我還蠻討厭動不動就說不能類比的藉口...

憑什麼說不能類比?

羅馬共和在第二次布匿克戰爭中於20個月內損失20%的男丁十餘萬人，

而其義大利人口粗估為四百萬，男丁近八十萬也都算是現代學者接受的人口模型，

戰爭時期動員兵力可達二十幾萬，已經是6%的動員率，

而且還是維持了相當長時間的動員情形而非短期，

其他政權也多有動員比例甚高的男丁的情形，

敢問中國古代是比別的地方多出了糧食還是怎樣，究竟哪裡不能比了?


真要說不能比也不是一句動員率較高，而得解釋為什麼可以提高動員能力，

譬如說有沒有人可以解釋一下趙國要如何從上黨和交通線弄來充足的糧草，

上黨又應該可以提供多少糧食才合理?

這些沒有弄清楚，就不可能得到大家都可以接受的結論。


聲明一下，我可沒說趙國動員不了四十萬，我是質疑直接參加並被殺的男丁有多少，

這是從後勤極限和後續戰事的情況去反推所出現的疑慮，

人力資源是別人在爭論的，搞清楚對象好嗎?


中國史料目前就是缺乏鑽研考據，倘若不去質疑就堅持其正確性，這樣要如何服人。

calebjael大也說了他反駁的是他認為不合理的推論而不是特定論點，

質疑是好事，我想大家應該都能同意這一點。

--


假如這樣我也死不了，我就會成為高手。
                                             ~ <武道狂之詩> 荊裂

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.178.241
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1421515062.A.A4A.html
推 FenixShou: 少數人會跟你說 中國是特例 不能跟拿來跟外國比
推 Zsanou: 我個人討厭“中國是特例”這種說法 …
→ shevchenco: 可東,西方彼此真的存在不少特例吧?
推 letibe: 並不是不能類比，而是你有沒有提出驗證，間接的數據模擬也
→ letibe: 行，目前似乎沒看到支持古中國後勤能力較西方強的資料
推 kerry0496x: 中國是特例這種言論   根本已經流於政治意識形態了
→ Kavis: 其實這裡主要強調的不是中國是特例，而是長平之戰可能是特
→ Kavis: 例。相信與否都好，既然東西方戰史上都出現過特例，那就表
→ Kavis: 示這裡存在一個事實，事實無須佐證。至於討論背後的原因，
→ Kavis: 那又是另一個問題了。
即使是特例也得解釋為何能夠成為特例，我的意思是這樣。
沒有充分的推論就沒辦法得出必然的結論。

→ Kavis: 在新的證據出現前不會有確切的結論，前面有提到過了。我認
→ Kavis: 為目前能討論的是近似值，40萬太多那該下修多少，3%動員率
→ Kavis: 太少又該上修多少。
我沒說要有確切的結論啊，我只是想問這數據是否還有不合理而未解釋之處，
若要合理又應該如何解決。
※ 編輯: jimmy5680 (1.171.178.241), 01/18/2015 11:06:29