Re: [問題] 為什麼大艦巨砲一直是戰爭兵器主流 ？

[Edison1174 (Edison)]

※ 引述《bulcas (神火)》之銘言：
: 不知道版上有沒有人玩過坦克世界（WOT）？
: 裡面中坦可以狗死一台重坦。 KV-2 拿著一個榴彈砲也會被一台輕型坦克輕易的狗死。
: 伊麗莎白一世時期的英國艦隊，也是用機動性打爆無敵艦隊進而稱霸大西洋。
: 同樣的，在甲午戰爭時，噸位大炮管較粗的北洋艦隊，也是被機動性佔優的日本艦隊打爆
: 火雲邪神也說過：天下武功，唯快不破
: 或許大家會以為我在發廢文洗文章，但我不是。
: 我很想問的是，從 15 世紀開始的大航海時代，軍艦的發展都往巨艦大炮的方向走，
: 的確砲管夠大一炮打下去就可以重創敵人，但是面對機動性強的敵人，再強的火炮打不到
: 對方也是枉然，等於擺設而已。
: 我想請問為什麼從大航海時代到二戰，軍艦往巨艦大炮走、坦克往大跟炮管走似乎是個
: 歷史的必然呢 ？
: 為什麼狼群戰術這種依靠機動性給予打擊的戰法沒有成為流行的戰術思想呢 ?

鈕先鍾先生在"西方戰略思想史"的"海洋與戰略"一節中
有提到這種以小型機動艦隻為主軸的海軍戰略思想

這種思想在1880年代法國海軍就已經有系統的研究跟實踐
支持這種戰略的軍官被稱為少壯派(Jeune École)
主要目的就是針對法國海權的傳統對手-英國皇家海軍而來

少壯派的理想
是以數量佔優勢的魚雷艇、潛艇等小船從四面八方發動飽和攻擊 對抗戰鬥艦等大船
打破英國大艦隊的封鎖 並用魚雷艇攻擊英國港口的商船
而巡洋艦等高速艦隻獵殺航行中的商船 再以少數軍艦保護本國水域
認為這種戰略可以使英國經濟發生危機 而迫使英國政府求和

但在19世紀末期法國跟英國逐漸形成同盟
使這種以英國海軍為假想敵的戰略失去其政治基礎

而這種艦隊的最大弱點 是只能針對在英吉利海峽週遭對抗英國海軍的行動
但19世紀末20世紀初 法國還是僅次於英國的殖民帝國
為了維護海外殖民地與擴張版圖 有必要在遠洋上和其他競爭對手(俄德義)對抗

以大船為主軸的正規海軍 才能在大洋上長期部署 維持或爭奪制海權
並和其他敵方戰鬥艦隊對抗 並運用大艦巨砲攻擊海岸線
而小船艦隊續航力低 火力(砲管)與武器(魚雷)都不適合"全球海軍"的需求
只能用來獵殺艦隻 難以長期部署控制海洋 或對陸地進行武力投射

蘇聯在冷戰時代也曾用相似的戰略對抗具有絕對優勢的美國海軍
但最後還是步上建造航空母艦、大型巡洋艦的建軍方向 為何？
因為蘇聯也想用海軍向世界投射武力 而不僅僅是追求擊敗美國海軍

所以少壯派思想是劣勢海軍對抗優勢海軍的一種戰略企圖
如果是像台灣一樣追求近岸防禦 小(船)海軍確實更加適合
但隨著國家實力擴張 能夠對外投射權力的大(船)海軍就是必須追求的目標
所以主流思想的確會往大艦巨砲靠攏(除非出現航空母艦這種更強的海權武器)
而小海軍之所以是"異端" 其實是因為這是弱勢海軍不得不的選擇

--

你知道怎麼種出又大又美的木瓜嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.135.16
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1423066823.A.B8D.html
推 NKN: 日本海軍/海上自衛隊 在多年太平洋海難跟遠洋運用經驗後
推 jimmy5680: 推
→ NKN: 基本不造1000t以下小船 近年為增加反應速度才少量造飛彈快艇
推 Atropos0723: 原來是近岸防衛與遠洋爭霸的需求差異啊
推 jimmy5680: 其實十八世紀末的丹麥就有砲艇主義了
→ NKN: 台灣海軍造快艇嫌太小意見也甚多 但是經費有限只好造快艇
推 roseritter: 推
→ Palpatineli: 台灣根本不該介入南海。讓別人去和中國對抗就好。重
→ Palpatineli: 要航路又有美軍保護。我想不出為何台灣要遠洋海軍
推 zeumax: 不介入就都別人搶去了，東南亞諸國其實海軍實力也不怎樣啊
→ zeumax: 南海玩的是插旗比賽很難死人,不去跟著玩一把就分不到利益
→ zeumax: 我想不出圈地等收割這種簡單事有什麼好不做的
→ Zsanou: 南海是大家一起混水摸魚，不要採底線就好 …
推 Kunoichi: 南海無法決戰 當然是見勢混水摸魚 現在放棄比賽就結束了
→ william2001: 小船能載的食物也不多吧。