推 leptoneta: 現在有誰認真跟他討論的XD 03/28 23:22
推 mr680224: calebjael大 你居然是真心和他討論XD 太有耐心和愛心了 03/28 23:28
→ elmotze: 有的話就找出來看看吧 03/28 23:29
對了﹐需要補充一下前文中的內容﹕
GHQ成立的審判澀谷事件的法庭﹐共3名法官﹐分別是GHQ兩名軍官+ROC駐日
代表團一名代表。這可以看出GHQ對涉案台灣人是否與ROC直接有關的立場。
※ 編輯: calebjael (112.94.228.84), 03/28/2015 23:35:03
推 jason748: 樓上 他講了那麼多你都當做沒看見 03/28 23:32
→ jason748: 日本人都不認為臺灣是本國人了 你還要怎樣 03/28 23:32
→ jason748: 就說了 認為地未定才能獨不是真獨派 03/28 23:33
推 Hartmann: 大推,C大你真的太有愛心... 03/28 23:34
推 zaknafein987: 就是來傳教的阿... 03/28 23:34
推 mr680224: 不曉得有沒有賣主權未定大覺者 03/28 23:36
推 BearSheep: 大笑,他講了那麼多,你們也一樣不認同他的講的啊 03/28 23:57
→ BearSheep: 請問一下是有什麼差別?話說,所有的歷史都是當代史 03/28 23:57
→ BearSheep: 主張台灣主權屬於中華民國有什麼好處呢? 03/28 23:57
→ BearSheep: 有種不自覺的想要大笑.... 03/28 23:58
推 rangertsao: 突然需要翻譯蒟蒻...... 03/29 00:01
推 bacon1989: 題外問一下,為什麼不選擇以修憲的方式進行正名??ROC一 03/29 00:03
→ bacon1989: 直堅持實質擁有PRC的領土不是一個笑話嗎? 03/29 00:03
→ jimmy5680: 修憲是現代政治問題,和本板無關不便討論 03/29 00:06
→ jimmy5680: 至於某樓所問,討論議題本來就不會有啥好處,但是如果 03/29 00:11
→ jimmy5680: 不討論那如何知道國際規則究竟是什麼 03/29 00:12
推 BearSheep: 事實上,所有的文科的研究經費,很多背後多多少少有政 03/29 00:14
→ BearSheep: 治目的支持的。無論是研討會的討論或是論文,其實本身 03/29 00:15
→ BearSheep: 就是一種宣傳或是宣教性質。這幾年自己做研究的感想 03/29 00:15
推 rangertsao: 所以B大支持還是反對這種為了政治目的宣教的行為? 03/29 00:17
推 BearSheep: 我沒有支持也沒有反對,因為這都是現在進行式。 03/29 00:20
→ BearSheep: 當你說某e是宣教的時候,別忘了反對他的台獨史觀的人 03/29 00:20
→ BearSheep: 其實等同支持台灣是中國不可分割的一部分的觀點 03/29 00:21
→ jimmy5680: 樓上和某e一樣邏輯很有問題啊,法理上ROC掌控了台灣與 03/29 00:22
→ swatteam: 領土問題是政治問題, 跟憲法無關 03/29 00:22
推 zeumax: 其實討論這麼多都沒任何意義,討論出不合法美國不理你,討 03/29 00:22
→ zeumax: 論出合法美國不理你,結論並不影響最後結果。如果靠法律就 03/29 00:22
→ zeumax: 能獨立,中共也會靠法律來吞併你,也還好真國際法庭不處理 03/29 00:22
→ jimmy5680: 中國的關係沒有必然的連結,而當一方直接放大絕說對方 03/29 00:23
→ jimmy5680: 的論點有誤卻尚未能引援資料或邏輯反駁時討論本來就會 03/29 00:24
→ jimmy5680: 偏向論述較為完整的一方,這與立場無關 03/29 00:24
推 rangertsao: 這2分法有點大 為什麼不支持台灣主權未定論就等於 03/29 00:24
→ rangertsao: 支持台灣是中國不可分割的一部份? 03/29 00:25
→ zeumax: 美國只承認台灣有一個自主的管理單位,這單位叫什麼只要不 03/29 00:25
→ zeumax: 引起武裝衝突,破壞美國利益他無所謂。我也是 03/29 00:25
→ rangertsao: 我不可以認為 台灣受國民黨政府統治是二戰後勢力分 03/29 00:25
→ jimmy5680: 按某人邏輯許慶雄教授大概也是統派了XD 03/29 00:26
→ rangertsao: 配所造成的現實嗎? 03/29 00:26
推 chungrew: 推,這篇寫的很好。 03/29 00:50
推 RollingWave: 原來要對自己有利的歷史才能承認, 真實神邏輯 03/29 00:51
→ chungrew: 歷史歸歷史,但由於詮釋與解讀的角度不一樣,往往有差異 03/29 00:54
→ chungrew: 特別在近現代史的部分,往往更容易受到意識形態的干擾 03/29 00:55
→ orzmaster: 好個頭啊,你知道GHQ統治性質是軍事占領不是主權處分欸 03/29 00:55
推 chungrew: 我倒是樂見這樣的正反雙方的討論與辯證,真理愈辯愈明 03/29 00:59
推 Swallow43: 如果真的是來討論的就好... 03/29 00:59
→ chungrew: 唯有互相對立、衝突、多元的觀點彼此激盪,產生火花, 03/29 01:00
→ chungrew: 才會對問題本質有更透徹、深入、多角度、多層次的認識 03/29 01:00
→ chungrew: 這樣才會有進步,如果哪天討論只剩一言堂那才危險了 03/29 01:02
→ jimmy5680: 同意樓上 03/29 01:02
推 rangertsao: +1 03/29 01:02
→ chungrew: 表示我們對國際事務的看法與論述權完全被單一觀點壟斷了 03/29 01:03
→ chungrew: 那才是一件危險的事。 03/29 01:03
→ Kavis: 樓上你說的很有道理,不過跟這串討論的情境不符 03/29 01:30
推 hinenak: 台灣主權未定論? 我只記得有位前總統為此告到美國法院 03/29 03:14
→ hinenak: 結果直接被駁回,人家連審都不想審。 03/29 03:14
推 kerry0496x: 推這篇還有prononhead那篇 03/29 07:41
推 ten9di9: 推 03/29 07:49
推 tofly: 內文引城仲謀.... 他自從2006年發生緋聞辭職大法官後 03/29 09:14
→ tofly: 就跑去台灣民政府 後來還變成台灣民政府主席 03/29 09:16
→ tofly: 2006年前後的法學論述完全不一樣 算是台灣法界的奇人 03/29 09:17
推 KK2001: 推愛心文 03/29 09:17
→ KK2001: 還有討論無論如何也應該本諸史實論述,只看見自己想看見的 03/29 09:21
→ KK2001: 只認知自己想認知的,不會有討論的可能 03/29 09:22
推 KK33: 推,原po好有耐心 03/29 12:58
推 oldfatcat: 而且還說不在中華民國法院受審……涉案地點在日本啊 03/29 14:41
→ oldfatcat: 就算要引渡回國也要先送GHQ那裡好嗎…… 03/29 14:42
推 discoveryray: %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 03/29 15:05
→ hgt: 現在版主M文是看心情的嗎?? 為什麼我隨便一看就有錯誤的文章 03/29 16:35
→ hgt: 也可以M的那麼爽?? 看心情M文是沒意義的 呵 03/29 16:36
推 qlz: 某人就只會在那裡自我感覺良好而已 03/29 18:05
推 Sadan: 辛苦了!跟一個鑽牛角尖的說那麼多 03/30 11:55
推 MotleyCrue: c大辛苦了哈哈哈 03/30 15:30