Re: [轉文] 邵玉銘、開羅宣言的重要歷史意義

[godivan (加藤家的惠是我的!)]

※ 引述《prononhead (貝爾格萊德紅星)》之銘言：
: 諸原文恕刪，既然要就法律地位討論，我稍微分享一下就國際法上的一些看法。
: 國際法上取得領土的事由有哪些？
: 基本上就是:割讓(cession)、無主地先占(occupation)、添附(accretion)、時效取得
: (prescrition)加上現在已經非法的兼併(annexation)五種。
: 在台灣法律地位上比較有關的的是割讓、先占、兼併三個，最多再加一個時效取得。
: 所謂割讓通常是指一國透過條約或其他方式，基於移轉所有權的意思將領土交給他國；
: 先占則是針對無主地，先對該地有效管領的國家取得主權；
: 兼併是透過武力取得領土，簡單來說打下來就是你的，但在1928非戰公約簽訂後，兼併
: 再非合法領土取得事由。
: 時效取得，簡單來說，則是一國對他國所有的領土佔領的夠久而且沒有受到挑戰，那麼
: 領土就是他的。
: 以下依序檢討不同時期台灣的法律地位:
: 一、馬關條約後到對日戰爭開始前的台灣法律地位
: 這個時期無論是從割讓或是兼併的角度來看，台灣是日本領土沒有問題。代表中國的清
: 廷以條約將領土讓渡給日本，而且當時武力取得領土還是合法行為，也沒辦法以日本是
: 用武力威脅取得領土，主張日本未取得主權。
: 二、對日抗戰開始後到二次大戰結束前:
: 第一種看法認為，因為1941年12月9日中華民國宣布廢除所有和日本的條約，台灣因此回
: 歸中華民國領土。
: 兩個國家陷入戰爭狀態，不會自動使雙方的條約失效。從法律觀點來說，單方宣布廢除
: 條約，其實多半不會讓條約失效，因此1941年中華民國政府單方宣布廢除馬關條約，要
: 作為中國享有台灣主權的法理似乎比較薄弱。
: 但是在1952年中日和約第4條卻承認，中華民國與日本國在1941年12月9日(宣戰日)前所締
: 結的條約全部因戰爭結果而無效。
: 這是透過條約「變更」或是「確認」國際法上的義務無效，可以想像成透過後來的契約，
: 宣布前面一個契約無效的情形。
: 既然中日兩國同意馬關條約無效，台灣的領土主權當然就回復到1895年屬於中國的情形。
: 剩下的問題是，到底誰能合法代表「中國」？
: 要注意在國際法上國際法上政府更替不會影響國家的法人格存續，就像一家公司換了董事
: 長，公司還是原本的公司。
: 基於這個道理，中華民國政府取代了清廷，也繼承了清廷跟日本國之間的馬關條約，因此
: 1952年中日和約所稱的宣戰日前所訂之條約，才會包括馬關條約。但也因此衍伸了中華民
: 國跟中華人民共和國，誰有權代表中國的問題。
: 這時期還有開羅宣言、波茨坦宣言的公布，不過內容還沒有實施，當然這個階段中不會
: 影響台灣的法律地位。
: 三、1945-1952年之間的簽署舊金山和約之間的法律地位：
: 這段時間可說是爭議的來源，原因就在1949年國民政府一路敗退，誰能合法代表「中國」
: 產生了疑問。
: 在這個前提上，再來看跟台灣地位有關的幾個文件。
: 開羅宣言、波茨坦宣言、以及日本降伏文書，這三者的關係是後面的文件引述前面的文件
: ，最後形成日本在法律上必須將台灣交還「中國」的義務。所以日本方面在國際法上，確
: 實有了要將台灣還給「中國」的義務。請注意，是還給「中國」這個國家，而不是還給特
: 定的哪一個「政府」。
: 不管日本有沒有參與，戰後他透過降伏文書宣布願意接受前述兩宣言，這就構成他國際法
: 上的義務。
: 接下來的問題是，日本什麼時候交還台灣的？(履行法律上的義務)
: 1945年10月25日起台灣日軍向中華民國政府投降，隔年1月12日中華民國政府宣布恢復台
: 澎地區居民的國籍。
: 其中一種看法認為這就是「歸還」台灣了，也就是1945年當時就完成他交還台灣的義務，
: 中國當然取得台灣領土主權。這種方式的法理基礎其實是「割讓」，把台灣重新交給中
: 國政府。
: 在1949年前，其實也沒什麼人質疑過這個問題。美國國務卿甚至杜魯門總統，在1950年
: 1月的對外發言上，也表示過中國對台灣的權力跟實質控制地位沒有法律上的問題。
: 但在1949年後局勢驟變，連帶也使各國的態度發生變化，這就跟第二種見解很有關係。
: 1950年6月27日，杜魯門改口台灣的未來地位應待太平洋地區秩序恢復，與日本另訂和約
: 時再來處置。這段聲明，也可說是台灣地位未定論的開端。
: 三、1952年舊金山合約簽訂後：
: 1952年舊金山和約的簽訂時，中國已經分裂成兩部，究竟是中華民國政府或是中華人民
: 共和國政府有權代表中國，產生了爭議。因此在和約中擱置了台灣應該歸還予哪一個政府
: 的爭議，由日本放棄其主權。
: 除了前面所說的兩種看法外，第三種看法認為，戰爭引起的領土變動必須由和約為之，
: 1945年以降的軍事佔領並不影響領土主權，真正影響的是1952年日本放棄台灣主權，
: 到這一刻起日本在法律上才算是喪失了台灣的所有權。
: 但是然後呢？
: 一種看法認為自此日本放棄對領土的主張，承認中華民國政府的統治，作為降伏文書的
: 履行方式。這種作法在國際法上也有前例。而後的中日和約雖然沒有寫明領土交給中華
: 民國政府，但從和約許多條款以台灣屬於中華民國為前提訂定來看，至少也表示日方確
: 認了放棄主權後，台灣應屬於中華民國。(如和約第10條以及雙方換文)
: 另一種想法是認為台灣因此變成無主地，由中華民國政府替中國先占，取得領土主權。
: 或是如英國的勞特派特所主張，由中華民國政府負責把領土交還給「中國」，不管誰才是
: 合法代表。
: 四、1952年後與結論
: 最後一種看法認為台灣經過中華民國政府長期有效的統治，就算上面本來有什麼權利，
: 也都因為中華民國時效取得台灣主權而消滅。
: 之所以有這麼多相衝突的看法出現，主要在於國際法相對還是個年輕的法律領域，許多原
: 則都還在發展；另一個原因則是國際社會欠缺統一的權威，法律的效力如何也就沒這麼好
: 判斷。
: 但是上述各種從國際法出發的論述，癥結還是回到1952年時誰才是中國的合法代表身上，
: 台灣屬於「中國」，倒是沒有什麼爭論。如果採納1941年說跟1945年已經履行完畢
: 兩種見解，那就更沒有疑問了。
: 總結起來，其實這一連串的爭議無非是為了國際局勢的變動而起，
: 要是1952年國民政府還保有大部分大陸的領土，根本就不會有這些爭議出現。
: 同樣的，到了今天這些純法律上的論述，在國際政治上恐怕也沒有太大意義了。
: 最後整理一下各種說法跟台灣地位的相關時間:
: 1895年:馬關條約，台灣割讓給日本，日本取得主權。
: 1941年12月9日:國民政府宣布廢除所有與日本的條約，見解1.主張台灣自此恢復中國領土
:               [基礎:中日和約第4條，日本確認或是同意使馬關條約歸為無效]
:               [爭議:戰爭引起的領土變動應以和約明訂為之?]
: 1945年12月25日:在台日軍向國府投降，見解2.認為此時日本「歸還」了台灣。
:               [基礎:日本降伏文書，規定波茨坦宣言的履行。]
:               [爭議:戰爭引起的領土變動應以和約明訂為之?]
: 1952年舊金山和約:日本擱置台灣歸還給那個政府的爭議，宣布放棄台灣主權。
:                  見解1跟2認為舊金山和約只是確認日本並無主權，不影響台灣的地位
:                  見解3認為此時日本終於履行降伏文書，將領土交還中國；
:                  見解4認為台灣成為無主地，由國民政府先占取得主權；
:                  見解5認為台灣由中華民國政府管領，代為交還給「中國」。
:               [爭議:此時產生誰代表中國的爭議，以及戰爭領土變動是否只能以條約
:                為之]
: 1952年中日和約:重申日本放棄台灣主權之立場，前述各見解下各有解讀，
:                見解1跟2認為跟舊金山和約相同，不影響台灣的地位。
:                見解3認為可表示日本確認台灣在舊金山和約後應該歸還給中華民國，
: 參考資料:
: 丘宏達，現代國際法，3版，(2012)。
: 姜皇池，國際公法導論，2版，(2006)。
: JAMES CRAWFORD,THE CREATION OF STATES IN INTERNATIONAL LAW (2nd ed.
: 2006).

國際法的問題最主要還是沒有一個凌駕於各國的權力來執行

國內法之所以能建立

除了文字上明文外

還有一個重點：有一個凌駕於各勢力的公權力來執行

例如說兩造對合約有爭議

就是上法院裁決，由國家強制力來執行


但國際法沒有任何力量能執行

只能依賴各國的良心

如果是兩邊差不多還好，問題更大的是一邊強一邊弱

比如說

日本片面宣布中日和約廢除

中華民國又能怎樣？

--
Sent from my Android

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.240.5.13
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1427587174.A.6F3.html
推 kevindump: 辦徵文比賽？(光速逃)
推 Kavis: 法律歸法律，實際歸實際，把焦點放在哪邊就談什麼
推 iiooiioou: prononhead大大把學術上能談的都講了，談現實就另外的
→ iiooiioou: 而現實狀況大家都很清楚，硬要把學術跟政治牽扯再一起
→ iiooiioou: 就容易沒有交集了.......流於各自情感表述
→ godivan: 我知道那篇，我只是補述國際法的更困難點是只能依賴各國
→ godivan: 的信用，各法學家見解不同，各國對於國際法解釋想當然爾
→ godivan: 就更不一樣
→ jason748: 中日和約被廢除  那台灣的地位有無受影響
→ godivan: 你要問白紙黑字還是實際狀況
→ jason748: 白紙黑字
→ godivan: 白紙黑字就沒啥好說，台灣是中國的一部分，中共是中國唯
→ godivan: 一合法政權