※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: 看起來主張的對立性是很確定的了, 最後來談個矛盾的問題.
: ROC主張日本自戰敗那一刻起, 台灣即屬日本領土.
: 依此原則, 自ROC戰敗那一刻起, 舊中國領土即應屬PRC領土.
: 可是ROC在對舊中國領土的態度上卻仍視為自己的領土.
: 顯然出現了非常奇妙的矛盾狀況??
: 當然, 絕大多數人都承認舊中國領土為PRC的領土.
: 所以可以先排除極少數仍活在自己幻想中之人的想法.
: 若ROC要主張PRC的領土是ROC的, 前提就是ROC = PRC.
: 這顯然是一個不會被接受的論點.
: 事實上, PRC的領土主權也可以不用透過國際條約承認.
: 因為PRC是從ROC的領土上長出來的, 本質上屬於獨立或政權更易.
: 但是ROC並沒有完全滅亡, 所以用政權更易不太恰當.
: 因此視為PRC自ROC獨立, 並取代了China的國際法人地位會比較適合.
: 可是ROC和日本國政府之間的領土轉移, 屬於割讓.
: 割讓的有效性是自條約生效的那一刻起.
: 條約生效前佔領國在這片土地上的所作所為, 基本上只差在有沒有人在乎.
: ROC政府提早讓當時的台灣人民擁有中國籍就是屬於無關主權問題,
: 大可以睜一隻眼閉一隻眼的問題.
: 既然當時的台灣人民早晚會變成中國籍, 早點進行也沒差.
: 好笑的是後來有人把盟軍睜一隻眼閉一隻眼的行為當成是主權轉移的依據.
: 基本上這串的主張對立, 主要是其中一邊觀點的人,
: 始終堅持只從ROC的角度去看待主權歸屬的問題,
: 這種東西在很多場合裡只會流於片面的主張.
: 但在國際法學的觀點上不能用這種狹隘的角度.
: 國際法的主要內容是由長期國際間互動所累積的慣例與協議累積而成.
: 說穿了, 就是"過去其他國家是怎樣看待並處理這些事".
: 把這些東西予以無視, 關起門來高喊我們有自己的玩法.......
: 很諷刺的, 歷史上有一個國家就是這樣的心態.
: 那個國家叫做大日本帝國.
我也覺得很妙
講到RoC不能代表中國是國際共識
講台灣是中國的一部分就是僅現於中國主張
你的國際共識跟拘束力一樣是看情況冒出來的阿？
就算1971年推翻了ROC代表中國
可不代表在1971年以前的國際的共識是ROC代表中國
說來說去還不是看情況出現國際共識(和拘束力)
在問一次，凡爾賽條約德國沒有參與討論以及簽字為什麼有拘束力
慕尼黑會議捷克斯洛伐克沒有參加為何要割讓蘇台德區給德國
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.58.40
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1427874491.A.7A3.html