Re: [轉錄] 兩蔣時期遺留下來的國軍的病灶

[FusoKai (扶桑改)]

※ 引述《richdiet (22222)》之銘言：
: 小弟有學過財政跟預算，野人獻曝一下。
: 1.觀念釐清：原文到底是強調「佔預算比例」還是「總金額」？
: ※ 引述《calebjael (calebjael)》之銘言：
: 「軍事預算首次降到50%以下」看起來是預算比例，不是你所用的「總金額」也不是
:   「佔GDP比例」。
:  你們的立論基礎不一樣，如果要呼應原文，應該要討論的是「國防預算佔中央政府總預
:  算比例長期達70%的合理性」。容下述：
: 2.能否得出C大所謂
: 「由於政府已經建設台灣並且開始見效了﹐才導致在軍費猛增的
: 同時﹐所佔的比例反而下降。不能倒果為因。」？
: 對此我很保留，因為：
: (1)佔GDP比例無助於反駁原文的立論：
: 因為在國防預算「佔預算比例不變」的情況，佔GDP比例下降。只意味著政府其他支出
: 佔GDP比例也跟著下降。並沒有可比較性。頂多說政府支出佔GDP比例下降
: (2)軍費增加也要考慮通貨膨脹等因素
: 一樣的1元美金，隨時間經過也會變薄
: (3)單以「金額」論，此論述成立的前提是「軍費的應支出金額一直是個定值」 不會上漲
: 白話說就是「軍費猛增」是相對概念，假設歲入都能支應歲出，
: 國防預算1億變1.2億對一個年度總預算是1.2億的政府是要他的命
: 但是如果對一個年度總預算1000億的政府根本小菜一疊
: 通常在喊「XX支出大增」不會忽略佔總預算金額比例有多少，
:  3.請大家仔細想想「國防預算佔中央政府總預算比例長期達70%的合理性」
: 這代表其他預算只能搶那剩下不到30%的預算，這真的是一個正常國家該有的
: 配置嗎？我相信任何財政學者都不敢苟同
: 我們應該換個方式問：「國防以外預算只佔總預算的20幾%」合理嗎？
: 正常國家除非戰爭，不然通常會認真檢討如何讓這種比例的國防預算比例下降
: 而且如果翻民國70年以前的立法院公報，基本上對於國防預算，立委是
: 不敢刪的，錢不夠只能其他單位去喬。
: 以我個人意見，我覺得非常可怕，因為這70%(或是說50%也好)在我國歷史上，背後
: 代表著軍民的血淚。在當時，很多大陸退下來的老兵沒辦法自由退役
: 讓部隊可以維持足夠比例的專業職業軍人。
: 相對的國防的維持費用就不可能降低，人要發薪水，武器要保養
: 長遠來看，我們怎麼安置這些數量龐大、被管制退伍跟結婚的榮民下半輩子？
: (軍人婚姻條例一直到88年才廢止)
: 留給後世的是退休金、還有住屋、優惠利率、戰士授田證這些對榮民的責任。
:     4.如果繼續維持國防預算佔「總預算70%」，勢必排擠經濟建設
: 預算編列的原則是經常性、維持經費優先，然後才是資本性的支出
: 當公務員都必須拿少少的薪水苦撐時，是能有多少錢蓋經濟建設
: 所以減少國防預算比例，當然能讓政府有更多預算去建設。
: 綜上
: 我覺得如果原文指的是「如果國防預算一直高於50%，政府很難進行建設」
: 這我基本上是贊同的

插個話

原文的那張表應該是出自以下中山大學在職專班的碩論P.62

http://ppt.cc/Cp19

而原始資料是來自主計處

http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=14183&CtNode=3539

底下有歷年資料的excel檔

則對照數據後

該表中所稱占支出比例應是指占中央政府歲出預算比例

那麼，如果討論的主題是對國家整體會造成何種影響時

應注意

1. 中央政府=/=國家
2. 總收入/支出=歲入/出+營業基金收入/支出+非營業基金收入/支出

關於第一點

國家底下除中央政府外至少還有省政府及縣市政府

然後別忘了當年省政府管的行政範圍有多大、事務有多少

建設地方似乎並不是需要中央政府全額負責

第二點

其實只要看主計處網站歷年各級政府淨收支概況表就可發現

以1955年為例

國防支出(含外交經費)為30億5800萬

各級政府總支出為65億3428萬(總收入為66億8859.9萬)

則以「國家」的視點來看，國防支出約占46.8%

這雖然不是一個健康的數字

但至少不是超過七成這種誇張的狀況

考量美援及前述地方政府權限等因素

要說無法建設臺灣可能還要再經討論

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.180.130
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1429477180.A.CB8.html
推 Hartmann: 推
推 jason748: 一個小島要養60萬大軍真是很吃力的事
→ asdf95: 冷戰時期這是很不正常的行為嗎？這會不會是以今非古？
推 hjbhab: 中央政府=國家 請注意 上面還有 太上皇機構 這是你未注意
推 richdiet: 只有看到各級政府收支比例。應該要比較一下地方政府的
→ richdiet: 支出類型。要看資本門的投入狀況。以往狀況通常是地方政
→ richdiet: 府沒能力負擔重大建設，還要要考慮省府與中央重疊造成
→ richdiet: 的浪費。
推 wildfox: 美援佔了台灣經濟建設很大一部分比例
→ EvoLancer: 以前省政府替中央省了不少地方雜事
→ darthv: 那個年代,省政府=日本遺留技術官員+大陸技術官員
→ darthv: 中央政府=南京政府遷台臨時大本營
→ darthv: 以當時的眼光看,廢省不僅是政治不正確也是沒想到過的議題
→ darthv: 也不一定真的省到錢,當時跟現在不同
推 richdiet: 中央政府轄區跟省政府基本上重疊，是沒效率的疊床架屋
→ richdiet: 感覺做到事一部分是因為中央總預算抓很緊，還有中央機關
→ richdiet: 照大陸時期的架構造成運作上的障礙
→ darthv: 因為兩組人擠在一起:大陸遷台人士+台籍技術官員
→ darthv: 不是組織重疊,是戰亂造成的人員重疊了XD
→ unclefucka: 重疊? 現在一堆亂象不就是沒有跨區域經驗所導致的?
→ EvoLancer: 以前的省政府廳處首長都是作過縣長的去當，這群人可以
→ EvoLancer: 說了解地方政治也了解中央政策。也替中央處理很多雜事
→ EvoLancer: 而這些雜事稀奇古怪。當然說是疊床架屋這我不反對
→ EvoLancer: 正常來說省政府退場是當然的，但省政府的跨縣市施政功
→ EvoLancer: 能這部分至今仍然空白，現在的二級政府，反而產生很多
→ EvoLancer: 行政成本，不過這東西好像有點離題了
→ darthv: 回頭看省府時期的民政規劃,對比今日沒有比較差
→ darthv: 然後說重疊行政成本比較低...不就多印幾份名片跟木牌而已
→ darthv: 廢省不廢省的比較算是政治操作. 就是有那些事情去處理
→ darthv: 颱風天快到該防汛,台灣省水利局跟中華民國水利署處理的有
→ darthv: 差別嗎?
→ EvoLancer: 省政府要精掉是必然的，就行政成本與政治效應來說
→ EvoLancer: 更是如此，只是糟糕的是過去省府好的功能沒有留下
→ EvoLancer: 造成跨域議題與區域資源不均衡，這都是精省後遺症沿生
→ darthv: 經典的案例就是水利局
→ darthv: 以前小小一個局,做的比今日的署還要好
→ darthv: 台灣省一級單位跟其中的台籍技術官員,是從日據時代就有了
→ darthv: 它有持續運作的不錯的動能.廢省只是挪一個指揮練,還挪壞了
→ darthv: 我還是要提醒大家,當初是人重複了 不是單位重複了
→ darthv: 山東的校長來台灣...沒有校長缺了
→ darthv: 不管這個學校是省立或國立都一樣的
→ darthv: 這是當初的時代背景,不能脫離時代背景而去幻想怎麼樣是最
→ darthv: 佳化
推 Hartmann: 大推樓上