Re: [轉錄] 兩蔣時期遺留下來的國軍的病灶

[asdf95 (K神我們巴西見)]

※ 引述《richdiet (22222)》之銘言：
: 我直接一點好了
: 各級政府歲出比例跟各級政府的每年財務規劃有關
: 通常會按照預估的歲入來決定花多少錢
: 要注意的是舉債也是手段之一
: 然後中央政府預算跟地方政府預算
: 是不同批行政團隊在編、不同民代在審。
: 地方政府是會真的卯起來狂編預算支出
: 而且要考慮「地方補助款」，所以是有可能有幾年地方歲出佔比明顯較高的情形。
: 我要講的就只是
: 原文講的大約時間是民國60年代左右，中央政府歲出佔比是60趴左右
: 87年精省後也是60多趴。即使60年代左右有省政府存在，
: 中央政府歲出佔比還是跟現在差的比例不會太多。
: 然後你比精省前後幾年：把86,87年拿來考量，跟原文的時間點不太一樣
: 86,87年中央政府歲出佔比比較低，一度低到50多趴沒錯
: 但是原因可能跟前述有關。但這跟要討論的時間點不同
: ------題外話
: 我覺得很囧的地方在於：
: Warfare版的許多人一看到：「要考慮地方政府的預算！全國比例沒那麼高！」
: 然後有人就會覺得是偷換概念，居心叵測。好像認為全國比例沒那高就好像還好可
: 以接受..........
: 我只能說Warefare版的一些版友跟八卦鄉民對這些數字的敏感度太差了。
: 1.有學過財政的人會把「國防預算」當作是地方政與的預算嗎........
: 因為說穿了，你可以戰說原文沒有講清是中央政府很過分，
: 但是對學財政的人來說，各級政府預算根本是不同人在編/審/執行
: 像國防預算這種性質的，直接就是覺得他講的就是中央政府總預算(我承認沒有仔細
: 看原文.....)
: (現在中央總預算歲出通常才不到70趴，國防預算要怎麼70幾趴.....)
: 然後我對一下中央政府歲出佔比，現在跟民國60年代的比例差不多
: 代表是可以用現在的比例觀念去認知的。所以一開始我對於大家一直提醒
: 「還有地方政府喔！」有點驚訝.......這是常識吧，換個講法講而已有比較好嗎....
: 2.把它改成「國防預算佔全國總預算40多趴」會比較好嗎？
: 如果說我把國防預算「佔中央政府總預算70多趴」改成「佔全國總預算40多趴」
: 你會覺得鬆一口氣........我會很尷尬.......
: 是把人當猴子嗎.......換個角度說來說服人說這沒什麼。
: 這真的讓人......呵呵
: 因為「國防預算佔全國總預算40多趴」已經會很嚴重的排擠其他支出
: 不信你去立法院還是財政研討會提議「我們把國防預算提高到佔全國總預算40多趴！」
: 看大家反應是什麼.........
: 然後難道版友們還要強調「我們還有地方政府可以建設！」
: 「70多趴是中央政府總預算，不是佔全國總預算70多趴！」
: 因為常常碰預算這領域的，不會跟猴子一樣被耍
: 不會不懂這些數字的意義，也不會不懂這些比例代表的是資源分配問題
: 頂多是現在精省了，中央如果資源不夠了，沒辦法進行跨縣市建設
: 所以我不懂的是為什麼不大方承認「當年就是國防優先，佔高比例，排擠其他預算」

這句話我承認

但原文的寫法是：
從此表大家可以發現，於離開聯合國前，我們的軍事預算一直居高不下，
甚至長時間佔年度總預算70%以上，此外，在離開聯合國前，
我們是以「中國」名義在聯合國，以一個經濟未起飛的彈丸之地，
負擔聯合國五強之一「中國」的會費，光繳龐大的會費就受不了。使中華民國
成為欠款最多的聯合國會員國。而光軍費跟聯合國會費就把
台灣每年的歲入花得所剩無幾，根本無從建設本島，
使得基礎建設停滯，農村經濟接近破產。
所以台灣是離開聯合國之後，其一是再也不用繳會費了，
其二是軍事預算首次降到50%以下(還是很可觀…..)，
才讓政府能夠開始建設台灣。

這就明顯不是事實

第一點：我們的軍事預算一直居高不下，甚至長時間佔年度總預算70%以上
駁：軍事預算並不是占總預算70%以上，而是中央政府預算70%以上
這是抽換名詞，有誤導之嫌

第二點：而光軍費跟聯合國會費就把台灣每年的歲入花得所剩無幾，
根本無從建設本島，使得基礎建設停滯，農村經濟接近破產。
駁：根本就不是事實，從台電的資料就可以看出基建並沒有停滯，而是由地方政府跟
國營事業負擔

第三點：所以台灣是離開聯合國之後，其一是再也不用繳會費了，
其二是軍事預算首次降到50%以下(還是很可觀…..)，才讓政府能夠開始建設台灣。
駁：根本就是亂講，從1951年平均每人GDP(單位：新台幣)1589元到1971年的18045元
每年平均成長率13.64%
台灣退出聯合國後以18045元當基值到解嚴1987年的170513元
每年平均成長率15.07%(中華民國統計資訊網)
的確有略高於前期，但跟原文論點完全不同

有人提到要用Granger做討論
剛好找到一篇做GDP跟國防預算有沒有相關性的研究
時期是分為長期(1970~2006)、威權時期(1970~1986)、民主時期(1987~2006)
裡面的算式因為我沒學過不曉得參數設的對不對
可能要麻煩有學過的去跑一下
我只寫出結論
一、台灣各時期的國防支出均未對經濟成長造成顯著顯響
二、以長期觀察的角度，當台灣的經濟成長率增加，國防預算占GDP比率將下降
另外一個對照國南韓
三、長期而言，南韓國防預算占GDP比率增加，經濟成長率亦會增加
《國防支出與經濟發展相關性研究－台灣與南韓之比較》，王廷軒，民國95年，
國防財務資源研究所碩論

: 然後再集中火力討論「在當時的時空背景下，到底合理與否」
: 貼一堆數據，用錯誤的財政觀念去解讀，繞來繞去有什麼意義
: : 看不懂你這段的意思
: :     凍省前中央政府  台北 高雄 省政府 縣市  鄉鎮
: : 86年度  51           8.1  2.9   18.5  15.2  4.2
: : 87年度  51           8.2  2.9   18.7  15.0  4.2
: : 凍省後
: : 88年度  57           7.5  2.9   14.0  14.4  3.8
: : 89年度  66           8.0  2.7    0    17.5  5.7
: : 凍省前省政府含縣市鄉鎮為37.9凍省後為32.2，期差距約6%
: : 與凍省前後中央增加預算同
: : 89年度中央增加9%，其增加亦與89年省政府支出消除時，省政
: : 府含縣市鄉鎮總和和88年之差額符
: : 88年32.2
: : 89年23.2
: : 然後你這段是甚麼意思？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.231.154.164
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1429791664.A.5D9.html
※ 編輯: asdf95 (125.231.154.164), 04/23/2015 20:22:48
※ 編輯: asdf95 (125.231.154.164), 04/23/2015 20:37:38
※ 編輯: asdf95 (125.231.154.164), 04/23/2015 20:38:16
※ 編輯: asdf95 (125.231.154.164), 04/23/2015 20:39:08
※ 編輯: asdf95 (125.231.154.164), 04/23/2015 21:10:08
推 letibe: 非學網看不到內文，不過別說軍事支出了，就連總財政支出
→ letibe: 和經濟表現也找不到相關，所以在審視台灣成長年代的因子時
→ asdf95: 直接去臺灣博碩士論文知識加值系統就可以載了
→ letibe: 通常都無視於政府表現，而有些具有統計相關的因子(出口、
→ letibe: 電力)又因不具備共通解釋力而排除掉，IMF前幾年對東亞諸國
→ letibe: 奇蹟成長的因素推論是教育，不過沒進一步的證據
→ asdf95: 我只是負責引內容，因為我真的看不懂論文裡的內容在算什麼
→ asdf95: 有問題可能要麻煩L版友去看他參數的設定
→ asdf95: 如果能指正有那些錯誤就更好了，謝謝
推 richdiet: A兄...看到你這篇好感動啊T T 終於有專業的分析出來了
推 richdiet: 裡面有韓國同期政府支出佔GDP比？
→ asdf95: 有的，占中央政府一直在30%左右，數據來源我就沒去查證了
→ asdf95: 是國防預算占中央預算30%，至於中央預算占多少GDP要在看
→ asdf95: 好像只有軍事預算占GDP的比例，沒提到中央預算占GDP比例