我覺得回這個文很沒意義啦.....
※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: 果然你還是看錯東西了，我已經講過了那就是實際國防支出，你還
: 硬抓那是國防預算...財政部集體要依偽造文書被關了
我沒冤枉你啊，要說我抓你語病也好，
你的原文：
''
: 以下階為國防預算佔真實歲出比率
''
你真的就是說這是國防預算沒錯阿
: 你這邊的內容是說，應就當時的支出來看而非所謂的預算，也就是
我是要跟你說，歲出會受到預算支出鎖住
實際歲出不會影響
而且你提供的資料，不論是歲出比例還是預算比例都是下降的
歲出總量上升我同意沒錯啊，但是這跟預算比例下降與否沒關係
: 你只以我給你的資料來論定，實際上當時整體歲出並未增加，既然
: 整體歲出並未增加，如何能得到是因整體歲出增加所導致國防支出
等等，整體歲出有增加啊，有增加沒錯啊，逐年上升沒有錯啊。
量的增加，跟比例是二回事
你的觀念有問題，歲出量的增加，不會直接影響實際歲出的比例
如同前面我說的，預算有鎖住歲出的功能
然後一般來說機關會盡量執行預算，所以國防歲出的比例
是會受預算的金額鎖住上限，然後各個項目都有其預算上限
所形成的預算比例在實際操作上會影響值行預算後的歲出的比例
: 比例降低的結論
: 歲出 國防支出
: 民59 472億 176億
: 民60 519億 192億
: 民61 609億 193億
: 意即整體歲出是增加，實際上你用的手法和原文相同，採用比例來
: 營造出一個似是而非的論點，因為就實際支出來看國防支出是上升
: 的，即所謂退出聯合國國防支出降低，這個論點與實際事實不符
我先跟你澄清一下，我不知道你怎麼看文的
我跟Ca討論的就是預算比例問題，我沒有否認他說歲出增加這件事
我只是要說他用「歲出增加反推說預算比例下降」是錯的
實際國防歲出的增加，是不會直接影響歲出的佔比
因為國防以外的歲出還是增加，國防項目比例上還是不一定會變多或變少
舉例：假設就像你前文說的像盡量執行完預算
(一)第一年
國防支出 全部支出 比例
預算 4 10 40%
實際 4 10 40%
(二)第二年
國防支出 全部支出 比例
預算 8 20 40%
實際 8 20 40%
1.主事者如果想調高預算比例：
國防支出 全部支出 比例
預算 20 20 100%
實際 20 20 100%
2.主事者如果想調低預算比例：
國防支出 全部支出 比例
預算 1 20 5%
實際 1 20 5%
你看第一、二年，總歲出逐年增加阿，國防歲入也增加了啊，那為什麼第二年
預算比例沒有變？
反而是我調整一下預算比例，讓國防預算比例到100%
結果因為行政機關會盡量執行完預算，實際上反而讓歲出比例咬著預算比例跑
通常除非不得已的原因才會沒執行完。
然後你看2. ，國防支出被搞到只剩1了，總歲收增加又怎麼樣
主事者不給就是不給。
: 到此你還是指抓著我用詞是國防預算，預算不等於實際支出，來否
: 定前述資料的真實性，將其定意為所謂的預算，而非實際支出，來
: 以此論述原文所述退出聯合國對國家國防支出有所影響
: 完全忽略前述資料即為真實國防支出的數據
我比較好奇
「國防支出比例降低是因總體歲收增加有關」
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
你創造的奇蹟財政理論，可否解釋一下?
我還真的不知道跟總體歲收增加有什麼直接關係
: 習慣用與是指我前面把國防支出用國防預算來講，這並不表我講的東西只是預算
好好你習慣用語贏了好不好XDDDDDD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.229.238
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1429807658.A.869.html