Re: [轉錄] 兩蔣時期遺留下來的國軍的病灶

[letibe (remember the fate)]

: 1.C大說：「軍事預算比例下降是台灣經濟發展」
: 2.mshuang大說：「國防支出比例降低是因總體歲收增加有關」
: 3.asdf95大說「國防預算增長率低於歲入預算增長率所以國防占比才會逐年下降」


2.3.的問題似乎是沒找出關鍵變因，tautology的推論，不作評論
我比較有興趣的是命題1.

"軍事預算比例和經濟發展(economic growth)的關係為何?"

藍德軍研機構(Rand)的作品正好參考，"Military Expenditures and Economic Growth"
(Jasen J. Castillo, Julia F. Lowell, Ashley J. Tellis, 2001)
http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1112.html

第三章的統計檢驗目的是從五大國美俄德法日的資料中，試著找出兩者的關聯性
Table 3.7~3.15羅列了結果，作者群用了兩種模型，檢測到的結果卻幾乎都是不顯著
唯一顯著的還是正向關係(positive sign)，並非Ca所猜測的負向
於是作者群下了一個小結:
無論經濟成長率(growth)或是總產出(GDP)，對軍事支出占總支出比的解釋能力都不足
同樣對軍事支出(總量，非比例)也無法解釋，必須考慮其他因素

而Luca Pieroni(2008)檢驗出兩者關係只有在高度軍事負擔下，軍事支出才惡化經濟成長
和Ca的猜測也有所不同


也就是說，光從這兩項變數想找出單存的因果關係，是很牽強而微弱的
我們該考慮的是納入更好的因子去解釋它
Richdiet提出的是主事者因素，以政治來說這確實影響甚廣
但在檢驗上就顯得困難，單一事件太多
更有可能的是，主事者因素只是中介因素，真正的因子另有其人?
如果想要讓結論更科學一點，我會比較偏好可順利量化的因素，藍德那篇文章提供了不少
他們作出了三個假說，來補足經濟成長和軍事支出之間的故事

A. 野心(Ambition):

如果國家經濟的成長，同時帶動了稅收和國家集權化，那麼對外政策就可能更具侵略性
軍事支出比自然擴張。

B. 對他國的恐懼(Fear):

其他國家的經濟、軍事支出、地理、軍事情勢和暗示，都會對一國軍事支出造成影響。

C. 政權合法性(legitimacy):

當國家政權飄搖不定時，有許多轉移社會注意的方法和手段，往往擴大了軍事支出。
像是愛國論、國家安全都是這類產物。


作者群作出的假說都是來自前人研究的結果，他們也找了洽當的量化變數去檢驗
發現了五個國家在不同時期下有不同的模式


年分          法國    德國         俄國         日本          美國
---------------------------------------------------------------------
1870-1890     野心    恐懼         野心         恐懼          野心


1891-1913     恐懼    三者兼具     野心、恐懼   野心、恐懼    恐懼


1919-1939     恐懼    野心、恐懼   恐懼         三者兼具      野心、恐懼


這當中的歷史故事是什麼，就由各位去揣摩，社會科學重視的是模型能否配合數據
我想這篇文章已經展現了一個不錯的模型作示範。



-------------------

在沒有驗證之前，我不會妄下結論說台灣情況是怎樣怎樣。
但既然這裡是學術類版，立論自然也該嚴謹一點。
那篇頗有爭議的文章作了一個錯誤的連結到軍事支出和經濟成長上，
不代表大家都得硬替這兩個變數找出模稜兩可的關係；
重要的是你對自己立論的態度是什麼，嚴謹不會是壞事

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.121.206.30
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1429818407.A.36D.html
※ 編輯: letibe (122.121.206.30), 04/24/2015 03:49:13
推 BillHuang: 學習了
→ asdf95: 比較想知道他們採取的量化變數是什麼？
→ asdf95: 看完之後就是認知到自己的英文很差XD
→ EvoLancer: 臺灣的話，恐怕是恐懼跟政權合法性吧
→ asdf95: 根據我目前看的文獻回顧，兩者有正向、負向、不顯著多種
→ asdf95: 反正兩者的關係是越看越亂，這篇的參數設定可能比較有意義
第四章有羅列出他們會考慮到的工具變數，也就是文章上面的項目(稅收集權、軍事動作)
參數設定其實不是問題，迴歸要手動的參數就那些而且有一定的規則
比較關鍵的是模型設定，可惜的是作者群並沒有列出檢定三假說用的個別模型
這可能要寫信去問了

至於文獻回顧我想提醒的是，前一篇對台灣南韓作granger的碩論，南韓結論恐有問題
granger頂多建立統計相關，想從統計相關連結到因果需要更多的學理模型和檢定
單看他的章節名稱似乎少了這一塊，如此建立的連結不甚穩固
(也就是單用granger只能否證，所以之前我才考慮granger來反駁別人而非建立假說)
一般要引的話我還是推薦期刊文章，有一定citation數量比較安全

愈看愈亂是很正常的，計量目前發展還沒辦法建立普遍一般原則去處理釐清模型誤差
換了模型作出不同結果的情形時有所聞。

推 hgt: 不錯！
推 wxlin1983: 推
推 innominate: 這篇才該m
→ innominate: 不過我覺得有趣的是幾乎同一批人,討論台灣的軍事支出
→ innominate: 跟二戰日本的軍事支出,對經濟成長的影響是兩種態度
史學引入統計和量化處理已經超過四十年了，不過歷史類版許多討論還停留在傳統史學，
逛著逛著總有種時空錯亂的感覺。

※ 編輯: letibe (122.121.206.30), 04/24/2015 16:27:04
推 KK2001: 推好文
→ asdf95: 十個經濟學家一起開會，卻有十一種意見。
→ asdf95: 應該說統計和量化處理需要建設模型，這很容易陷入先畫靶
→ asdf95: 先射箭再畫靶，尤其是我有看到一樣的資料，一樣的算法
→ asdf95: 結論卻完全不一樣
其實這不全是經濟領域會有的難題，任何會應用到計量技巧的領域都有這個現象
心理、政治、生物這三個領域翻一翻review就很容易看到，11種經濟意見是拿來調侃用的
真正在處理這類問題就是靠大量的文獻作整理，幸運一點可以找出不同methodology的模式
那麼模型誤差問題也許可以獲得一些緩解，我印象中上世紀後半四十年對孩童教育的研究
光是估計時用LSE、MLE、GMM就各自形成了不同結論，分界也蠻完整漂亮的
但專家仍然沒辦法解釋這麼漂亮的分界成因為何。

這難題普遍存在於無法重複作實驗的課題，人類目前能作的就是這樣，
不要像物理學一樣去期待它結論完全一致、不存在糾葛，
就連NASA退下來的一流物理人士在發展財工模型時都會出包，經濟學者能作的更有限。

btw 並非算法一樣，當methology改變的時候整個方程式估計參數的算式就完全不同了。
※ 編輯: letibe (122.121.206.30), 04/24/2015 17:33:53
→ asdf95: 至於期刊文章是否比較好？http://goo.gl/gpEuFX
→ asdf95: 量化是一種途逕，但不代表他比較「好」
→ innominate: 統計的問題本來就是先有資料再解讀
→ asdf95: 其實前面那篇我也有找到一樣做granger，解讀卻完全不同
→ asdf95: 在台灣做這個題目大家都喜歡用Barro(1990)的內生成長模型
→ asdf95: 我也覺得此篇該M，因為內容提供一種新視野，這是很好的刺
→ asdf95: 激，畢竟討論就是為了看到不同的論點之間的激盪
→ letibe: citation本來就和學歷一樣，只是個時間成本有限下的考量
→ letibe: 期刊文章不見得"絕對"比碩論可信，不過統計上我想蠻明顯的
→ asdf95: 我想也是，台灣的碩論有些真的看了直搖頭
→ richdiet: 大推。感謝大大
推 jimmy5680: