推 NVK: 本討論串高手雲集 但我覺得此篇的態度與邏輯 最值得推薦 07/24 01:12
※ 引述《jimmy5680 (折翼的企鵝)》之銘言：
: 總體來說，波蘭戰役是一場藉由摩托化軍完成若干次小規模包圍戰的戰術行動所完成的戰
: 例，而非運用裝甲部隊達到戰略性質的大規模機動包圍戰，但直到今天，在若干業餘或非
: 正式戰史文獻中仍可見得將波蘭戰役視為閃擊戰的戰例，並將後者視為一種戰術，或把任
: 何一場運用精銳兵力，藉由速戰速決獲勝的戰爭稱作閃擊戰。
: --
:
: 前一篇貼的閃擊戰英文條目如果難以理解，波蘭戰役條目已有高人將英文翻譯成中文，
: 想必不會有閱讀和理解上的困難。
: 僅供參考。
話說這中英文中間雖然有翻譯到，但前後沒對上，想要表達的根本是兩個系統的東西。
False: Blitzkrieg was first used in Poland.
It is often assumed that blitzkrieg is the strategy that Germany first used
in Poland. The ideas of blitzkrieg and mobile warfare had already been used
in Spain, China and Siberia. Many early post-war histories, such as Barrie
Pitt's in The Second World War (BPC Publishing 1966), attribute German
victory to "enormous development in military technique which occurred between
1918 and 1940", citing that "Germany, who translated (British inter-war)
theories into action … called the result Blitzkrieg."
這段大意可以說成，
閃擊戰與機動作戰的理論與思想在
西班牙/中國/西伯利亞都使用過了，(因此波蘭不能說第一次使用)。
以Barrie Pitt's的觀點，德國的勝利來自於戰術上的巨大進步，
而這是學自英國的理論(往臉上貼金xd)blabla，最後產生的結果被稱作閃擊戰。
之後才是中文WIKI裡也有引用的反方論點，
裡面說明德國腦中只是用既有的殲滅戰思維，
空軍與砲兵的支援造成混亂與恐懼只是副作用，
而裝甲部隊從未被給予"寫實的裝甲閃擊戰"中裝甲部隊該有的任務(原文= =)。
英文版的正反方主要分歧點是
關於癱瘓敵軍指揮與造成士氣恐慌，到底是一種有意識的對機動戰爭思維的嘗試，
還是既有的殲滅戰術執行時的副產品。
然後中文wiki則是新增了前後兩段說法，給出的結論和英文版沒有啥關係。
: 連·戴頓表示閃擊戰的軍事理念肯定出自德國人，且自俾斯麥時代之前就累積了相當的基
: 礎、完全由普魯士的軍事理念逐漸演進而來[183]。至於波蘭戰役是否具備閃擊戰的性質
: ，戴頓則表示這場行動中「既沒有戰車大戰，也沒有大規模的戰車集結，德軍的包圍戰是
: 由機動部隊所完成的。[183]」
按照裡面陳述，閃擊戰變成一定要戰車大量參與，還要負責完成包圍任務(?)，
: 總體來說，波蘭戰役是一場藉由摩托化軍完成若干次小規模包圍戰的戰術行動所完成的
: 例，而非運用裝甲部隊達到戰略性質的大規模機動包圍戰，但直到今天，在若干業餘或
: 正式戰史文獻中仍可見得將波蘭戰役視為閃擊戰的戰例，並將後者視為一種戰術，或把
: 何一場運用精銳兵力，藉由速戰速決獲勝的戰爭稱作閃擊戰[184]。
上一段提出的概念，後面就被直接用了起來，
說波蘭戰役中是以摩托化部隊來打包圍戰，所以波蘭打的不算閃擊戰，
並表示"可惜直到今天還有人搞錯或犯更蠢的錯"。(我感覺到的潛台詞xd)
問題是閃擊戰定義啥時又為啥被這樣確定，
中文就直接採用"連.戴頓"版為依歸妥當嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.152.54
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1437583635.A.DEF.html