推 nanshinner: 條理分明，感謝指點 08/04 22:46
推 JustinTW: 推 08/05 02:19
※ 引述《nanshinner (白河)》之銘言：
: 在戰爭論來說，勝利的要素之一就是你的軍隊比人多，亦即是看硬實力，確認你的戰鬥力
: 勝過於對方再打戰，然而，如果我方與敵方的軍事力量相差太多，那該怎麼應對呢？投降
: 輸一半？打游擊戰？留在青山在不怕沒柴燒？
根據原版戰爭論的說法，戰爭當然不只是看人數，還有裝備訓練那些，
但這也都不是主要因素，主要讓實力不相當的雙方在戰場上打起來的原因是，
"防守方加成"這個不能被確定的數字。所以正統答案就是打防守戰，
如果一開始計算就是防守戰也不可能打贏，可能就直接上談判桌了，
或者是為了其他政治目的而打之類，比如證明有抵抗力或拖時間等援軍。
: 不對稱作戰中偏弱方的我目前只想到越戰，但那也是北越付出好幾倍於南越以及美軍的傷
: 害才達成的，戰爭是否如孫子兵法說的一樣，先求勝後求戰，戰力相差一大段的弱勢方到
: 底該怎麼作戰呢？
越戰的例子和戰爭論其實還蠻不在同一框架的。硬要代入就是，優勢的一方一開始
就被限制了不能打決定性戰役，只能防禦，被劣勢一方的滲透攻擊打到不勝其擾，
最後不想再損耗撤走，所以主題不是戰略而是戰術，而戰爭論的戰術在越戰因為
時代的差異也沒啥發揮的空間。整個其實比較像傳統帝國對上遊牧民族的狀況。
套孫子的話倒還有點意思，先求勝後求戰可以反過來用，先求不敗再等敵人犯錯
就好，而且北越還是地利方，是美國要負擔大量運費還有精貴的人命，所以廟算
來看北越一開始就贏了。 (疑) 不過其實在科技裝備落後情況下打出不錯的交換比
才是精隨所在也是通常關注的焦點就是，這裡只講戰略跳過xd
整個計劃最大的變數其實是南越，至少美軍原本就是想把他養大之後讓他自己撐著，
沒想到根本撐不下去。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.152.54
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1438666543.A.99C.html