Re: [問題] 實力不對等的弱勢方怎麼取勝的？

[NKN (99%是眼鏡與吐槽)]

: 推 japan428: 荷蘭獨立戰爭大概是箇中經典                            08/17 10:30

現代戰爭中最經典也最常被提到的案例還是越南共產黨。

越南共產黨在抗法、抗美戰爭中都採取相當正確的戰略。

首先在強大的對手因政治問題難以越境干涉的中國或寮國等地區
，設置培育戰力的基地，再從這些基地開始送出人員跟物資，不停發動
騷擾攻勢。

但跟其他冷戰時代很多失敗的游擊隊不同，越共有將戰力一定的正規化，
會發起組織性、大規模，具有心理決定性的攻勢，而且能獲得相當的成功。
因為這些戰役嚴重打擊了其對手的戰爭意志，才迫使遠比他們強大得多的
法國跟美國政府從越南抽身。

（還有這「透過決戰打擊對手的意志」其實是符合拿破崙-克勞塞維茨理論的。
此外，就我所知，克勞塞維茨理論在源自蘇聯的共產黨軍事理論界很早就有
影響力，記得是恩格斯就有讀《戰爭論》。「黨指揮槍」的鐵則也源自
《戰爭論》的「軍事是政治延伸」概念）


對法國美國政府來說，越南戰爭就像一個巨人伸手進入一個毒蟲窩，雖然
蟲的毒性不足以致巨人於死，但要不停地爬跟咬巨人的手，甚至注射毒液
讓其紅腫好一陣子，也是足夠了。（當然在這個過程中，蟲子也被打死不少）
巨人久了當然也就抽手。


但是，現代戰爭有一點跟過去的游擊戰較為不同的。


由於19世紀以後高科技武器、工業產品對戰爭的技術影響日益增加，未開發地區的
軍政勢力缺乏工業能力無法製造槍砲、通訊器等現代戰爭必須的產品，很難像
冷兵器時代一樣靠著木棍跟石頭來白手起家，來跟強大得多的入侵者對抗。
因此往往一定要仰賴外國援助，來取得武器、彈藥跟一些支援器材的補給，而要
外購武器往往就需要支付經濟或政治的一些代價，也往往被指責為外國勢力的打手。

但在這一點上，越南共產黨則不僅交好運，也做了很好的判斷利用國際局勢。
最初在WW2時，越共打著抗日旗號，仰賴盟軍支援來起家。之後抗法抗美時，則打著
反資本主義旗號，獲得中共跟蘇共的軍事支援。至於最後跟中國人翻臉時，又仰賴
跟中共交惡但又不直接瀕臨越南國土的蘇共支援。

至於現在，雖然局勢尚未升溫，但越共已經開始向當年的強敵美國靠攏，試圖取得
一些更現代化的軍事支援，來培養可對抗跟與美國有些矛盾的中國的能力。

我認為越共領導高幹層級，一直是很聰明的。整個越共戰史根本就是以弱抗強
的現代教範啊，跟聯合國安理會常任理事國五分之三都打過仗且全部將其驅逐
出境。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.222.9.191
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1439781891.A.EC1.html
推 Edison1174: 有哪個國家跟五大常任理事國都PK過？
→ cht1234: 阿富汗
→ jimmy5680: 阿富汗沒有和ROC或PRC打過吧
推 wittmann4213: 越南沒跟俄羅斯打過吧？
→ NKN: 越南跟法美中打過, 沒跟俄羅斯和英國交手(但跟澳洲軍打過).
推 clickslither: 和五大PK過的不就日本？
推 kingstong: 越南怎會和蘇聯打?!武器都蘇聯提供的.對空導彈,AK-47
推 wittmann4213: 慈禧太后倒是一次跟四大理事國打過，而且一次打XD
推 g3sg1: 慈禧那個宣戰算世界紀錄同時宣戰最多的嗎?
推 jimmy5680: IS表示
推 darkdog0430: 推推~
推 wittmann4213: 也不算吧，記得海灣戰爭，同時卯上伊拉克的有30國
→ saltlake: 伊拉克有跟那麼多國宣戰? 被宣跟主動宣是不同的
推 JosephChen: 二戰德國和法英俄美血戰多年(只差一個中國)
推 JosephChen: 1941.12.11中國對德國宣戰(但似乎雙方沒有實質敵對)
推 T50: 就日本啊。五大全戰
→ NKN: 南北韓一起算的話朝鮮戰爭倒可解釋為安理會常任理事全上了
→ NKN: 但當時中國聯合國代表是ROC而非PRC,且俄國只有空軍非正式參戰
→ jimmy5680: 欸真的耶，日本算是五大全都打過XD
推 Howard61313: 明顯是日本