[討論]史迪威、雷多公路與駝峰

[elmotze (On my way)]

  雖然有一些細節的地方還有爭執，但也差不多可以作總結了。

　空運論者主張空運可以解決一切問題，不需要陸運。
　但是陸運的確有一些空運所欠缺的優勢。

　1. 可供大型與重型車輛通過。
　2. 可供架設與維護油管。

　空運本身也有一些限制：

　1. 消耗大量的航空汽油。
　2. 飛機失事的風險。
　3. 可用飛機數量有限。

　不過空運的優勢也是很明顯的：速度快，相較陸運效率更高。

　其實爭論空運與陸運哪個比較優秀，
　在一開始就已經落入了邏輯思考的誤區。
　因為駝峰空運與雷多公路並沒有出現資源競爭的現象，
　兩者的關係其實是互補的。
　即使要加強駝峰空運，也沒有放棄雷多公路的必要。

 "雷多公路是個錯誤，因為只加強空運就好"的言論。
　等同於放棄傳統而有效的方式不用，只仰賴正在發展中的新技術。
　在雷多公路開闢之前(1942年12月)，
　當時的決策者難以預測到駝峰運量的上升速度。
　一個當時幾乎天天摔飛機的航線，根本沒什麼本錢打包票
　說空運量一定可以穩定上升。
  既然這樣，多開闢一條陸運線在當時就是個相當合理的選擇
　－雖然它後來並沒有達成預定的目標。

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.216.225
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1444405387.A.713.html
→ darksnow: 那很簡單一個問題，雷多公路通過的車輛噸位最大是哪型?
→ iiooiioou: 支援蘇聯的北冰洋航線跟駝峰儘管死人死很兇，但是戰爭
→ iiooiioou: 時期，很多代價是可以接受的，而那條公路本質而言根本
→ iiooiioou: 也是再浪費資源，不過為了勝利也就咬牙忍一忍......
→ iiooiioou: 而因為在全世界最恐怖的暴雨季風區，那條路根本不存在
→ iiooiioou: 你提的「正常陸運」該有的優勢......所以何苦再凹呢?
推 zeumax: 雷多公路建設完成之後就不能說他沒用，但前期將資源大量投
→ zeumax: 入建設，依然還是不明智的抉擇，當時多如此認為，後來也證
→ zeumax: 明這投資收益實在太小了
→ zeumax: 雷多公路如果原本就存在，打通此路消耗的資源遠低於建設，
→ zeumax: 這時駝峰擴充經費是較為低廉的，而且能更早上線使用
→ zeumax: 少一段：如果原本就存在，則雷多優於駝峰，但雷多並不存在
推 colin90149: 因此原始構想的緬甸戰役目標是收復緬甸，單純用滇緬路
推 cobrachen: 有人好像不知道雷多公路興建也靠空運喔
→ cobrachen: 要興建雷多公路就要先把日軍趕出去，這些要物資，
→ cobrachen: 修道路要物資，修油管要物資，運送人員要物資，
→ cobrachen: 這些物資來自同一個管道，運輸機也要撥過去用，
→ cobrachen: 有人是以為一架運輸機可以同時兩個地方一起飛？
→ cobrachen: 說物資不衝突，那是完全錯誤。別學刀某
→ chikasa: 還好當兵時長官不是傳教士,要不然我應該會很痛苦
→ Swallow43: 會考慮飛機失事的風險，怎就不考慮汽車車禍的風險?
→ Swallow43: 汽車也是一樣要消耗大量汽油的，就避重就輕不談他?
推 goodrain: 空運可不是什麼新技術，二戰期間已經成熟了，噴射機都出
→ goodrain: 現了