→ zeumax: 有看過他講二戰空軍的麻煩探個頭好嘛？我手上沒陀螺可轉 11/10 01:35
→ YoursEver: 回樓上的話: 文章標題是"軍種討論",版上常客應該都看過 11/10 11:46
※ 引述《captainprice (普萊斯上尉)》之銘言：
: ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: : 你的口氣用語跟AlbertSpeer完全一樣，IP也一樣。
: : 該篇文章的問題點在於，僅用戰死數差額就下定論。
: : 將前線戰死認定與後方戰死認定誤認為相同，從推論方法上就有問題。
: : 在解讀統計資料的時候，各數據的定義務需釐清，這是基本原則。
: : 引用資料需要注重其正確性。
: : 假如你堅持這篇充滿大量假設與錯誤推論方法的文章是正確的，
: : 那我想這個討論已經沒有必要進行下去。
: : 因為你要的只是日軍前線單位造假這個結論，
: : 無視日軍前線單位與後方統計是否存在客觀誤差。
: : 反正你不管再怎麼試圖膨脹日軍的傷亡，
: : 都改變不了中日戰場上國府軍傷亡遠高於日軍的事實。
: 先證明聯隊史的名字都是假的再講
: 聯隊史都把死者的姓名與死去時間與原因都有交代
你這是在打空氣啊。
前線統計與後方統計有誤差是正常現象。
誰說聯隊史是假的了？
來來來。你現在就是前線單位的統計人員，
手上有10名傷兵和3具陣亡屍體。請問你的戰鬥報表要怎麼寫？
1. 3死10傷。 2. 5死8傷。
選2.的話還真的是超越。儼然是有預知能力才能這樣寫。
: 還有 你沒找資料反駁我 我找了諾門罕的資料證明統計方面的技術落差會在哪裡
: 如戰死4786為何變成4976 失蹤 639為何變成失蹤349我都有解釋 就看你想不想接受
: "假如你堅持這篇充滿大量假設與錯誤推論方法的文章是正確的，
: 那我想這個討論已經沒有必要進行下去。"
: 這段話由一個無視國際法原則
閣下是說那套只有某個特定史觀者才會相信的自創國際法嗎？
公民板討論很多，你要不要移駕過去看看？
記得先去借一本國際法導論回來讀。
: 無視經濟定律與相關證據
閣下是說那套負債很高政府就會被拖垮的自創經濟學嗎？
二戰日本政府負債佔GDP約200%，2013年則是230%。
現在2015年，日本政府垮台了嗎？
聲稱負債很高就會被拖垮，
那日本戰爭中後期生產出來那堆飛機和船艦是從四次元口袋裡拿出來的？
: 且堅持二戰美國有獨立的空軍軍種
如此公然造謠真的是忝不知恥。
一天時間，找不出版上我哪裡寫過美國二戰有空軍的言論，
麻煩閣下還是閉上嘴少說話。
因為閣下根本就分不清楚幻想與現實的分別。
: 的人講出來 我只感受到諷刺 我推論有錯被人找出來我會認錯檢討改進
: 你只會繼續錯下去
同一篇錯誤文章引了之後被指正錯誤還是繼續引。
這叫檢討改進？
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.217.184
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1447089922.A.39B.html
※ 編輯: elmotze (36.227.217.184), 11/10/2015 01:26:27