推 onlytfgsu: 研究向 看不懂啊 11/22 03:46
推 vandervaal: 推 11/22 04:03
推 sandiegopadr: 清政府那個軍隊連馬噶爾尼看了都搖頭啊 11/22 12:10
推 dennis99: : 11/22 18:00
推 darkdog0430: 大推清楚的考究! 11/22 20:52
推 atpx: 清軍在沒有外在強大威脅下腐化很快 11/23 18:07
推 age317: 推 08/28 08:42
緒論
西元1761年，馬拉塔帝國與杜蘭尼帝國在北印度爆發第三次帕尼帕特戰役，馬拉塔軍大敗
，然杜蘭尼軍亦僅能以慘勝收場，此使北印度一時之間出現了軍事的真空區，讓剛開始擴
展勢力範圍的英國東印度公司得以站穩腳步，成為建立英屬印度的開端。
在此同時，歐洲正在如火如荼的進行著七年戰爭(1754~1763)，這場最早的世界大戰也牽
涉到了印度，英國東印度公司與法國東印度公司在第三次卡那提克戰爭中於孟加拉和哥達
瓦里河三角洲等地區激戰，其中普拉西戰役(1757)和布克薩爾戰役(1764)都出現了歐式軍
隊與印度傳統軍隊的交戰。
戰史學者Jeremy Black認為軍事革命的高峰期位於1660~1710年，我在此無意牽扯到軍事
革命的爭辯，但十八世紀時歐洲相對於其他地區的優勢確實是相當明顯的，但到底有多明
顯呢？這裡就用簡單的幾個重要戰役的戰鬥序列來稍微看一下究竟。
緊接著在十八世紀中葉的七年戰爭之後，我們可以探討第一次英國-馬拉塔戰爭
(1774-1783)，以及同一時間點正如火如荼的美國獨立戰爭(1775-1784)，來探討同樣是與
橫跨大洋的英軍對陣，大陸軍和馬拉塔軍的狀況如何。
最後，就在馬拉塔敗陣於英國東印度公司之前，我們可以討論十八世紀末的馬拉塔與歐洲
，當時歐洲正在進行法國大革命戰爭(1792-1802)，我們可以觀察馬拉塔此時是否仍具備
扭轉命運的可能性。
十八世紀中葉的案例選擇
本文會以第三次帕尼帕特戰役當作十八世紀中葉的馬拉塔會戰戰鬥序列案例，參戰雙方可
顯示次大陸與中亞阿富汗地區的軍事概況。這場戰役於知名度、戰役規模、傷亡程度與影
響力等各方面都較顯著。
在七年戰爭之中，首先可以選擇的有同樣爆發於次大陸且與第三次帕尼帕特戰役息息相關
的普拉西戰役(1757)和布克薩爾戰役(1764)，兩場戰役都是英國東印度公司與蒙兀兒帝國
派系的衝突。
除去上述的地緣關係，在選擇歐陸的戰役時，考量的因素則有兵力與傷亡兩大要素，原因
無他，第三次帕尼帕特戰役的參戰兵力和傷亡都很高，如果拿規模較小或低烈度的戰役來
比較未免有些不妥。此外，我也希望選擇的案例比較重要和知名，並且同樣屬於野戰和會
戰。
我選擇的歐洲案例有布拉格戰役、科林戰役、大耶格爾斯多夫戰役、羅斯巴赫會戰、洛伊
滕會戰、布列斯勞戰役、克雷費爾德戰役、曹恩道夫戰役、霍克齊戰役、帕爾齊希戰役、
明登戰役、庫勒斯道夫戰役、托爾高戰役。北美的戰役規模較小且類型有些不同，暫不討
論。
第三次帕尼帕特戰役與七年戰爭時期的會戰規模
一個軍事革命的重要論點在於軍事規模與動員效率的提升，所以我們就先看看在十八世紀
中葉，重要會戰的規模如何。以下是本文列舉的案例的參戰兵力，兵種不論、零頭捨去、
按時間點排序，兵力較低者在左側。*表示發生於次大陸。
布拉格戰役(1757)： 64,000 vs 76,500
科林戰役(1757)： 33,000 vs 54,000
普拉西戰役*(1757)： 3,200 vs 50,000
大耶格爾斯多夫戰役(1757)： 24,700 vs 54,800
羅斯巴赫會戰(1757)： 22,000 vs 41,000
布列斯勞戰役(1757)： 25,000 vs 84,000
洛伊滕會戰(1757)： 28,600 vs 70,000
克雷費爾德戰役(1758)： 31,900 vs 47,000
曹恩道夫戰役(1758)： 36,000 vs 39,000
霍克齊戰役(1758)： 30,000 vs 80,000
帕爾齊希戰役(1759)： 29,400 vs 52,300
明登戰役(1759)： 42,000 vs 57,000
庫勒斯道夫戰役(1759)： 50,900 vs 65,000
托爾高戰役(1760)： 48,500 vs 55,400
第三次帕尼帕特戰役*(1761)： 45,000 vs 60,000
布克薩爾戰役*(1764)： 7,000 vs 50,000 [1]
首先，我們看向同樣發生於次大陸的三場戰役，雖然其中兩場戰役是英國東印度公司以寡
擊眾，從英軍的對手仍能看出地域性的強權有能力湊出五、六萬人的兵力，因此第三次帕
尼帕特戰役就參戰兵力來看並不是次大陸的超級大戰，而是正常的大會戰，這也符合馬拉
塔帝國的用兵狀況。
再來，如果比較歐陸與次大陸的會戰，兩側的重大會戰規模相差亦不甚遠，事實上可以說
是相當接近，兩個區域都會投入四、五萬眾的野戰軍。
在第三次帕尼帕特戰役中，馬拉塔軍屬於遠征軍，和曹恩道夫戰役中的俄軍頗為相似；而
杜蘭尼軍則較似於遠征軍與鄰近勢力的聯軍，或與庫勒斯道夫戰役中的俄奧聯軍較為相似
。這兩個比較不但在軍隊的型態上較類似，規模也相去不遠。
如以較為宏觀的角度來看，馬拉塔在十八世紀上半葉曾進行過最大規模的作戰曾牽涉到高
達十二萬的兵力，而七年戰爭時俄軍習慣於一次作戰中投入六到九萬人，雙方以作戰來說
可動員的兵力也還算相當。[2][3]
最後我們可以考慮一下人口的狀況。
在七年戰爭時，俄羅斯的人口或接近三千萬，法國約兩千五百萬，奧匈約一千四百萬，普
魯士約四百五十萬，大不列顛可能接近一千萬。在如此狀況下，各國的兵力分別為法、奧
約二十萬，俄軍三十餘萬，普、英約十五萬。[4][5][6]
我不清楚馬拉塔帝國在1750年代控制多少人口，但是次大陸當時人口可能有接近兩億，而
馬拉塔政權佔據次大陸近半，勢力範圍內的人口必然超過任何一個歐洲列強，然其兵力卻
與歐洲列強相近，這顯示其動員效能偏低。
印度直到近代以前都不允許底層種姓從軍，動員能力較低並不令人意外；同時代的清帝國
人口與整個次大陸相近、約兩億居民，而清軍不及百萬，動員能力也是有些偏低。
總結來說，雖然如馬拉塔帝國等亞洲勢力在十八世紀中葉有能力動員大規模的兵力，堪比
七年戰爭時的歐陸戰況，但如果考慮到較高的人口基數，則其動員能力可能已開始不如歐
洲列強。
以量取勝？質量的重要性！
看完上面簡單的戰役規模後，我們接下來要問的是：軍隊的規模是否具備一方戰力的代表
性呢？
答案自然是否定的，一支軍隊不能空有數量，其質量也相當重要，所以下一篇我們就要來
探討各戰役的戰鬥序列、戰鬥序列中各單位的特徵，以及十八世紀中葉亞洲部隊在質量上
是否明顯劣於歐陸。
[1] http://www.kronoskaf.com/syw/index.php?title=Battles
[2] Kaushik Roy,
War, Culture and Society in Early Modern South Asia, 1740-1849
( Routledge, 2013 )
[3] Daniel Marston, The Seven Years’ War ( Osprey, 2001 )
[4] http://www.kronoskaf.com/syw/index.php?title=States
[5] 同[3]
[6] Angus Maddison, The World Economy ( OECD, 2006 )
附註：雖然有參考資料，但是各國人口我仍有點亂估，錯了請見諒。
--
Dulce et decorum est pro patria mori
~ Quintus Horatius Flaccus
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.241.239
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1448128134.A.BCF.html