Re: 關於淞滬會戰中國府軍事行動是否為偷襲

[savvik (Essay)]

※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
:  3. 一方未宣戰而攻擊另一方領土的行為很明確。
: 　　基本上到這種程度的攻擊行為很難被視為單純的抵抗或防衛行為。
: 　　稱作偷襲應該很恰當。
:  4. 我不懂y大您是在糾結什麼。


甲方已經未宣戰而先攻擊乙方領土, 乙方如果進行反擊有碰到甲方領土為『偷襲』
這邏輯太奇怪, 是在講這事吧

同理如果A 打了B 一拳, B 生氣了回打了一拳這怎麼看都只是『抵抗與反擊』啊?

又或者像之前東南亞國家在雙方都宣稱主權的地方未宣戰而砲擊

A 開砲打了B , 這叫偷襲
B 被打後很不爽也開砲打了A , 也是偷襲.....

那裡怪怪的?

另一個例子, 北韓砲擊南韓的島, 偷襲, 南韓開砲反擊打到了北韓的砲陣地, 這也偷襲?


--
個人BLOG : 夢與幻的地圖
http://savvik123.pixnet.net/blog



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.118.4
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1461133066.A.43F.html
※ 編輯: savvik (61.230.118.4), 04/20/2016 14:20:36
推 elmotze: 基本上一方的人認為趁對方未注意而攻擊才叫偷襲
→ elmotze: 但是國際法要件是開戰必先宣戰
→ elmotze: 所以被U艇打沉一堆船的老美對德開戰還是會先宣再打
→ savvik: 充滿笑點XD
→ kurt1980: 是的,珍珠港美軍也是等到美國政府對日宣戰之後才開始
→ kurt1980: 對日本還擊.
→ kurt1980: 那些對日本戰機開火的美軍就是偷襲