→ bill50514: 我勸樓主先去看37mm sk/c34 是啥貨色再說......08/06 23:56
推 hazel0093: 最後這句很扯吧,阿共有"德棍"的說法,說這種人常常說08/07 09:40
→ hazel0093: 如37mm sk/c34太先進只能打噴射機,不能打劍魚08/07 09:41
我只是單純就戰術及訓練上的差異做說明而已,沒有什麼噴射不噴射的說法
單翼飛機飛四百,雙翼飛兩三百
光是砲火距離算起來就有差別...
※ 編輯: eszerfrm (114.24.15.97), 08/07/2016 11:51:29
推 bill50514: 我也是被對岸一堆德棍逼成德黑的 單單就海軍來說德國08/07 11:57
→ bill50514: 軍艦除了潛艇外就沒有能稱得上是先進的08/07 11:58
→ bill50514: 樓主好像以為防空砲是啥精確射擊的東西 更別說追瞄本身 08/07 12:00
→ bill50514: 需要的俯仰旋轉速度 德佬的37和105都是人力操作的坑貨08/07 12:01
→ bill50514: 防空砲首重滿足射速到一定值 然後是炮座的旋轉能力08/07 12:03
→ bill50514: 再來是觀瞄設備與指揮系統 最後才是彈道性能08/07 12:04
恩....
第一波劍魚 九發魚雷中一發
第二批劍魚 十五發中兩發,其中一個打到舵了
這是主因
至於軍艦部份
每一國設計理念不一定相同
就像日本還在堅持用魚雷發射器一樣XD
防空不是沒有,只是他們船艦設計時的斟酌點在對艦用的砲更多更新吧?
印象是把砲管加長了?
※ 編輯: eszerfrm (114.24.15.97), 08/07/2016 12:17:49
推 bill50514: 樓主說德防空先進 我反駁之 如果樓主只想聽德船的優點 08/07 12:31
→ bill50514: 也不是不行啦 只是對這篇來說就跑題了 我還沒聽說過快08/07 12:32
→ bill50514: 的飛機能打反而慢的打不下來的 射速和轉速夠的通殺08/07 12:33
推 Swallow43: 防空砲訓練本來就會針對飛機速度快慢來訓練,可沒有說08/07 12:41
→ Swallow43: 只針對高速,沒有訓練對低速,基本上從100到700你通通08/07 12:43
→ Swallow43: 都要知道如何應對 08/07 12:43
噢噢,那我瞭解了
不過我倒是沒強調過德國的防空有多先進
畢竟先進的話根本沒這麼慘才對
另一層面而言,德國路基的防空倒是做的不錯
砲火猛烈到突出部連自己飛機都遭殃......
前面的影片下面就是37毫米的車子,當場看到打下一台攻擊機
※ 編輯: eszerfrm (49.215.23.51), 08/07/2016 13:27:16
→ srx00000: 105 SKC/33系統在30-40年代的確是相對先進08/07 14:15
→ srx00000: 全系統自穩,採用Tachymetric式計測架構,炮的性能也好08/07 14:17
→ srx00000: 然而對慢速機反應遲緩也是當時tachymetric式的通病08/07 14:19
→ dasfriedrich: 說105是人力裝填坑貨的大哥,那年代美軍的127也是人08/07 14:19
→ dasfriedrich: 力裝填,似乎不能這樣形容吧?08/07 14:19
→ srx00000: 同架構的美國mk37初期也有類似問題,但在mk12射控雷達08/07 14:20
→ dasfriedrich: 海軍37爛掉掉渣倒是毋庸置疑。08/07 14:20
→ srx00000: 服役後就得到解決。 08/07 14:21
→ srx00000: 但是即使到了今日,煎魚屌打卑斯麥一事仍無一個定論, 08/07 14:23
→ srx00000: 上述說法也僅是諸推論中的一種而已。 08/07 14:25
海軍系統更新速度好像沒有陸跟空軍這麼快的樣子?
感覺上很多軍艦都是用十年二十年的樣子
不過內部裝置的進化好像 依據實戰及其他方面的經驗來更新細部武器?
雙翼機跟單翼機的差別其實我沒有很仔細去提,畢竟個人只是單純認為戰術跟演練上的差
異造成這種結果而已
單翼機速度相對於雙翼機雖然快,但是如迴轉半徑跟穩定度等靈敏性能都相對的差,而且
是不小的差異。這點如果忽視的話,很多的點都討論不下去......
單雙翼差異還有高低空差別,活躍的空域是有差異的......高空防空跟低空防空也是兩種
不同層面的問題,除了射控的靈活度還有射擊角度等問題吧?
雷達也不可能一次全部包辦
就連水下也還是有分淺層跟深層的差異......不過這是另一層次的東西了....
就上述討論來看,好像跟訓練跟戰術設計無關,反而是射控系統特性的關係影響比較大呢
...
※ 編輯: eszerfrm (36.224.3.32), 08/07/2016 14:42:12
→ dasfriedrich: 防空的射控與戰艦主砲的射控是不一樣的。 08/07 14:47
恩,主砲射控系統更新應該是最慢的?畢竟牽涉到比較核心的部份吧...
→ dasfriedrich: 就拿威爾斯親王與卻敵的戰例來說,火力配置比俾斯麥 08/07 14:48
→ dasfriedrich: 好,但是遇上更大隻更不靈活的日軍一式陸攻,也沒打 08/07 14:50
→ dasfriedrich: 出啥亮眼成果。 08/07 14:50
一式陸攻不靈活嗎?我印象日軍的攻擊機,尤其大隻的也都很講究靈活度
WT甚至可以用重型攻擊機迴旋追尾別的小飛機玩狗鬥....
不過以單雙翼機而言,的確它比劍魚還不靈活....
※ 編輯: eszerfrm (101.14.33.208), 08/07/2016 15:12:02
→ hazel0093: 說重點... 08/07 15:12
→ srx00000: >好像跟訓練跟戰術設計無關 有關,俾斯麥防空作戰訓練08/07 15:15
→ srx00000: 可能不高,在對劍魚時如果採用預置彈幕的打法也可能會更08/07 15:16
→ srx00000: 有些戰果。 08/07 15:16
→ srx00000: 如同前述,時至今日這事仍然沒有定論,就只是提出一些08/07 15:18
→ srx00000: 不同方面可能的因素而已。 08/07 15:18
那我當初考量的點就是正確方向[之一]了.......
這樣要說的話就是戰術及訓練上 射控系統上有關
也有可能只是剛好而以
多方因素及不同層面可能性這樣子的結論
※ 編輯: eszerfrm (101.14.33.208), 08/07/2016 15:25:30
![](http://livedoor.blogimg.jp/zap2/imgs/a/0/a0732d9c.jpg)
→ shiriri: 一式陸攻能這麼飛投雷航線 不能說不靈活吧 08/10 15:59
→ dasfriedrich: 樓上,能貼海跟靈不靈活應該是兩碼事吧...... 08/10 16:12
推 jetzake: 日本人針對魚雷投放的訓練要求是"樹梢高度" 這很變態的 08/10 16:17
→ jetzake: 而且是要在4-5000呎的空域急速下降 想起來是很不容易 08/10 16:20
前面那個被當精華文的說日軍的飛機飛不快,還快不過魚雷最大限制
問題是很多情況是俯衝下來之後投放魚雷的
飛機的飛行速度除了巡弋飛行跟全速飛行外
還有最大俯衝速度這一點也要考慮
從一兩千公尺的空中降到樹梢高度投放魚雷,
考慮進俯衝速度,再考慮魚雷機需要空優這點
其實魚雷真的不好用
不然老美也不會在那邊玩跳彈......
推 GermanNavy: 德國海軍真的是廢物嗎… 08/12 13:26
→ dasfriedrich: 其實不廢,而是科技樹空窗期太久了 08/16 13:42
→ dasfriedrich: 二戰德國海軍的砲術其實不算差。 08/16 13:43
※ 編輯: eszerfrm (61.61.225.10), 10/06/2016 13:01:18