→ darksnow: 法國在二戰時裝甲師主要投入比利時戰場，在大規模接敵前 10/03 20:54
→ darksnow: 就被鐮割作戰抄家回防，裝甲師在野戰機動過程中後勤缺乏 10/03 20:55
→ darksnow: 而癱瘓遭空地偕同殲滅 10/03 20:56
→ darksnow: 作者的論點得去比對德國和法國裝甲師細部編制 10/03 21:00
推 mp6c04: 除裝甲師外，很多論點也著重Luftwaffe初期空優及支援 10/03 21:05
推 Swallow43: 美軍43-44年標準步兵師，底下會有一個戰車營，約60輛 10/03 21:07
→ mp6c04: 當然，在Dunkirk退潮後就發現戈胖沒穿褲子 10/03 21:07
→ Swallow43: 43年美軍步兵師底下會有一個獨立戰車營跟獨立驅逐戰車 10/03 21:10
→ Swallow43: 營，戰車營有59輛M4(含105mm砲型M4)，17輛M5A1 10/03 21:11
→ Swallow43: 獨立驅逐戰車營有36輛的M10、M18、M36 10/03 21:12
推 chuckni: 美軍的戰術本來就注重遊騎兵戰術啊，戰車跟步兵協同 10/03 21:23
推 durant1224: 問題是美佬的空優 真的太萬惡了 10/03 23:27
推 easycompany: 另一個差別應是，大戰初期面對裝甲突穿的戰防未成熟? 10/04 00:50
→ darksnow: 當時戰防炮都已經配發，但是團級以下的戰防武器不夠強 10/04 01:13
→ darksnow: 等到師指揮部曉得戰車衝過來再派戰防營一來一往車都不曉 10/04 01:14
→ darksnow: 得穿透戰線跑到哪去；最後大家的解決方案都差不多 10/04 01:15
→ darksnow: 就是從營級開始發戰防炮，打不死也要拖時間 10/04 01:16
→ darksnow: 美軍的驅逐戰車強調機動性也是奠基在步兵反甲單位會坦住 10/04 01:18
→ darksnow: 防線，迂避對方攻擊矛頭迂迴尋找弱點為主要戰術思想 10/04 01:20
推 gsx56840: 美蘇沒有集中坦克，但問題人家的數量夠多，你法國的坦克 10/04 02:36
→ gsx56840: 少還分散，那就是找死，不過法國戰敗主要還是戰略和指揮 10/04 02:36
→ gsx56840: 一塌糊塗，裝甲部隊算是末端的細節了 10/04 02:36
推 nanshinner: 坦克數量差太多無論集中或是分散都還是不彰吧？整體 10/04 06:36
→ nanshinner: 戰力差距過大了。 10/04 06:37
推 milk7054: 空優是關鍵，無論是偵查和轟炸 10/04 11:07
推 yenyen0403: 法國的裝甲師編制很大，相對德國的裝甲師100-150輛坦 10/04 11:33
→ yenyen0403: 克，規模只達到法國輕裝師的數量而已。 其實當盟軍還 10/04 11:33
→ yenyen0403: 在吵坦克該集中應用還是分散的時候， 德軍的思維早提 10/04 11:33
→ yenyen0403: 升到另一個境界，那就是步戰協同，唯有步兵追上坦克 10/04 11:34
→ yenyen0403: 的速度，坦克才能發揮最大的效益 10/04 11:34
推 gsx56840: 德軍的空優和裝甲部隊是相輔相成的 10/04 11:35
→ gsx56840: 不是法國空軍輸掉了空戰,是德國陸軍推進速度太快 10/04 11:36
→ gsx56840: 直接把機場端了,你的航空部隊就廢了 10/04 11:37
→ gsx56840: 沒有飛機支援,陸戰就更打不過 10/04 11:37
推 loser1: 又，法國戰役時德國坦克三號四號並不怎樣。 10/04 11:39
推 yoyodio: 其實就是法軍1940年還是裝著1918再打一次的想法 10/04 11:59
→ darksnow: 最近網路上有人放統計資料，1940年初到5月用兵前的假戰 10/04 12:00
→ yoyodio: 整體的戰略思維不對，很難靠單純的裝備取勝 10/04 12:00
→ darksnow: 階段，法國空軍的損失遠較德國嚴重許多，不用到開戰剷機 10/04 12:00
→ darksnow: 場，法軍的空中有生武力已經潰不成軍 10/04 12:01
推 chuckni: 所以才有要是1941年有豹式莫斯科一下就打下的說法wwww德 10/04 12:13
→ chuckni: 軍裝甲部隊1940是戰術思想先進結果科技跟不上 10/04 12:13
推 hazel0093: 以色列的六日戰爭就明顯多了，以色列開局炸機場 10/04 15:49
→ hazel0093: 把機場都炸一遍坦克就開始推推推 10/04 15:49
推 swpoker: 德軍是坦克不夠多，才集中，美蘇是多到滿出來，不能用比 10/04 18:19
→ swpoker: 率去推 10/04 18:19
推 Bastain: 法國是守方 老實說在先天上就面臨劣勢 10/04 18:54
→ nanshinner: 為何守方是劣勢，守方在戰鬥中應該是比較有優勢吧？ 10/04 22:01
推 tim1112: 會失去主動權 10/04 22:24
→ jimmy5680: 戰略上攻方比較容易集結兵力到關鍵地區 10/04 22:32
→ nanshinner: 是這樣說沒錯，我只是想到之前有一系列文章，說德軍在 10/04 23:10
→ nanshinner: 轉攻為守之後交換比很漂亮是因為防守優勢的關係，並非 10/04 23:10
→ nanshinner: 德軍素質高到哪裡去，因此現在看到說攻方有優勢感到困 10/04 23:11
→ nanshinner: 惑罷了。 10/04 23:11
推 gsx56840: 那要看環境和時空背景才能下定論 10/04 23:30
→ gsx56840: 德國進攻蘇聯卻因為蘇聯的戰略縱深太大,兵力太多 10/04 23:31
→ gsx56840: 卡住了 啃不下去 10/04 23:32
→ gsx56840: 可是在進攻荷蘭.比利時.丹麥這些國家時結果截然不同 10/04 23:33
→ gsx56840: 因為他們不但軍隊數量不夠,而且完全沒有自然屏障掩護 10/04 23:33
→ gsx56840: 就連法國,在德國人擁有新的載具後,一樣被擊垮 10/04 23:35
→ gsx56840: 反過來看一戰俄羅斯進攻東普魯士 10/04 23:37
→ gsx56840: 俄軍意圖完全被看穿,然後德軍也調派足夠數量的部隊來擋 10/04 23:37
→ gsx56840: 輕鬆反殺俄軍 10/04 23:38
推 gsx56840: 守方要擁有優勢要具備一定條件 10/04 23:40
→ gsx56840: 足夠數量的兵力和裝備 10/04 23:41
→ gsx56840: 可以有效調動部隊的指揮體系 10/04 23:41
→ gsx56840: 最好還有屏障可以依托(要塞.山脈.河流etc....) 10/04 23:42
→ gsx56840: 如果都沒有,那當然是先發制人的攻擊方佔優勢 10/04 23:43
推 NapoleonI: 像佔到卡西諾山這種地利就佔有絕對優勢。 10/05 00:50
→ SCLPAL: 綠色惡魔m@(‧ω‧`) 10/05 15:03
推 mp6c04: 李德哈特對戰前攻勢思維不是很欣賞，所以他常強調守方優勢 10/07 07:28
推 mp6c04: 最常用的例子就是隆美爾的非洲軍，可能想給自己人找台階下 10/07 07:31
→ darksnow: 攻勢思維如果配上腦袋鐵打的將領會多悲劇，最近版主連載 10/08 00:48
→ darksnow: 的一戰史可以溫習，李德哈特作為兩次大戰的親歷者，自然 10/08 00:48
→ darksnow: 對這種兩次都被打臉的思考不會有多好聽的評價 10/08 00:49