→ Piin: 從第一句話就錯到底也很難了。另外第一次聽到03/25 21:47
→ Piin: 有人敢這樣嗆眼鏡蛇大說他不懂二戰航空發展史03/25 21:48
→ Piin: 這大概就跟上課是嗆微積分老師不懂微積分差不多吧 03/25 21:49
沒有，我只是說他應該比我更瞭解這些而已，我怎麼會說他不懂呢？
推 hgt: 這觀點有趣!!03/25 22:25
※ 編輯: eszerfrm (36.224.138.228), 03/25/2017 22:42:57
※ 引述《cobrachen (mustang)》之銘言：
: 就很好笑。先從V-1710來看，先不說1932年早期款就已經通過50小時的運作測試，
: 1935年的時候，測試要求已經提高到150小時。那梅琳呢？1935年的時候，梅林才通過
: 50小時的民用發動機測試，可是1936年3月的100小時軍用標準的測試沒有通過。
那這也代表你忽略了發動機的發展，尤其是在戰爭後的發展
以前發動機出力這麼小的原因之一除了那個材料之外，就是因為考量點在油耗跟續航力的
時間上的問題，以及作戰半徑...
到戰爭時大家發現那個續航時間及油耗好像不是這麼重要，而是馬力、速度上的數值越大
才越有戰略及戰術價值
中間生產我沒意見跳過，以後要談再談
: 至於說把P-51從V-1710換成梅林，表示美國發動機技術不行，那是比外行還要外行
: 的說法。這裡說明一下。
: 從1930年代初期，在各種航空比賽累績經驗下，發動機的出力也愈發提高，除了
: 在起降時的出力之外，也需要考慮到當飛行高度增加下，發動機如何維持有效的
: 輸出。這就需要維持進入化油器的空氣壓力接近低空，壓力不至於下降太多太快，
: 這對軍方來說，影響尤大。美國陸航在審視過機械和渦輪增壓的兩種路線之後，
: 很快地就決定，未來的發展將會以渦輪增壓為主力，請注意的是，這個路線是
: 美國陸航，與海航無關。先說一下，免得有人後面跳針。
: 在陸航的指示下，V-1710的設計與改進也就著重在如何使用渦輪增壓器上面，因此，
: V-1710主要生產的型號，都只有發動機驅動的一級機械增壓器，同時並未考慮可以輕易
: 加上另外一級機械增壓器的需要。以兩種增壓器的運作原理來看，的確渦輪增壓器
: 是獨立於發動機之外，也不吃發動機的輸出去驅動壓縮機，在搭配上，會比去增加
: 一級機械增壓器要容易的多。
: 另外，機械增壓器在較高高度運作時，會吃掉較多的輸出，同時，為了維持壓縮
: 效果，發動機轉速需要偏高，也會增加耗油，這一點，美國陸航在比較這兩款
: 發動機時，也有提到這方面的測試結果。
: 由於陸航的決定，發生一些意外狀況，最大的影響就是P-39。這架飛機本來
: 一開始就要搭配渦輪增壓器，可是直到正式服役之後，增壓器都因為體積與發展
: 的關係而裝不上去，導致這款戰鬥機只有一級一速的機械增壓器，最佳操作高度
: 無法超過一萬兩千英呎，在美軍手上的評價很糟糕。但是，這不是發動機的
: 問題。P-51在設計階段就考慮到要減少正面的截面積，採用液冷發動機是必然
: 的，只不過，美國這邊能選的就只有V-1710，同時不打算使用渦輪增壓器。
: P-51到英國之後測試的結果，除了操作高度以外，其他都比同時期的噴火優異，
: 要說V-1710不如梅林，那又怎麼可能讓P-51有這種表現？
你落落長說了這麼多就好像在說你跑得快、游得遠只是飛的時候比較慢而已
問題點是在哪邊你可能沒有搞清楚
請問您，1939年的盟軍轟炸機的巡弋飛行高度為多少？作戰半徑為多少？
1943年盟軍轟炸機的飛行高度為多少？作戰半徑為多少？
今天不論飛行高度以及油耗問題，的確這顆發動機很夠用
但是如果作戰半徑跟飛行高度拉上去，這顆發動機面對德國高空機很吃虧。
很難理解嗎？
要不要去看看P-51跟P-47當初吃了多少鱉，一個腿短一個高空作戰差
別跟我說你不知道P47當初是什麼原因比p51好用，
如果要我明確點出來，那就是因為高空作戰
所以一直要到P51換裝梅林發動機才開始做為擔任轟炸機群的護航任務
: 回到英國這邊，從RR的角度來說，他們也考慮過機械和渦輪增壓器與梅林的搭配，
: 梅林在設計上，將排氣當作補充推進的一部分，他們不想要放棄或者是修改這個
: 路線，這樣一來，渦輪增壓器就等於是出局了。梅林的後續發展就是專注在如何
: 配合兩級增壓器上面。噴火九型就是使用兩級兩速機械增壓器，這時的發動機是
: 梅林60系列，後面出來的，也是兩級兩速增壓器。
: 當英國開始使用P-51的時候，美國並沒有把他們當一回事，對於超過一萬兩千英呎
所以問題點是美國戰術上的錯誤阿
據傳當年有個德國人可是說了: 要打贏戰爭靠螺旋槳機就夠了
喔，這麼愛說歷史，我來跟您說為什麼美國人當初沒制定這個需求，不是因為不需要，而
是因為低估了對手
比起只敢在夜間實施戰略轟炸的老英，老美實施的是晝間戰略轟炸，然後跟日本當年一樣
，
幻想光靠自己轟炸機本身的防護就能達成目標了。
像您一樣深知歷史的人，應該清楚美國的轟炸機大隊是損失最多人的單位之一吧？
您應該很清處當初因為沒有護航機，在實施任務之後美國不得不暫停戰略轟炸重新擬定策
略這件事吧？
原因就只是沒有護航機這件事情。
喔，忘了提醒您，美國不是豬腦袋，沒有必要的改動是不會隨意去更動的。
雪曼一直都維持各型號的零件都通用的情況，換到飛機上老美會笨到沒事去用那根本不同
技術的英國貨？
因為高空沒人護航不行阿QQ.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.138.228
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1490446054.A.BA7.html
※ 編輯: eszerfrm (36.224.138.228), 03/25/2017 20:57:06