推 defenser: 推文章，也贊同第一段的看法 03/27 20:18
推 vt1009: 這個板怎麼最近跟神明出巡一樣吵阿... 03/27 20:51
推 tim1112: 所以一開始就不只是攔截/護航轟炸機的單一功能？ 03/27 21:25
是的，就如同『驅逐機』這名字，
海上武力的評估雖然是以巡洋艦為主，但是海戰要角其實是驅逐艦，
防空、反潛、水面戰鬥驅逐艦任務非常吃重，
甚至還要扛著魚雷和巡洋艦搏命PK...
1930年代，航空武力是視為砲兵的衍生，主力是轟炸機，
但是軍方還是希望有一種全方位的戰機能輔助轟炸機...
同樣的eszerfrm說『德國沒有發展什麼雙引擎戰鬥機做為主流機』也是錯誤的，
戰爭初期德軍不但把Bf-110當成主力，還把很多Bf-109表現優秀駕駛員調去驅逐機中隊。
推 gsx56840: 我不覺得蛇這樣很糟糕，因為我是這種情況的受益者，不然 03/27 21:31
→ gsx56840: 要看某幾個肚子裡跟本沒料只會玩文字遊戲的小丑在那雜耍 03/27 21:31
→ gsx56840: ？ 03/27 21:31
只是蛇大遇到擺明就要跟你硬魯硬扯的傢伙自己就會陷進去了...
→ tim1112: 我一直以為當時的觀念是轟炸機不必被護航 03/27 21:31
→ Piin: 前面E大的文章有提到, 在西班牙內戰後這種想法就開始破滅 03/27 21:36
→ eszerfrm: 當時的觀念就是轟炸機不用護航，恰好美國又是歐戰最後 03/27 21:39
→ eszerfrm: 換的 03/27 21:39
→ eszerfrm: 我強調攻擊機就是因為它設計思維不是像單發戰鬥機那樣 03/27 21:40
→ eszerfrm: 性質 03/27 21:40
推 tim1112: 剛剛回去扒了文 有找到E大那篇了 03/27 21:40
→ eszerfrm: 那篇記得要保存，算是經典喔xD 03/27 21:42
推 tim1112: 但Bf110的研發是早於西班牙內戰 所以應該是更早就認識到 03/27 21:45
→ tim1112: 護航的重要 03/27 21:45
→ Piin: 這篇要跟E大那篇一起看..Bf110的在發展早期當好經歷了需求 03/27 21:52
→ Piin: 改變。 03/27 21:54
→ tim1112: 對了一下我手邊的中文書 這兩頁好像沒有偏離E大說明的太 03/27 21:57
→ tim1112: 多？ 03/27 21:57
※ 編輯: sfsm (36.232.78.17), 03/27/2017 22:11:00
推 eszerfrm: 對, 因為戰爭之後環境有點變化...... 03/27 22:18
→ hgt: 就是因為蛇自己就講不清楚才會陷進去 真正通徹了解的人 03/27 22:21
→ hgt: 一篇文就可以講完了 03/27 22:21
推 durant1224: 我在寫bf110的中文維基條目時 我一直不懂戈胖子為何會 03/27 22:52
→ durant1224: 選bf110而不是選fw187 03/27 22:52
推 Harrychou: 因為有關係就沒關係,沒關係就有關係,所以Fw187沒人要 03/27 22:55
→ diechan: "自己講不清楚就陷進去"我的老天鵝XD 03/27 23:12
→ hgt: 呵呵 這樣講很客氣了 事實上 他是只引出對他言論有利的數據 03/27 23:20
→ hgt: 對他不利的他就不說了 前幾天剛好在忙 現在查了查資料 03/27 23:21
→ hgt: 就知道甚麼東西他故意不說 03/27 23:21
→ eszerfrm: 你可以開個文章~ 03/27 23:24
→ hgt: 幾句話就可以說完 開不了文章 03/27 23:26
推 eszerfrm: 最好附上來源，免得酸民會要raw data 03/27 23:26
→ eszerfrm: 幾句話也可以開文章就是了啦.... 03/27 23:27
→ efleet0714: 被大家笑亂跳針的酸民也好叫別人酸民 XDDDDD 03/27 23:27
→ eszerfrm: 好吧，你說說看... 03/27 23:28
→ hgt: 第一 美陸航拖了好一陣子才採用野馬 是因為有採購弊端醜聞 03/27 23:29
→ hgt: 第二 換上梅林 除了高空性能變好之外 各個高度的爬升率 03/27 23:30
→ hgt: 都增加非常多 所以美陸航才在P-51B才在測試完後馬上下大訂單 03/27 23:31
推 eszerfrm: 恩...感覺也算關鍵的因素... 03/28 00:03
→ hgt: 換句話說 不是陸航不在意 因為陸軍試飛員一開始對XP-51評價 03/28 00:05
→ hgt: 就很高 但因為有採購弊端 才延遲了訂購 03/28 00:06
→ hgt: 一遲就遲快兩年 03/28 00:07
→ Piin: XP-51試飛的評價很高沒錯,但講說因為採購弊端所以延遲時間 03/28 00:20
→ Piin: 對不上. XP-51在10-1941開始試飛, A-36的單04-1942就下了 03/28 00:23
→ Piin: P-51A的單也在06-1942就下單，怎麼脫也脫不到兩年 03/28 00:24
→ hgt: 對 我看錯了 不到兩年 03/28 00:28
→ hgt: 我是看這篇 03/28 00:29
推 GilGalad: 您怎麼可能會錯呢 您可不是什麼都最清楚的嗎(笑 03/28 00:29
→ Piin: 另外那個醜聞根本就是捕風捉影的八卦, 最主要原因還是非我 03/28 00:30
→ GilGalad: 當一個人可憐到只剩下hgt在為他幫腔的時候.... 呵呵呵呵 03/28 00:30
→ Piin: 族類 03/28 00:30
→ hgt: "美國 在 1942 年 8 月 24 日訂購了 1,200 架 NA-99" 03/28 00:30
→ hgt: 這跟cobra說的1942年八月訂購1200架是一樣的 03/28 00:31
→ hgt: 而且XP-51B試飛前 美陸航就訂400架 試飛後訂2200架P-51B 03/28 00:38
→ Piin: 這篇中文的是翻譯加整理的三手作, 看看就好, 有機會多去看看 03/28 00:40
→ Piin: 英文的 03/28 00:40
→ hgt: 我覺得我想知道的重點 他沒說錯就好 至於其他的我興趣不高 03/28 00:42
→ hgt: 不管是弊端還是非我族類 都不是所謂陸航不在意 而是人為刻意 03/28 00:43
→ eszerfrm: 我充其量還是覺得P-51是因為陸航需求才買得，沒做多餘 03/28 00:44
→ eszerfrm: 揣測 03/28 00:44
→ hgt: 阻撓 03/28 00:44
→ eszerfrm: 有戰術需求就會買 03/28 00:44
→ hgt: cobra一直講甚麼都是英國人主導 陸航完全不在意 這是誤導 03/28 00:45
→ hgt: 不在意怎會試飛前買400架 試飛後爆大量買?? 還搭順風車哩XD 03/28 00:47
→ Piin: ..你又忘記租借法案這件事情了.. 03/28 00:47
→ cobrachen: 反正你已經決定你要的答案，其他資料都是假的。 03/28 00:48
→ cobrachen: 你就自己慢慢不被誤導吧。 03/28 00:48
→ hgt: 而且不在意又沒需求的東西 還搭甚麼順風車?? 浪費錢喔 呵呵 03/28 00:51
→ hgt: 又在租借法案 那多少給英國???? 03/28 00:51
→ eszerfrm: 我是覺得如果這部分有爭議，可以就當時的決策書來看 03/28 01:41
→ eszerfrm: 不過版友也說過，這東西可以朝令夕改.... 03/28 01:41
→ savvik: 樓上喔, 唉... 03/28 01:42
→ eszerfrm: 我還查到美國在測之前就訂了400架P-51B 03/28 02:02
→ eszerfrm: 測完USAAF 還訂了2,200這種不明來源耶 03/28 02:03