Re: [討論] 三號戰車與四號戰車生產

[fw190a (las)]

※ 引述《zplusc1 (德軍造型人型立牌Ver.2)》之銘言：
: 如果你是指突擊砲的話,三突的底盤一直到F型都是用三號F型的的底盤做基礎車體
: 三號F型早在1940/7停產,而三突F型一路生產到1942/9
: 等於德國一直維持一個專用的底盤生產線來生產三突
: 後面的三突F/8型(J型車體)只是少數生產
: 然後生產數量最多的三突G型用的是M型的車體
: 但是看生產時間就知道當時M/N型早就已經在淘汰邊緣
: 三突G型可是一路生產到1945年
: 你想像中的規模效益從來都不存在過
: 而且只要對二戰德軍稍有了解的都知道德國的軍工生產向來都跟規模效益扯不上邊
: 要等到史佩爾上台而且花了一年整頓才讓德軍的武器生產效率化提升
玩遊戲的來路過一下，
HOI2基礎改出來的民主兵工廠就有把生產線的概念呈現得很完整，
生產線在效率上的影響，一個是轉換生產線要浪費時間(與IC)，
另一個是同一個生產線上會越做有效率(有上限就是)。
~~
規模經濟
"大規模生產導致的經濟效益簡稱規模經濟（Economies of scale)，是指在一定的產量範
圍內，隨著產量的增加，平均成本不斷降低的事實。規模經濟是由於一定的產量範圍內，
固定成本可以認為變化不大，那麼新增的產品就可以分擔更多的固定成本，從而使總成本
下降。"

查了一下，定義是這樣，其實出乎我原本意料..
所以橫向擴大生產的規模以及時間上拉長增加產量，都是用規模經濟效益這一詞來說明，
而Z大應該是注重擴大生產規模的部分來解釋規模效益?
~~

裡面另一個設定是，有些科技和政策上的選擇，
一個是強調把生產線越做越有效率，一個是把開新生產線和轉換生產線的消耗降低。
這邊姑且稱之德國模式/美國模式。

德國走的精工與型號複雜的生產模式，尤其是眼前的戰爭需求所逼，
比較傾向於讓特定廠(商)長時間不停生產一樣(但小規模)的東西，
而美國的模式比較適合爆發並且大量生產。


事實上，與其說"維持一個專用的底盤生產線來生產三突"，
不如說是它們當下打的算盤覺得:
比起等待轉換生產線來生產四號，不如繼續多造一些三突出來更有利。
而且三突的角色定位也使得他比較沒有因為技術落後被取代的壓力。

因此三突的生產應該不是武器生產效率低下的證據之一，
反而是德國在動物軍團之外爭取效率的嘗試。(或者多頭馬車)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.155.143
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1491618896.A.E77.html
推 sfsm: 應該說德國軍方未提早統一整合軍工業
→ sfsm: 美軍的做法是軍械局主導研發，或是直接把生產權買下
→ sfsm: 然後再授權、發包各工廠生產，但是德國卻是各玩各情況
→ sfsm: 戰爭開打後龐大的軍需又無法讓工廠大規模變更生產模式
→ sfsm: 變成生產三號底盤的工廠無法及時變更成生產四號底盤的麻煩下
→ sfsm: 持續生產三號底盤...
→ fw190a: 也是，遊戲某種程度美化了德國的"沒有辦法的辦法"...XD
推 chuckni: 德國的戰爭機器一直都有太過複雜的問題，履帶車也是複雜
→ chuckni: 的莫名其妙（但不否認跟同期其他國家比跟藝術品一樣）
→ saltlake: 德軍武在戰場上對抗他國武器有展現夢幻逸品對量產品的
→ saltlake: 效果嗎?
→ zplusc1: 裝甲車輛的交換比最低1:3(西線),最高1:30(東線)
→ zplusc1: 有是有但戰爭靠的是數量
推 leo10: 虎豹引擎太精密複雜，變成產量少故障率高……但對比美俄，
→ leo10: 那根本就是藝術品
→ zplusc1: 動物軍團的問題是變速箱不是引擎....
→ zplusc1: 原先設計給36噸級的戰車用的變速箱直接硬幹56噸不容易壞
→ zplusc1: 才有鬼
推 leo10: 我記錯了，囧
→ eszerfrm: 還有懸吊系統，硬幹下去很可怕
→ zplusc1: 虎式的懸吊系統是問題最少的,不要再來幻想了
→ eszerfrm: 好的，感謝。
推 a1e: HOI3比較有生產線的概念，要轉換生產其他東西，效率都降低
→ a1e: 要花一些時間來提升生產效率，舊武器都配發給後線部隊用